Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10886/2020, А53-1008/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-1008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопак"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2020 по делу N А53-1008/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопак"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - ООО "Технопак") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания от 18.10.2019 N 03-64/11000.
Решением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопак" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отбор проб и испытания продукции на предмет соответствия ГОСТ 32775-2014 были проведены при грубом нарушении положений контракта и ГОСТ (в частности, без извещения сторон и за пределами сроков приемки продукции, предусмотренных контрактов). У ООО "Технопак" имеется декларация о соответствии от 11.12.2017 ЕАЭС N RU Д- RU.АЕ81.В.12903. Отбор проб был осуществлен лишь 27.08.2019, то есть спустя 8 дней со дня поставки; не известно в каких условиях хранился товар, каким воздействиям подвергался, от каких образцов осуществлялся отбор проб, в каком количестве был осуществлен отбор проб (ГОСТ предъявляет требования в том числе, к количеству отбираемых продавцов в зависимости от объема партии товара), каким образом опечатывались пробы, кто присутствовал при отборе проб, какими инструментами отбирались пробы, кто осуществлял доставку проб в испытательную лабораторию. В рамках дела N А32-53514/2019 рассматривает заявление общества к ФСБ в лице войсковой части 2147 (далее - ответчик) о взыскании 451 600,00 рублей задолженности по государственному контракту от 22.04.2019 N 0173100015019000059-017300015019000059-2422-193, где оспаривается качество поставленного товара.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликовано определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в управление 13.09.2019 поступила информация о некачественном пищевом продукте, изготовителем и продавцом которого является общество "Технопак".
Из войсковой части 2147 ФСБ России в управление поступили протокол испытаний пищевых продуктов Сочинского филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 12770 от 05.09.2019 и гигиеническая оценка Органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 1685 от 11.09.2019, в соответствии с которыми, исследованная проба - кофе жареный молотый, изготовитель ООО "Технопак", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 31, кв. 12, дата изготовления 01.07.2019, срок годности 24 месяца, не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 32775-2014 "Кофе жареный. Общие технические условия" по заниженной массовой доле кофеина (массовая доля кофеина составила 0,48±0,05 % при величине допустимого уровня "не менее 0,7"), по завышенному содержанию экстрактивных веществ (содержание экстрактивных веществ составило 46,00±0,35%, при величине допустимого уровня "20,0±35,0").
По результатам проверки обществу "Технопак" заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области было выдано предписание от 18.10.2019 N 03-64/11000 об устранении выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 34, статьи 38, части 2, 3 статьи 39 Федерального Закона от 27 декабря 2007 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно предписанию обществу необходимо разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в десятидневный срок с даты получения настоящего предписания; принять меры по недопущению оборота продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 32775-2014 "Кофе жареный. Общие технические условия" по заниженной массовой доле кофеина и завышенному содержанию экстрактивных веществ, а именно продукции - кофе жареный молотый, изготовитель ООО "Технопак", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 31, кв. 12, дата изготовления 01.07.2019, срок годности 24 месяца; в течение десяти дней представить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документы, подтверждающие изъятие из оборота продукции - кофе жареный молотый, изготовитель ООО "Технопак", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 31, кв. 12, дата изготовления 01.07.2019, срок годности 24 месяца.
Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с пунктами 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.
Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.
Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки. Кроме того, органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ, Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.
Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе:
- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; - осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
- выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;
- направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии;
- привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;
- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;
- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.
Согласно пункту 3 и пункту 11 статьи 7 Закона о техническом регулировании, оценка соответствия техническим стандартам проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия. Правила и требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона о техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, изготовитель обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).
Пунктом 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность изготовителя при подтверждении достоверности информации о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов (по результатам проверки такой информации) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.
Данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Закона о техническом регулировании, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.
Таким образом, предписание выдано уполномоченным лицом в связи с выявленными нарушениями закона.
Основанием для выдачи предписания послужили результаты протокола испытания пищевых продуктов N 12770 от 05.09.2019 к акту отбора N 12770 от 27.08.2019, согласно которым выявлены нарушения требований п. 5.1.3 ГОСТ 32775-2014 "Кофе жареный. Общие технические условия", а также гигиеническая оценка N 1685 от 11.09.2019 - кофе жареный молотый, изготовитель ООО "Технопак", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 31, кв. 12, согласно которой продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". По результатам испытаний установлено, что массовая доля кофеина занижена (массовая доля кофеина составила 0,48±0,05 % при величине допустимого уровня "не менее 0,7"), завышено содержание экстрактивных веществ (содержание экстрактивных веществ составило 46,00±0,35%, при величине допустимого уровня "20,0±35,0").
Таким образом, предписание выдано в целях устранения нарушения закона, недопущения в реализацию некачественного продукта питания.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что у управления отсутствовали надлежащие доказательства некачественности спорной продукции.
Общество указало, что отбор проб и испытания продукции на предмет соответствия ГОСТ 32775-2014 были проведены при грубом нарушении положений контракта и ГОСТ (в частности, без извещения сторон и за пределами сроков приемки продукции, предусмотренных контрактов). Отбор проб был осуществлен лишь 27.08.2019, то есть спустя 8 дней со дня поставки; не известно в каких условиях хранился товар, каким воздействиям подвергался, от каких образцов осуществлялся отбор проб, в каком количестве был осуществлен отбор проб (ГОСТ предъявляет требования в том числе, к количеству отбираемых продавцов в зависимости от объема партии товара), каким образом опечатывались пробы, кто присутствовал при отборе проб, какими инструментами отбирались пробы, кто осуществлял доставку проб в испытательную лабораторию.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поступившие в управление акт отбора проб, протокол испытаний и гигиеническая оценка Органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 1685 от 11.09.2019, являются надлежащими доказательствами по делу, изготовлены компетентными специалистами.
В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 (редакция от 05.06.2013) "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", уполномоченные органы помимо проведения проверок также вправе осуществлять государственный надзор посредством расследования.
Как правильно указал суд первой инстанции, для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.
Доказательств, опровергающих достоверность результатов испытаний продукции, в материалы дела не представлено.
Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на допущенные при отборе проб и проведении испытаний нарушения, общество в материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в протоколе испытаний и в гигиенической оценке.
В частности, обществом не представлено доказательств соответствия спорной продукции обязательным требованиям в области качества и безопасности пищевой продукции.
Обществом также не представлено доказательств допущения при отборе проб и проведении испытаний таких нарушений, которые могли повлиять на результаты испытаний в части выявленных нарушенных показателей (содержание кофеина и экстрактивных веществ).
Судом также не принимаются во внимание ссылки на то, что в рамках дела N А32-53514/2019 судом рассматривается заявление общества к ФСБ в лице войсковой части 2147 (далее - ответчик) о взыскании 451 600,00 рублей задолженности по государственному контракту от 22.04.2019 N 0173100015019000059-017300015019000059-2422-193, где оспаривается качество поставленного товара.
Предметом спора по делу N А32-53514/2019 является гражданско-правовой спор по оплате поставки в рамках государственного контракта.
В свою очередь, в материалы настоящего дела представлены достаточные и допустимые доказательства законности предписания Управления Роспотребнадзора, выданного с учетом результатов испытаний качества кофе, отраженных в протоколе испытаний пищевых продуктов Сочинского филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 12770 от 05.09.2019 и гигиенической оценке Органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 1685 от 11.09.2019.
Как правильно указано судом первой инстанции, лабораторные исследования в отношении образцов продукции проведены аккредитованными испытательными лабораторными центрами, имеющими необходимые аттестаты аккредитации. Сведения о некачественности продукции заявил покупатель по договору - войсковая часть 2147 ФСБ России.
Довод общества о том, что он не является изготовителем продукта опровергнут материалами дела: протокол испытаний содержит указание на заявителя в качестве изготовителя кофе (лист дела 12); декларация о соответствии от 11.12.2017 также в качестве изготовителя указывает на ООО "Технопак".
Ходатайства о проведении экспертизы продукции при рассмотрении дела заявлено не было.
Таким образом, предписание от 18.10.2019 N 03-64/11000 выдано уполномоченным лицом в связи с выявленными нарушениями.
Предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "Технопак" отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 03.07.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 15.07.2020 N 91, подлежит возврату ООО "Технопак" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-1008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 6165559183, ОГРН 1146196003436) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 N 91 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
