Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10883/2020, А53-30103/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А53-30103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Иванова И.В. по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-30103/2019
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 29"
об обязании освободить и передать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 29" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить от торгового павильона и передать свободным земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080701:45, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 10
Исковые требования мотивированы прекращением заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 36125 от 28.07.2015, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части нецелевого использования земельного участка. ДИЗО указал на то, что ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить арендодателю земельный участок свободным от своего имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что находящийся на арендуемом земельном участке объект торговли приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и ТОО "Магазин N 26". Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1605 от 05.12.1994 было зарегистрировано право собственности ТОО "Магазин N 26" на торговый павильон. Судом установлено, что торговый павильон возведен в 1988 году, имеет каменный ленточный фундамент, кирпичные стены, городской водопровод, канализацию и электроснабжение (скрытая проводка). На основании пунктов 2.4, 2.5, 2.6 постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 87 от 04.03.2010 ответчику было вменено в обязанность выступить заказчиком по реконструкции павильона и согласовать проектную документацию с архитектором района, что было исполнено ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не создавался самовольно, а вошел в состав имущественного комплекса при приватизации в том конструктивном состоянии (фундамент, кирпичные стены), в котором существует на момент рассмотрения спора, в связи с чем ДИЗО, заявляя иск об освобождении земельного участка от торгового павильона как движимого объекта, избрал ненадлежащий способ защиты права, что влечет необходимость отказа в иске.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 заявление удовлетворено, с ДИЗО в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, размер представительских расходов признан судом первой инстанции разумным.
ДИЗО обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый акт, которым или отказать обществу в удовлетворении судебных расходов в полном объеме, или уменьшить размер судебных расходов согласно критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом размер представительских расходов является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности и несоразмерным объему оказанных представителем юридических услуг. Также истец указал на то, что обществом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление подано 11.06.2020, итоговый судебный акт по делу вынесен 05.02.2020.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции общество представило в материалы договор об оказании юридических услуг N 26 от 18.09.2019, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску ДИЗО.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
В подтверждение факта несения представительских расходов общество представило платежное поручение N 49 от 18.08.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб..
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Свиридовым А.А. принято участие в судебных заседаниях от 10.09.2019 (т. 1, л.д. 44), от 26.11.2019 (т. 2, л.д. 29), от 23.12.2019 (т. 2, л.д. 37), от 03.02.2020 (т. 2, л.д. 51), подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 45), подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 50-55).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление содержит мотивированные возражения по доводам искового заявления, позволяет заключить о проведении представителем значительного объема правовой работы, в том числе по сбору доказательств (перечень приложений к отзыву на исковое заявление включает в себя 40 наименований документов).
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.
Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.
ДИЗО в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020, которое вступило в законную силу 05.03.2020.
Заявление о возмещении судебных расходов направлено ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 05.06.2020, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2, л.д. 65), следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года по делу N А53-30103/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
