Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-10882/2020, А53-197/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А53-197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Новгородов Я.Д. по доверенности от 31.08.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Ратычев В.В. по доверенности от 12.02.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева В.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2020 по делу N А53-197/2020
по иску индивидуального предпринимателя Ивлева В.В.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бейдину А.В.
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ивлев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бейдину Андрею Вячеславовичу о расторжении договора аренды.
Исковые требования мотивированы существенными нарушениями ответчиком условий договора аренды.
Решением суда от 19.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик допустил существенное ухудшение свойств переданного ему в аренду земельного участка, на котором произрастали плодоносящие деревья, что подтверждается досудебным исследованием специалиста Ларюшкина Е.С., согласно выводам которого, ответчик существенным образом нарушил процедуру обрезки деревьев, возделывания почвы, что может привести к утрате переданного в аренду имущества. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что стороны действительно заключали соглашение об изменении цены договора, но лишь не произвели его регистрацию.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что представитель ответчика в судебном заседании 16 июня 2020 года подтвердил, что оригиналы дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года имели место быть, затем ответчик отказался от заявления о фальсификации. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 0093Э/06/2020 от 05.06.2020 г., согласно которому подписи от имени Бейдина А.В, которые изображены в копии дополнительного соглашения к договору аренды от 31 марта 2018 г. и копии договора аренды средств и оборудования от 31 марта 2018 г., выполнены одним лицом. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу агротехнической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Ларюшкину Евгению Семеновичу (г. Ростов-на-Дону, пер. Канонерский, дом N 21), являющемуся ученым агрономом по специальности плодоовощеводство и виноградарство и поставить на разрешение эксперту следующий вопрос:
Была ли соблюдена в период с 01 января 2019 года и до даты проведения экспертизы в саду плодоносящем, находящимся вблизи с. Латоново, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами:
N61:21:60 00 16:0287 площадью 6,67га;
N61:21:60 00 16:0288 площадью 1,00 га;
N61:21:60 00 16:0289 площадью 6,67га;
N61:21:60 00 16:0290 площадью 1,00 га;
N61:21:60 00 16:0291 площадью 6,67га;
N61:21:60 00 16:0292 площадью 1,00 га;
агротехника плодовых культур, арендатором сада ИП Бейдиным А.В. в части:
Обрезки плодовых культур.
Химических мер по борьбе с вредителями и болезнями плодовых культур.
Обработки почвы в саду плодоносящем.
Ремонтных работ для обеспечения густоты стояния деревьев?
Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Указание истца о том, что в суде первой инстанции представитель ИП Ивлева В.В. необоснованно не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы из-за ненадлежащего качества оказания юридических услуг, не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, в заявленном апеллянтом ходатайстве о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого ответчику на период с 31.03.2018 до 31.08.2021 в аренду были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 23,01га с расположенными на них многолетними насаждениями (плодовые деревья), а именно:
-земельный участок площадью 7,67га, кадастровый номер N 61:21:00 00 00:0334, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, установлено относительно ориентира на территории ТОО "Лотоново", расположенного в границах участка, состоящий из двух обособленных участков:
-земельный участок площадью 6,67га, кадастровый номер N 61:21:60 00 16:0287;
-земельный участок площадью 1,00га, кадастровый номер N 61:21:60 00 16:0288;
-земельный участок площадью 7,67га, кадастровый номер N 61:21:00 00 00:0335 находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, установлено относительно ориентира на территории ТОО "Лотоново", расположенного в границах участка, состоящий из двух обособленных участков:
-земельный участок площадью 6,67га, кадастровый номер N 61:21:60 00 16:0289;
-земельного участок площадью 1,00га, кадастровый номер N 61:21:60 00 16:0290;
-земельный участок площадью 7,67га, кадастровый номер N 61:21:00 00 00:0336, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, установлено относительно ориентира на территории ТОО "Лотоново", расположенного в границах участка, состоящий из двух обособленных участков:
-земельный участок площадью 6,67га, кадастровый номер N 61:21:60 00 16:0291;
- земельный участок площадью 1,00га, кадастровый номер N 61:21:60 00 16:0292.
Договор заключен на срок с 31.03.2018 по 31.08.2021 (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора сторонами установлена ежегодная арендная плата - 300 000 рублей. Арендная плата установлена в однократном размере за период, составляющий 12 последовательных календарных месяцев.
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы в течение всего срока действия договора увеличению не подлежит, если иное не будет согласовано обеими сторонами.
Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность повышать плодородие почв земельных участков и не допускать ухудшение экологической обстановки, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земельных участков природоохранными технологиями производства, зашита почв от эрозий, подтопления, заболачивания, загрязнения, осуществлять необходимую агротехническую деятельность для повышения урожайности, своевременно вносить арендную плату.
Истец имеет право на досрочное расторжение договора аренды в связи с нерациональным использованием земельных участков, использовании их способами, приводящими к их порче, а также нарушениями, связанными с внесением арендной платы, п. 5.1.2. договора аренды.
Пунктом 5.1 договора арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании объектов не по целевому назначению, а также способами, приводящими к их порче, при систематическом невнесении арендной платы ив случаях нарушения других условий настоящего договора.
Арендодатель вправе расторгнуть договор только в судебном порядке, если арендатор не устранит нарушения, которые могут являться в силу действующего законодательства основанием для арендодателя для отказа от дальнейшего использования (пункт 2.4 договора).
Договор аренды прошел государственную регистрацию 27.04.2018 N 61:21:0000000:334-61/025/2018-1.
Как видно из материалов дела, 26.08.2019 истец направил ответчику претензию с указанием на невыполнение обязательств по договору по внесению арендной платы, ненадлежащее использование земельных участков.
07.11.2019 истец направил ответчик предложение расторгнуть договор аренды.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в частности при существенном нарушении условий договора о пользовании имуществом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Изложенное означает, что обстоятельства, приведенные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора ответчик не обрабатывает земельные участки, обрезка деревьев осуществлена ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, сведения по деревьям, расположенным на земельных участках отсутствуют, учитывая, что приложением N 1 договору является паспорт объекта многолетних насаждений.
Также в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение эксперта Ларюшкина Е.С. от 04.04.2020 N 05-Р/20-ДН. Согласно выводам эксперта на спорном земельном участке нарушена агротехника возделывания плодовых культур при эксплуатации сада фруктового плодоносящего на площади 23,01 гектаров, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами:
N 61:21:60 00 16:0287; N 61:21:60 00 16:0288; N 61:21:60 00 16:0289; N 61:21:60 00 16:0290; N 61:21:60 00 16:0291; N 61:21:60 00 16:0292. За время эксплуатации сада ИП Бейдиным А.В. допущены следующие нарушения: качество обрезки деревьев, не соответствуют требованиям агротехники, на всей площади сада не обработаны приствольные полосы, не удалена корневая поросль.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 07.06.2020, в котором агрономом Топилиным И.В. отражено, что агротехника возделывания плодовых культур при эксплуатации плодоносящего фруктового сада не нарушена, сад задискован, травяной покров отсутствует, регулярно вносится питание и производится обработка деревьев от вредителей, молодые деревья сформированы, санитарная обрезка проведена, деревья не угнетены, развиваются согласно своей физиологии, листовой аппарат мощный, камедетечение отсутствует, листовая пластина темно зеленая, крупная, срезы выполнены по камбиальному кольцу и обработаны медьсодержащими препаратами.
Судом первой инстанции оценены вышеуказанные заключения от истца и ответчика, а также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
Согласно положениям ст. 65 - 70, 86 АПК РФ экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями, в их взаимосвязи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии существенных нарушений условий договора аренды ответчиком, могущих повлечь его досрочное расторжение в судебном порядке.
Кроме того, суд обоснованно отметил следующее.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса закрепляет специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Судом учтено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование иска истец также сослался на нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы.
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы в течение всего срока действия договора увеличению не подлежит, если иное не будет согласовано обеими сторонами.
В материалы дела истцом была представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2018, в п. 3.1 которого установлено увеличение размера арендной платы до 2 650 000 руб. в год.
Ответчик отрицал возникновение правоотношений сторон по данному соглашению, указав на отсутствие его оригинала и на отсутствие государственной регистрации данного соглашения. В процессе рассмотрения дела заявил о его фальсификации.
В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предупредил сторон об уголовной ответственности и обязал истца представить оригинал данного соглашения в целях проверки заявления.
Поскольку истец пояснил, что оригинал дополнительного соглашения от 31.03.2018 отсутствует, ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.
В апелляционной жалобе истец также сослался на дополнительное соглашение и указал, что ответчик ранее подтверждал наличие оригинала, а также представил в материалы дела экспертное заключение N 0093Э/06/2020 от 05.06.2020 г., согласно которому подписи от имени Бейдина А.В, которые изображены в копии дополнительного соглашения к договору аренды от 31 марта 2018 г. и копии договора аренды средств и оборудования от 31 марта 2018 г., выполнены одним лицом.
Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Отклоняя данные доводы, суд учитывает отсутствие в материалах дела оригинала указанного дополнительного соглашения, а его копия при данных конкретных обстоятельствах не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, судом учтен факт отсутствия государственной регистрации данного соглашения.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор от 31.03.2018 заключен сторонами на срок более одного года, поэтому подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11241/12, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.
Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.202018 материалы дела не содержат. Следовательно, с позиции статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является не заключенным.
По смыслу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет необходимости исполнения обязательств, принятых на себя сторонами такого соглашения.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отсутствуют иные документы, подтверждающие реальное подписание сторонами указанного соглашения.
Между тем, из материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что за 2018 год и за 2019 год ответчиком арендная плата вносилась в размере, установленном договором - по 300 000 руб. в год.
Заявителем не представлено пояснений, на каком основании могло быть подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы с 300 000 руб. до 2 650 000 руб., не представлено экономического обоснования такого увеличения арендной платы, изменения существенных условий, доказательств недействительности сделки и т.д.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущены нарушения по внесению арендной платы и имело место подписание дополнительного соглашения. Данные обстоятельства допустимыми доказательствами заявителем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.
В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Апелляционный суд учитывает, что истцом не указано, какие конкретно существенные нарушения договора в части обработки земельных участков и ухода за насаждениями допущены ответчиком, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлеву Владимиру Владимировичу денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 195 от 31.08.2020 после предоставления заявления с указанием реквизитов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлеву Владимиру Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 195 от 31.08.2020 после предоставления заявления с указанием реквизитов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка