Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10881/2020, А53-46050/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-46050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-46050/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект"
о взыскании неустойки,
при участии:
от истца: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 14.10.2019,
от ответчика: представитель Мирзоев И.Т., доверенности N 5/1 от 03.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (далее - истец, ООО "СК Стройзаказчик") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" (далее - ответчик, ООО "Арсеналкомплект") неустойки в размере 26 911 516,64 руб.
Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ со стороны субподрядчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 1 449 369,05 руб., неустойку за просрочку предоставления обеспечения в размере 89 338,38 руб., неустойку за несвоевременное освобождение стройплощадки в размере 110 000 руб., всего 1 648 707,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что условиями заключенного сторонами договора и графиком работ не предусмотрено разделение работ по этапам. Неустойка за нарушение конечных сроков выполненных работ должна быть начислена на сумму договора.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Арсеналкомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/17 от 19.07.2017 (т.1 л.д. 15-31), согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный договором субподряда, своими силами, инструментами, механизмами и с использованием собственных согласованных заказчиком и генподрядчиком материалов выполнить работы по устройству и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте: отель "Marriott Courtyard", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 2к (реконструкция объекта незавершенного строительства).
Заказчик обязуется в установленном порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену субподрядчику (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора субподряда (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 29.04.2019) общая стоимость работ составляет 89 338 388,79 руб. и является твердой договорной ценой, которая определена сметой N 1 (приложение N 1.1), сметой N 2 (приложение N 1.2), сметой N 3 на дополнительные работы по монтажу клапанов избыточного давления, электроприводов клапанов, по устройству наружных воздухозаборных решеток на объекте (приложение N 1.3), сметой N 4 на дополнительные работы по корректировке дренажа от фанкойлов номерного фонда объекта (приложение N 1.4).
В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора субподряда начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение N 2). Промежуточные сроки выполнения работ по соглашению сторон являются существенным условием договора субподряда. Датой окончания производства работ по договору субподряда является день (дата) подписания сторонами акта окончательной приёмки работ по договору после выдачи уполномоченным органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Дополнительным соглашением N 6 от 03.06.2019 стороны утвердили график производства работ (приложение N 2) в новой редакции.
В соответствии с п. 6.1.3. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией, техническим заданием, требованиям технических регламентов, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством.
Пунктом 6.1.32.1. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик в обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда предоставляет заказчику банковскую гарантию на сумму 4 456 000 рублей в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора субподряда. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора субподряда не менее чем на два месяца.
Согласно пункту 6.1.32.3 договора в случае непредставления субподрядчиком обеспечения, указанного в пунктах 6.1.32.1, 6.1.32.2 договора субподряда, субподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, но не более 15 % от общей стоимости работ.
Пунктом 12.5. договора субподряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с субподрядчиком путем направления ему письменного уведомления в случае задержки субподрядчиком хода выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика или заказчика, выраженная в нарушении субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более 3 -х раз подряд либо на срок более 30 (тридцати) календарных дней, а также в случае непредоставления субподрядчиком обеспечения, указанного в пункте 6.1.32.1 договора субподряда, в установленные договором сроки.
Согласно п. 12.8 договора субподряда договор считается прекращенным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно п. 10.2.1. договора субподряда за нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 15 % (пятнадцати процентов) от общей стоимости работ.
Согласно п. 10.2.3 договора субподряда за несвоевременное освобождение после завершения работ объекта и прилегающей к нему территории от принадлежащего субподрядчику имущества последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.
В силу п.6.1.12 договора субподряда субподрядчик обязан в 5-тидневный срок после завершении работ осуществить окончательную уборку Строительной площадки, вывезти за пределы Строительной площадки принадлежащие ему оборудование, транспортные средства и строительную технику, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, приспособления, инструменты, временные сооружения и другое подобное имущество, а также строительный мусор.
Субподрядчиком предоставлена банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) N БГ/5517- 00250Г от 15.08.2017 на сумму 2 500 000 руб. сроком действия с 15.08.2017 по 31.05.2018.
В дальнейшем субподрядчиком предоставлена банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) N БГ/5519-00017Г от 20.02.2019г. сроком действия с 20.02.2019 по 20.08.2019, но также на сумму 2 500 000 руб.
Однако обязательство субподрядчика по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной п. 6.1.32.1. договора субподряда, не исполнено, допущена просрочка предоставления банковской гарантии.
В связи с просрочкой представления банковской гарантии истцом ответчику начислена неустойка за период с 08.08.2017 по 07.11. 2019 в размере 13 400 758,32 руб., что не превышает 15 % от стоимости работ.
Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка промежуточных и конечных сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка за периоды с 03.08.2019 по 20.11.2019 в общем размере 13 400 758,32 руб., что не превышает 15 % от стоимости работ, а именно:
- за период с 03.08.2019 по 20.11.2019 - за просрочку выполнения работ по монтажу фанкойлов с обвязкой трубопроводами и воздуховодами на этажах с 2 по 7 объекта, работ по монтажу воздуховодов с обвязкой оборудования на 8 этаже объекта, работ по заделке отверстий для прохода коммуникаций на жилых этажах объекта;
- за период с 10.08.2019 по 20.11.2019 - за просрочку выполнения работ по заделке отверстий для прохода коммуникаций на верхнем техническом этаже объекта, работы по монтажу воздуховодов в венткамерах и по обвязке оборудования на кровле объекта;
- за период с 05.10.2019 по 20.11.2019 - за просрочку выполнения работ по монтажу решеток на объекте.
09.09.2019 заказчиком направлена субподрядчику претензия N 70 с требованием устранить отставание от графика производства работ и об уплате неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ и просрочкой предоставления обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренного договором субподряда.
Однако субподрядчиком требования претензии не исполнены в добровольном порядке.
06.11.2019 ООО "СК "Стройзаказчик" направило ООО "Арсеналкомплект" уведомление N 78 о расторжении договора субподряда, которое получено субподрядчиком 13.11.2019.
Ввиду того, что договор субподряда прекращен 21.11.2019, ответчиком обязательство по освобождению строительной площадки от принадлежащего ему имущества либо передачи данного имущества заказчику в срок до 26.11.2019 включительно не исполнены.
02.12.2019 ООО "СК "Стройзаказчик" направило ООО "Арсеналкомплект" уведомление N 86 о необходимости выполнить уборку мест производства работ на объекте с вывозом строительного мусора, образовавшегося в помещениях венткамер, помещениях 1-го этажа, на технических этажах, на 8-м этаже и других помещениях объекта и вернуть заказчику строительную площадку.
Однако ответчиком, требования уведомления в добровольном порядке не исполнены.
В связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 110 000 руб. за период с 27.11.2019 по 18.12.2019 за просрочку освобождения строительной площадки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
06.11.2019 ООО "СК "Стройзаказчик" направило ООО "Арсеналкомплект" уведомление N 78 (т.1 л.д. 121-123) о расторжении договора субподряда, которое получено субподрядчиком 13.11.2019.
Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор субподряда является прекращенным с 21.11.2019 ввиду заявленного истцом одностороннего отказа.
Доводов относительно расторжения договора субподряда в апелляционной жалобе не заявлено. В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за промежуточные сроки выполнения работ, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования условий договора, а также графика выполнения работ следует, что стороны установили сроки выполнения отдельных видов работ, однако названные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результата работ.
Условия и основания для применения договорной ответственности по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно учтено, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.
В графике производства работ не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизировано, на каких участках подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.
Установить объем работ, подлежащих выполнению, также не представляется возможным, поскольку наименование работ является широким и включает в себя большой объем работ, из которого невозможно установить, какие именно виды работ и объемы подлежат выполнению в тот или иной месяц.
Судом первой инстанции верно указано, что из условий спорного договора и графика производства работ не следует, что работы имеют разделение по этапам.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ у ООО "СК Стройзаказчик" отсутствовали, правомерен.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора и графиком работ предусмотрено разделение работ по этапам, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 05.10.2019 по 20.11.2019 в размере 4 198 904, 27 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения N 6 от 03.06.2019) предусмотренные договором работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 04.10.2019.
Ответчиком частично выполнены работы, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 09.11.2017 на сумму 10 461 880,50 руб., N 2 от 29.12.2018 на сумму 8 614 624,60 руб., N 2 от 29.06.2018 на сумму 8 838 040,60 руб., N 3 от 30.07.2018 на сумму 10 548 206,97 руб., N 4 от 01.10.2018 на сумму 4 520 965 руб., N 5 от 26.12.2018 на сумму 8 212 874,68 руб., N 6 от 27.02.2019 на сумму 7 557 544,61 руб., N 9 от 01.07.2019 на сумму 179 510,63 руб., N 8 от 01.07.2019 на сумму 394 152 руб., N 7 от 01.07.2019 на сумму 8 010 990,50 руб.
Доказательств завершения работ в полном объеме на сумму 30 837 639,30 руб. в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, поскольку расчет пени произведен истцом без учета стоимости надлежащим образом выполненных работ.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а от суммы невыполненных работ.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу N А45-22410/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-67050/2019.
Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма пени за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 05.10.2019 по 20.11.2019 составила 1 449 369, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение конечных сроков выполненных работ должна быть начислена на сумму договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения за период с 08.08.2017 по 07.11.2019 в размере 13 400 758,32 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6.1.32.3 договора в случае не предоставления субподрядчиком обеспечения, указанного в пунктах 6.1.32.1, 6.1.32.2 договора субподряда, субподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, но не более 15 % от общей стоимости работ.
Ответчиком доказательств предоставления обеспечения в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.
Исходя из буквального толкования пункта 6.1.32.3 договора, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что начисление истцом пени за каждый день просрочки предоставления обеспечения является недопустимым.
Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку предоставления обеспечения составляет 89 338,38 руб. (89 338 388,79 руб. *0,1%/100).
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводов относительно неправильного определения судом размера пени за просрочку предоставления обеспечения в апелляционной жалобе не заявлено. В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение стройплощадки в размере 110 000 руб. за период 27.11.2019 по 18.12.2019, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 10.2.3 договора субподряда за несвоевременное освобождение после завершения работ объекта и прилегающей к нему территории от принадлежащего субподрядчику имущества последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.
В силу п.6.1.12 договора субподряда субподрядчик обязан в 5-тидневный срок после завершении работ осуществить окончательную уборку Строительной площадки, вывезти за пределы Строительной площадки принадлежащие ему оборудование, транспортные средства и строительную технику, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, приспособления, инструменты, временные сооружения и другое подобное имущество, а также строительный мусор.
Учитывая, что договор субподряда прекращен 21.11.2019, ответчик был обязан освободить строительную площадку в срок до 26.11.2019.
02.12.2019 ООО "СК "Стройзаказчик" направило ООО "Арсеналкомплект" уведомление N 86 о необходимости выполнить уборку мест производства работ на объекте с вывозом строительного мусора, образовавшегося в помещениях венткамер, помещениях 1 -го этажа, на технических этажах, на 8-м этаже и других помещениях объекта и вернуть заказчику строительную площадку.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по освобождению строительной площадки в установленные сроки, требования истца о взыскании пени в размере 110 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводов относительно неправильного определения судом размера пени за несвоевременное освобождение стройплощадки в апелляционной жалобе не заявлено. В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-46050/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
