Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10878/2020, А53-30718/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А53-30718/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Гамозовой Натальи Богдановы: представитель Булатов В.С. по доверенности от 05.10.2018;
Дерябкина Ирина Николаевна: лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамозовой Натальи Богдановы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-30718/2018 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамозовой Натальи Богдановны (СНИЛС 029-393-426-75),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гамозовой Натальи Богдановны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области направлен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 06.07.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Гамозовой Натальи Богдановны (08.01.1968 года рождения, уроженка г. Днепропетровск, Днепропетровской области УССР, место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д.16/1, кв.11, СНИЛС 029-393-426-75).
Освободил Гамозову Наталью Богдановну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований Дерябкиной Ириной Николаевной по обязательствам, включенным в реестр требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-30718/2018 с учетом погашения, и требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Прекратил полномочия финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича.
Перечислил финансовому управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 35 000 рублей, в размере 25 000 рублей по чек-ордеру от 10.11.2018 (операция N 634) и в размере 10 000 рублей по чек-ордеру от 15.10.2018 (операция N 9) в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника и в счет возмещения судебных расходов по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении реализации имущества.
Гамозова Наталья Богданова обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части неприменения в отношении Гамозовой Натальи Богдановны правила об освобождении от исполнения обязательств.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Дерябкиной Ирины Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Гамозовой Натальи Богдановы через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения N 2 о расторжении трудового договора от 02.07.2020; копии выписки из истории болезни N 18014.
Представитель Гамозовой Натальи Богдановы в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Дерябкина Ирина Николаевна возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель Гамозовой Натальи Богдановы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Дерябкина Ирина Николаевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил:возобновить судебное разбирательство.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2020 до 16 час. 15 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.08.2020 в 16 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 27 августа 2020 г.
в 16 час. 21 мин.
Представитель Гамозовой Натальи Богдановы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Дерябкина Ирина Николаевна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 Гамозова Наталья Богдановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.
Из отчета финансового управляющего следует, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации о об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации; подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 778 789 рублей 59 копеек. Требования кредиторов удовлетворены на 10,93% за счет средств заработной платы и социальной поддержки. Имущество у должника отсутствует.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Возможность формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества отсутствует.
Рассмотрев ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства оценены финансовым управляющим надлежащим образом, необходимость привлечения судебных экспертов с учетом обстоятельств спора отсутствует.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании договора займа от 25.12.2015 незаключенным отказано, требования Дерябкиной И.Н. в размере 5 825 873 рублей, в том числе: 2 320 000 рублей основной долг, 3 475 000 рублей проценты, 30 424,64 рублей - пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 06.07.2018 по делу N 2-2821/2018 (оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.09.2018 по делу N 33-16178/2018). Данными судебными актами отказано в удовлетворении встречного иска Гамозовой Н.Б. о признании договора займа от 25.12.2015 незаключенным.
Дерябкина И.Н. пояснила, что займ выдавался должнику на развитие бизнеса. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Барбуровой О.А., пояснившей давнее знакомство с Дерябкиной И.Н. и должником и участвовавшей в части переговоров по цели займа. Должник указанное обстоятельство признал, пояснив в судебном заседании, что потратил средства на личные нужды: оплату медицинских услуг и учебу детей.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получении денежных средств от Дерябкиной И.Н. должник ввел кредитора в заблуждение и предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа.
Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования банков: по кредитным соглашениям от 21.11.2017 N 633/0055-0313075 (кредит в размере 55 000 рублей), от 13.11.2018 N 625/0055-0472739 (кредит в размере 801 136 рублей) и по кредитному договору от 29.08.2016 N 0528-Р-6760461750 (кредит в размере 23 000 рублей).
Согласно справкам о доходах физического лица должник по основному месту работы получил доход: в 2015 году 709 977,33 рублей, в 2016 году 903 654,45 рублей, в 2017 году 818 636,62 рубля, в 2018 году 512 442,02 рубля, всего более 2 900 тыс. рублей.
Оценив указанный размер дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до возникновения кредиторской задолженности перед банками в конце 2018 году, должник имел реальную возможность производить частичное погашения перед Дерябкиной И.Н.
Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельств подтверждается фактическим погашением требований кредиторов на 10,93% за счет средств заработной платы.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств и не приведено аргументированных доводов тому, что в жизни должника произошло событие, которое негативно повлияло на его финансовую состоятельность и что указанное событие привело к невозможности исполнения должником своих обязательств перед Дерябкиной И.Н. Напротив, согласно копии трудовой книжки с 12.05.2012 года должник места работы не менял.
В суде первой инстанции представитель должника представил в копиях диплом от 30.06.2020 на имя Гамозовой Е.Н., а также документы об оказании стоматологических услуг в отношении последней в 2016 году на 15 485 рублей, в 2017 году на 21 918 рублей, в 2018 году на 11 тыс. рублей, выписку из медицинской карты должника.
Судом первой инстанции указано, что данные документы не свидетельствуют о правомерности невозврата займа, не соотносятся с его размером и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств того, что исполнение обязательство перед данным кредитором до 2018 года являлось объективно непосильными. При обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должник доводов о проблемах здоровья не указывал, о необходимости исключения средств на лечение также не заявлял.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что должник не представил доказательств, позволяющих достоверно выяснить судьбу полученных от кредитора заемных средств (2 320 000 рублей).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уровне дохода должника более 2 900 тыс. рублей за период с 2015 по 2018 год, в отсутствие сведений о расходовании заменых средств (2 320 000 рублей) полный отказ должника от погашения требований кредитора Дерябкиной И.Н. свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции указал, что введение кредитора в заблуждение при получении займа, последующее злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности при наличии соответствующей возможности, суд расценивает как недобросовестное поведение должника перед кредитором Дерябкиной И.Н.
Суд первой инстанции установил, что в период с 27.11.2018 по 12.05.2020 в конкурсную массу должника поступило 1 068 423 рубля 19 копеек за счет средств заработной платы и процентов, из которых 740 867 рублей 90 копеек направлено на погашение требований кредиторов.
Суд первой инстанции также установил, что должник трудоустроен, в связи с чем сделал вывод о том, что и постоянный доход должника позволяет проводить погашение задолженности перед Дерябкиной И.Н.
Суд первой инстанции указал, что в непогашенной части обязательство перед данным кредитором не является объективно непосильными. Доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции отметил, что в части требований иных кредиторов должника доказательства недобросовестности не представлены, соответствующие доводы не заявлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Дерябкиной Ириной Николаевной по обязательствам, включенным в реестр требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-30718/2018 с учетом погашения.
Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В соответствии с п.З ст. 213.28 ФЗ о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4-5 ст. 213.28 ФЗ о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из содержания данной нормы следует вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о совершении должником Гамозовой Н.Б. каких-либо противоправных деяний, особенно деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Также отсутствуют сведения об обращениях и о результатах таких обращений кредитора Дерябкиной И.Н. в правоохранительные органы в связи с заключенным с Гамозовой Н.Б. договором займа.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества. По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что за проведение процедуры банкротства Гамозова Н.Б. совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Более того из материалов дела следует, что Гамозова Н.Б. продолжала работать на прежнем месте работы на протяжении всех двух лет проведения процедуры, зная о том что все денежные средства за исключением прожиточного минимума пойдут на погашение требований кредиторов.
Подобное поведение должника может свидетельствовать о его добросовестности по отношению к ее кредиторам.
За два года процедуры реализации имущества Гамозова Н.Б. погасила 10,93% процента от общей суммы требований кредиторов из своей зарплаты.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, взаимодействия с финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что финансовым управляющим Федоренко С.С. не установлены признаки преднамеренного банкротства.
Из материалов дела также не усматривается, что Гамозова Н.Б. уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.
Наоборот, в процедуре реализации имущества должник показал себя как ответственный и исполнительный гражданин. Все документы, которые были затребованы кредиторами, управляющим и судом были представлены и в срок, в том числе и кредитная история.
Суд апелляционной инстанции также не установил, что Гамозова Н.Б. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, имеющие существенное значение, скрыла или умышленно уничтожила имущество.
Также из представленных Гамозовой Н.Б. сведений, в том числе соглашения о расторжении трудового договора от 02.07.2020, следует, что в настоящее время должник нигде не работает, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" (работодатель) и Гамозовой Н.Б. (работник) трудовой договор N 183 от 28.07.2006 расторгнут 11.08.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных доходов, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, согласно представленной истории болезни должника, состояние здоровья Гамозовой Н.Б. в настоящее время существенно ухудшилось, в том числе в настоящий момент Гамозовой Н.Б. поставлен основной диагноз -гипертоническая болезнь II стадии с кризовым течением. Гамозова Н.Б. страдает рядом сопутствующих заболеваний, которые в совокупности с основным диагнозом не позволяют ей продолжать трудовую деятельность на прежнем месте работы, в связи с чем 02.07.2020 она была вынуждена расторгнуть трудовое соглашение со своим работодателем по соглашению сторон.
Должник был вынужден обращаться за медицинской помощью и проходил неоднократно курс лечения медикаментами.
Должник отказался от компенсации расходов на свое лечение, направив на погашение требований кредиторов все имеющиеся денежные средства.
Такие действия должника на протяжении двух лет свидетельствуют об желании и заинтересованности должника в максимально возможном удовлетворении требований кредиторов.
Гамозова Н.Б. не достигла пенсионного возраста, в настоящий момент ей 52 года. С 11 августа 2020 г. согласно условиям соглашения N 2 о расторжении трудового договора она утратила единственный источник средств к существованию.
Наличие долговой нагрузки в совокупности с имеющимися заболеваниями исключают возможность возвращения к нормальной и полноценной жизни.
Согласно материалов дела Гамозова Н.Б. не имеет собственного отдельного жилья.
Согласно доводам должника, не опровергнутым кредиторами, она владеет долей в квартире, в которой она зарегистрирована и проживает там со своими родителями, которые в силу возраста нуждаются в постоянном уходе.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не применить в отношении Гамозовой Н.Б. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
При таких обстоятельствах, определение суда от 06.07.2020 в обжалуемой части, а именно в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует освободить Гамозову Наталью Богдановну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 г. по делу N А32-36350/2012.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-30718/2018 в обжалуемой части - в части неприменения в отношении Гамозовой Натальи Богдановны правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Освободить Гамозову Наталью Богдановну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
