Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10875/2020, А01-3604/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А01-3604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж": представитель Стефанов К.М. по доверенности от 19.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2020 по делу N А01-3604/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ИНН 0107019220, ОГРН 1100107000960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), об обязании осуществить возврат излишне уплаченного минимального налога,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обязанности осуществить возврат излишне уплаченного минимального налога за 2013 год в размере 293 960 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 17 637 рублей.
По мнению заявителя, срок на подачу заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при обращении в налоговую инспекцию не был пропущен и подлежит исчислению с даты подачи уточненной декларации 27.03.2017 года (уточненные требования принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ИНН 0107019220,ОГРН 1100107000960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158 об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 293 960 рублей. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Престиж" (ИНН 0107019220,ОГРН 1100107000960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 553 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.11.2019 N 4411.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Престиж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 года управляющая компания представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
02.06.2017 года ООО УК "Престиж" выявило, что общество рассчитывало налог исходя из суммы полученной от уплаты жильцами как за управленческие услуги, так и за коммунальные услуги (вода, электричество, газ).
Подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 346.15. главы 26.2. Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения" предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В связи с этим, если исходя из договорных обязательств, деятельность товарищества собственников жилья либо управляющей организации по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, то налогооблагаемым доходом указанных организаций будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В связи с этим, 02.06.2017 г. управляющая компания подала в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2013 год и одновременно налогоплательщиком было подано заявление о возврате переплаты по минимальному налогу в размере 293 960 рублей.
По результатам проверки уточненной декларации налоговая инспекция приняла решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 09.06.2017 года N 3896 в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ по причине имеющейся задолженности по соответствующему виду налога (федеральный).
14.10.2019 года управляющая компания повторно обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея с заявлением (претензией) о возврате переплаты по минимальному налогу в размере 293 960 рублей, мотивировав требование тем, что о переплате узнало самостоятельно 02.06.2017 года, в связи с чем была подана уточненная декларация, в связи с чем 3-х летний срок с момента когда общество узнало о переплате не прошел.
Решением от 20.10.2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея, отказала в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 6321 на сумму 293 960 рублей, ввиду того, что заявление представлено по истечении 3 лет со дня уплаты налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (от 28.02.2020 за исх. N 10-37/01852) в ответ на жалобу общества указало, что налоговая инспекция правомерно отказала в возврате излишне уплаченного налога в рамках исполнения пунктов 6 и 7 статей НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о возложении на налоговую инспекцию обязанности осуществить возврат излишне уплаченного минимального налога в размере 293 960 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом положений статей 21, 78 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позиций, отраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08, обоснованно исходил из того, что:
- налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ; при этом пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности;
- налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.
Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на заявителя.
При обращении в суд с заявлением (уточненные), управляющая компания указала, что узнала о факте переплаты в размере 293 960 рублей 00 копеек 27.03.2017 года (дата подачи уточненной декларации за 2013 год, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Из представленного суду платежного поручения N 213 следует, что УСН за 2013 уплачен обществом 31.03.2014 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.
Налогоплательщиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что переплата возникла в связи с изменением действующего законодательства, либо по иным объективным причинам.
Подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 346.15. главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Федеральным законом от 22.07.2008г. N 155-ФЗ статья 346.15 НК РФ дополнена пунктом 1.1, вступившим в силу с 01.01.2009г. и абзац 1 указанного пункта гласит, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Данная норма действовала и в момент представления управляющей компанией 31.03.2014 г. в налоговый орган первичной декларации по УСН за 2013 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, как налогоплательщик, должен был самостоятельно отслеживать состояние расчетов с бюджетом.
Вместе с тем течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011).
Излишняя уплата спорного налога за 2013 год была вызвана действиями налогоплательщика, самостоятельно определявшего суммы доходов и расходов за 2013 год и в дальнейшем их корректирующих.
Моментом, когда управляющая компания должна была узнать об излишней уплате УСН за 2013 год, соответственно, является день уплаты платежей в 2014 году (31.03.2014) и день предоставления первичной декларации за 2013 год (31.03.2014).
Общество подало заявление о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию 14.10.2019 года, в суд - 07.11.2019, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока.
Довод налогоплательщика о неисполнении налоговой инспекцией обязанности по сообщению о факте излишне уплаченного налога судом не принимается.
Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Неисполнение инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменение порядка исчисления срока исковой давности, поскольку общество, самостоятельно уплачивающее и исчисляющее налог, должно было узнать об излишней уплате этого налога с даты представления соответствующей декларации за налоговый период.
Кроме того, общество 12.07.2017 года обращалось с заявлением о возврате указанной переплаты по налогу. После получения отказа ввиду имеющейся задолженности им не были предприняты действия по своевременному погашению задолженности и повторному обращению с заявлением о возврате переплаты. Налоговый орган утверждает, что именно недобросовестные действия и несвоевременные действия налогоплательщика привели к истечению срока обращения в налоговый орган и в суд для возврат переплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах налоговым органом было обоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога по причине представления заявления за пределами трех лет со дня уплаты налога со ссылкой пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В своей апелляционной жалобе ООО "УК "Престиж" ссылается на то, что заявитель узнал о факте переплаты в размере 293 960 руб. 27.03.2017, в связи с чем была подана уточненная декларация, таким образом, по мнению заявителя жалобы трехгодичный срок надлежит считать не с момента предоставления первичной декларации, а с момента уточненной декларации, в связи с чем срок не пропущен.
Указанные доводы заявителя жалобы судебная коллегия признает ошибочными на основании следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не производится.
Кроме того п.7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно материалов дела, налогоплательщиком 28.03.2017 года в МИФНС России N 3 по Республике Адыгея представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год, в результате проведенной камеральной налоговой проверки сумма исчисленного минимального налога по УСН за 2013 год была уменьшена на 293 960,00 руб.
В результате рассмотрения заявления общества, о возврате суммы излишне уплаченного налога от 02.06.2017 года в размере 293 960,00 руб. инспекцией принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 09.06.2017 года N 3896 в соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ по причине имеющейся задолженности по соответствующему виду налога (федеральный), к которому относится налог, запрашиваемый к возврату - задолженность по НДФЛ в размере 244 321,00 руб.
После повторно поданного заявления о возврате переплаты по минимальному налогу от 14.10.2019 года в размере 293 960,00 руб. МИФНС России N 3 по Республике Адыгея принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога от 20.10.2019 года N 6321 в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты (дата уплаты начислений по УСН за 2013 год 31.03.2014 года)).
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
Так как 31.03.2014, на момент подачи первичной декларации за 2013 год, подпункт 9 пункта 1 ст. 251 НК РФ, на который ссылается налогоплательщик, содержал аналогичные нормы права, как на момент подачи уточненной декларации в 2017 году, общество не позднее подачи первичной декларации должно было знать о неверном определении налоговых обязательств в декларации за 2013 год и возникшей переплате налога. Сумма переплаты образовалась по вине самого налогоплательщика, который надлежащим образом не исполнил требования налогового законодательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 N Ф01-6324/19 по делу N А31-6463/2018.
Кроме того, в жалобе общество указывает, что 12.07.2017 в ООО "УК "Престиж" поступил ответ Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 09.06.2017 N 3896 на заявление о возврате переплаты по минимальному налогу в размере 293 960 руб., в соответствии с которым обществу было отказано в возврате в виду имеющейся задолженности в размере того же бюджета, к которому относится налог, запрашиваемый к возврату.
После получения данного ответа обществом не были приняты меры по своевременному погашению задолженности и повторному обращению с заявлением о возврате переплаты. Таким образом, несвоевременные действия налогоплательщика привели к истечению срока обращения в налоговый орган и в суд для возврата переплаченной суммы налога.
Следовательно, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, на которые ссылается общество, трехгодичный срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на момент подачи искового заявления истек.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2020 по делу N А01-3604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.07.2020 N 2970 госпошлину в сумме 1 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
