Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №15АП-10874/2020, А01-4397/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А01-4397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Стефанов К.М. по доверенности от 06.09.2019, паспорт;
от ответчика - представитель Ли А.В. по доверенности от 31.12.2019, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 18.06.2020 по делу N А01-4397/2019
по иску ООО "Строитель"
к ответчику - ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп"
о признании незаконным акта проверки, признании незаконными, обязании аннулировать задолженность,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконным акта проверки от 03.09.2019 N 83451, признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению задолженности по нормативу за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года, обязании аннулировать задолженность, начисленную по нормативу за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года.
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 0107021081, ОГРН 1110107001267) о признании акта проверки (инвентаризации) N 83451 (2019) от 03.09.2019 незаконным, признании действий общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938) по начислению задолженности по нормативу потребления абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" по лицевому счету N 700005113, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корп. 22, кв. 132, за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года незаконными, обязании ответчика аннулировать задолженность, начисленную абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" по нормативу потребления газа за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года по лицевому счету N 700005113, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корп. 22, кв. 132, и взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту экспертного исследования от 01.10.2019 года N 35 /2019, представленный прибор учета газа (счетчик) объемный диафрагменный NPM (Gl; G2,5; G4), вскрытию не подвергался и целостность корпуса не нарушалась. На пломбу N 3 (контрольная пломба-заглушка) воздействие посторонним предметом оказывалось, но целостность пломбы не нарушена, вскрытия не происходило). В связи с этим, истец полагает, что прибор учета газа вскрытию не подвергался, целостность его корпуса не нарушена, заводская пломба вскрытию не подвергалась, ее целостность не нарушена, запорная металлическая заглушка пломбы плашка плотно прилегает к корпусу, две заглушки расположены в контрольном посадочном месте, центральный болт и контрольные концы повреждений не имеют. В связи с чем, объем потребленного газа подлежит расчету в соответствии с показаниями прибора учета газа. Также, истец указал, что акт проверки (инвентаризации) N 83451 (2019) от 03.09.2019 нарушает права истца и подлежит признанию как незаконный.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, мотивированное необходимостью установления того факта, что заводская пломба не нарушена и вскрытию не подвергалась, а также отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, его счетного механизма.
Согласно заявленному ходатайству, истец просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Вектор" (ИНН 2308207805, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2/3, подъезд 2).
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
подвергалась ли вскрытию заводская пломба на приборе учета газа, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, д. 55, к. 22, кв. 132.
имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, его счетного механизма, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, д. 55, к. 22, кв. 132.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
ООО "Строитель" при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.
Суд апелляционной инстанции также считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной части суд учитывает специфику выявленных нарушений. Так, на пломбе завода-изготовителя, установленной на приборе учета истца, контролером поставщика газа было выявлено нарушение пломбы: след перегиба пломбы (прямая вертикальная полоса), следы поддевания пломбы (повреждение-смятие кромки пломбы и посадочного гнезда в нижней лицевой части пломбы, переходящее в след перегиба) и след отделения и последующей приклейки тыльной части развальцовки, фиксирующей пломбу в гнезде) и т.д. Согласно ответу завода-изготовителя эксплуатация приборов учета с нарушенной пломбой категорически запрещена.
В связи с изложенным, поскольку в настоящем случае определенно вывялены нарушения целостности пломбы, а не вмешательство непосредственно в работу самого прибора учета, основания для назначения экспертизы по делу по поставленным истцом вопросам отсутствуют. Изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строитель" является застройщиком, построившим многоквартирный дом по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корпус 22. С 03.10.2019 ООО "Строитель" является собственником квартиры N 132 в указанном многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, документом-основанием для регистрации права собственности ООО "Строитель" на квартиру N 132 является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 01505107-40, выданное 11.12.2014 Администрацией муниципального образования Яблоновское городское поселение.
ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа потребителям на территории Республики Адыгея, в том числе в принадлежащую ООО "Строитель" квартиру N 132 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корпус 22. Указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета газоснабжения, в соответствии с показаниями которого производились расчеты за потребленный газ, отражавшиеся на лицевом счете N 700005113.
3 сентября 2019 года сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Сообцоковым Б.Р. составлен акт проверки (инвентаризации) N 83451, согласно которому при проверке прибора учета газоснабжения, установленного в квартире N 132 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корпус 22, выявлено нарушение заводской пломбы завода-изготовителя.
ООО "Строитель" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" претензию N 28 от 28.10.2019 с требованием произвести перерасчет и сторнировать начисления, произведенные по нормативу за период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно частям 1, 3 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьями 543, 544 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 31 Правил N 549, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.
Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году потребитель (ООО "Строитель") прекратил предоставлять поставщику газа показания индивидуального прибора учета газоснабжения, что послужило основанием для перехода к начислению платы за потребленный газ по установленному нормативу. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
В связи с изложенным, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" правомерно осуществляло с августа 2016 года начисление платы за поставленный газ в квартиру N 132, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корпус 22, в соответствии с порядком, установленным п. 31 Правил 549.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца об аннулировании задолженности, начисленной ответчиком по пункту 31 Правил 549, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.
В соответствии с пунктами 24, 25 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.
Исходя из содержания пункта 25 Правил N 549 следует, что обязательным условием определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета является отсутствие нарушения пломбы, установленной на приборе учета заводом-изготовителем.
Согласно пунктам 81 (11), 81 (12) Правил N 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 нарушение контрольной пломбы приравнивается к выходу из строя прибора учета.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ N 961 от 30.12.2013), средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Как видно из материалов дела, 03.09.2019 по адресу: Тахтамукайский р-н, п. Яблоновский, ул. Солнечная, д. 55, к. 22, кв. 132 был направлен контролер ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп". Контролеру доступ в квартиру к прибору учета был обеспечен, лицо, присутствовавшее при проверке представилось абонентом Кат Р.Ч., паспорт предоставить отказалось. Контролер не имел права не проводить проверку, т.к. было заявление абонента на проверку и доступ был обеспечен. Соответственно, лицо присутствовавшее при проверке было уполномочено представлять собственника (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В ходе проверки был произведен осмотр счетчика и зафиксировано нарушение пломбы завода изготовителя, о чем был составлен акт проверки от 03.09.19г. Нарушение зафиксировано на средства фотофиксации (Приложение 4 к отзыву).
Учитывая факт нарушения пломбы, показания прибора учета не приняты истцом к расчетам, поскольку прибор признан не соответствующим требованиям п. 25 Правил N 549.
Истец полагает, что прибор учета газа вскрытию не подвергался, целостность его корпуса не нарушена, заводская пломба вскрытию не подвергалась, ее целостность не нарушена, запорная металлическая заглушка пломбы плашка плотно прилегает к корпусу, две заглушки расположены в контрольном посадочном месте, центральный болт и контрольные концы повреждений не имеют.
При этом, истец сослался на акт экспертного исследования N 35/2019 от 01.10.2019, согласно которому представленный прибор учета газа (счетчик) объемный диафрагменный NPM (G1; G2,5; G4) вскрытию не подвергался и целостность корпуса не нарушалась. На пломбу N 3 (контрольная пломба-заглушка) оказывалось воздействие посторонним предметом, серийный номер не просматривается.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что факт постороннего воздействия на пломбу нашел свое подтверждение в материалах дела, надписи на пломбе не читаемы, в связи с чем, целостность пломбы, установленной на приборе учета заводом-изготовителем, следует считать нарушенной. Указанный акт N 35/2019 от 01.10.2019 не является актом судебной экспертизы, т.к. не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.
Кроме того, судом принят во внимание ответ N Г-69 от 06.02.2020 АО "Газдевайс" (завода-изготовителя) на запрос ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", согласно которому эксплуатация приборов учета с нарушенными пломбами категорически запрещена. Основным признаком вмешательства в работу счетчика является нарушение целостности пломбы.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии прибора учета газа, установленного в квартире N 132 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корпус 22, требованиям пункта 25 Правил N 549 и пункта 81 (12) Правил N 354, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте исследования прямо указано, что присутствуют следы постороннего воздействия, прибор учета считается вышедшим из строя (п. 81.12. Правил 354 и п. 25 Правил 549). Из представленного истцом акта экспертного исследования от 01.10.19г. следует, что: на пломбе, установленной на приборе учета у истца серийный номер не просматривается и отражено, что поверхность пломбы чистая. То есть, на пломбе отсутствует или сглажен в результате повторного сдавливания пломбы оттиск поверителя, который в обязательном порядке наносится на пломбу прибора учета и должен быть читаем, т.к. в соответствии с п. 19, 23 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815) знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется, а пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств.
Согласно ответу завода-изготовителя (Приложение 3) эксплуатация приборов учета с нарушенной пломбой категорически запрещена. При этом, законодатель разделяет последствия нарушения пломбы и выявления факта вмешательства в прибор учета, так в первом случае согласно п. 28 Правил 549 производится перерасчет по нормативам потребления за 6 месяцев, а во втором - по п. 81.11 Правил 354 начисление производится по нормативам потребления за 3 месяца с коэффициентом 10.
В настоящем случае показания прибора не были приняты к учету, поскольку последний не соответствовал требованиям п. 25 Правил 549 ввиду нарушенной пломбы. Расчет произведен по нормам потребления, начисление за факт вмешательства в работу прибора учета не производилось. Ввиду изложенного, данный проведение экспертизы на предмет вмешательства в прибор учета не требуется, а представленное исследование не заменяет правомерность недопущения ответчиком спорного прибора учета к расчетам.
Судом установлено, что после проведения контрольной проверки и выявления воздействия на пломбу, истец не обращался к газоснабжающей организации с заявлением в установленном порядке о проверке прибора учета и принятию к расчетам.
На основании изложенного, ответчиком правомерно выставлен счет с учетом определения потребленного ресурса по нормативам после истечения срока расчетов по средним показаниям.
Иные доводы заявителя исследованы апелляционным судом и отклонены как
необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.
Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
ООО "Строитель" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, ранее внесенных по платежному поручению N 1231 от 20.08.2020, после поступления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2020 по делу N А01-4397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строитель" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, ранее внесенных по платежному поручению N 1231 от 20.08.2020, после поступления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка