Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10865/2020, А53-7839/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А53-7839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58": представитель Иванов Н.Н., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-7839/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - заявитель, общество, ООО "УО "РСУ-58") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий старшего судебного пристава Кульневой Н.В. по повторному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" денежных средств в сумме 33 545, 34 руб. по платежному ордеру от 21.11.2019 N 2 по исполнительному производству от 22.02.2018 N 6437/18/61028-ИП.
Определением от 19.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону (взыскатель по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав, тогда как констатации факта незаконности действий не достаточно для удовлетворения требований общества.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2018 на основании исполнительного листа от 18.12.2017 N ФС 017793694, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону О.Р. Раджабов возбудил в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" исполнительное производство N 6437/18/61028-ИП (далее - исполнительное производство), о чем вынес постановление от 22.02.2018 N 61028/18/52816 (лист дела 44).
Взыскателем по исполнительному производству N 6437/18/61028-ИП является МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Предметом исполнение является взыскание задолженности в размере 224 757, 50 руб.
Судебный пристав Кульнева Н.В. указывает, что исполнительное производство N 6437/18/61028-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N 5481/18/61028-СД.
В рамках исполнительного производства N 6437/18/61028-ИП заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульнева Н. В. 20.08.20219 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 240 490, 53 руб. (лист дела 6).
08.11.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В. вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по тому основанию, что задолженность погашена в полном объеме.
Вместе с тем, после принятия указанного постановления 21.11.2019 ПАО КБ "Центр-Инвест" осуществил списание с расчетного счета должника суммы 33 545, 34 руб., что подтверждается платежным ордером от 21.11.2019 (лист дела 8).
Указанное постановление было направлено в ПАО КБ "Центр-Инвест" 19.11.2019 для исполнения уже после того, как судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В. вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с тем, что ООО "УО "РСУ-58" погасило задолженность, взыскиваемую по исполнительному производству в полном объеме.
То обстоятельство, что постановление судебного пристава Кульневой Н.В. от 20.08.20219 об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в банк 19.11.2019, подтверждается оттиском штампа ПАО КБ "Центр-Инвест" с указанием входящего номера и даты, исполненном на постановлении.
Из пояснений судебного пристава Кульневой Н.В. следует, что постановление от 20.08.2019 направлено в ПАО КБ "Центр-Инвест" ошибочно.
Лица, участвующие в деле, не отрицают, что денежные средства заявителя ему возвращены после обращения в суд.
Незаконное списание денежных средств с расчетного счета должника послужило основанием для обращения общества в суд заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава от 20.08.2019 списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N 6437/18/61028-ИП, в то время как задолженность была уже погашена в полном объеме.
Лица, участвующие в деле не отрицают, что списание денежных средств произошло на основании постановления от 20.08.20219 об обращении взыскания на денежные средства должника, принятого судебным приставом Кульневой Н.В.
Из пояснений судебного пристава Кульневой Н.В. следует, что исполнительное производство N 6437/18/61028-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N 5481/18/61028-СД, однако доказательств тому не представлено. Заинтересованное лицо не представило в материалы дела постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не указало дату объединении.
Таким образом, на основании незаконного указания судебного пристава денежные средства в сумме 33 545, 34 руб. списаны повторно, что привело к неправильному исполнению судебного акта.
То обстоятельство, что денежные средства возвращены должнику, не влияет на вывод суда о незаконности действий судебного пристава.
Отмена или изменение в последующем оспариваемого ненормативного акта, решения, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц не лишает заявителя права на их оспаривание в судебном порядке.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Натальи Викторовны в рамках исполнительного производства 6437/18/61028-ИП, повлекшие повторное списание денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" в сумме 33 545, 34 руб. по платежному ордеру от 21.11.2019 N 2 нарушают положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-7839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
