Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10863/2020, А53-3882/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-3882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель Уродовская Н.Ф. по доверенности, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дон-Металл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-3882/2020 по иску ООО "Юпитер" к ответчику - ООО "Дон-Металл" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Металл" о взыскании 2 867 985 рублей неосновательного обогащения, 549 001 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" взыскано 2 517 985 рублей неосновательного обогащения, 483 921 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дон-Металл" в доход федерального бюджета взыскано 35 216 рублей государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход федерального бюджета 4 869 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение было вручено неуполномоченному лицу. Ответчик указал, что свои обязательства по договору поставки он выполнил в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. Товар был принят истца без замечаний.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН: 6165201119, ОГРН 1166196078311 утвержден Баштанарь Олег Олегович ((ИНН 616513475490, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16119, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 537).
В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Юпитер" было установлено, что на расчетный счет ответчика со стороны ООО "Юпитер" были перечислены денежные средства в соответствии с платежным поручением N 132 от 06.06.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, в соответствии с платежным поручением N 136 от 28.06.2017 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, в соответствии с платежным поручением N 139 от 29.06.2017 г. перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с платежным поручением N 131 от 04.07.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 88 800 рублей, в соответствии с платежным поручением N 134 от 06.07.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 322 299 рублей, в соответствии с платежным поручением N 147 от 14.07.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 206 586 рублей, в соответствии с платежным поручением N 148 от 07.08.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, в соответствии с платежным поручением N 160 от 15.08.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, в соответствии с платежным поручением N 161 от 13.10.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 550 300 рублей.
В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО "Юпитер", арбитражным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 2 867 985 рублей. Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям на сумму 2 867 985 рублей в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.
В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 867 985 рублей являются для общества с ограниченной ответственностью "Дон-Металл" неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 867 985 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере конкурсный управляющий представил платежные поручения N 139 от 29.06.2017, N 131 от 04.07.2017, N 132 от 06.06.2017, N 134 от 06.07.2017, N 136 от 28.06.2017, N 147 от 13.07.2017, N 148 от 07.08.2017, N 161 от 13.10.2017 на общую сумму 2 517 985 рублей.
Доказательств перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 350 000 рублей, истец не представил.
В связи с изложенным, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товаров со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в сумме 2 517 985 рублей.
Также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 921 рубль 98 копеек согласно выполненному судом перерасчету с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы сделаны судом без учета следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя им имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование исполнения сложившихся между сторонами правоотношений, а именно договор поставки N 10-ЧМ/2017 от 05.06.2017, заключенный с ООО "Юпитер", спецификация к договору от 20.11.2017, а также приемо-сдаточные акты и универсальные передаточные акты (товарные накладные и счета-фактуры) за период с 01.06.2017 по 07.11.2017 на общую сумму 7 708 747, 95 руб. (л.д. 65-136). Подлинные документы представлены суду на обозрение.
Из представленного в материалы дела договора N 10-ЧМ/2017 от 05.06.2017 следует, что ООО "Дон-Металл" обязался поставлять в адрес ООО "Юпитер" лом и отходы черных металлов.
Кроме того, все платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 2 517 985 рублей, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, также в качестве назначения платежа содержат указание на договор поставки N 10-ЧМ/2017 от 05.06.2017.
Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.п. истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанций представлено не было.
С учетом изложенного, из вышеуказанных первичных документов усматривается, что в рамках договора N 10-ЧМ/2017 от 05.06.2017 ответчик поставил в адрес истца лом и отходы черных металлов на общую сумму 7 708 747 руб. 95 коп., а накладные подписаны со стороны ООО "Юпитер" уполномоченным лицом и содержат оттиск печати общества. Каких-либо претензий данные документы не содержат.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства поставки товара на спорную сумму приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, недопущения нарушения прав исправной стороны. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по апелляционной жалобе. Суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым в период действия ограничительных мер, работники общества не осуществляли деятельность, находились в изоляции, лицо, расписавшееся в уведомлении не числиться работником, возможно корреспонденция вручена лицу на проходной в офисное здание.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы вышеуказанных документов, в связи с чем, оснований считать, что денежные средства в сумме 2 867 985 рублей получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением, у суда не имеется.
Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт принятия обществом товара по договору N 10-ЧМ/2017 от 05.06.2017 на заявленную в исковом заявлении сумму. В свою очередь ответчик пояснил, что в соответствии с подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 05.06.2017 N 10-ЧМ/2017 отсутствует. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции - отменить.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Юпитер" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 40 085 рублей госпошлины по иску.
Расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на истца.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Юпитер" в пользу ООО "Дон-Металл" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-3882/2020 отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1166196078311, ИНН 6165201119) в доход федерального бюджета 40 085 рублей государственной пошлины по иску."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1166196078311, ИНН 6165201119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Металл" (ИНН 6165197416, ОГРН 1156196070832) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
