Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №15АП-10862/2020, А53-8469/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А53-8469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ПАО "Россети Юг": представители Секач Б.С. по доверенности от 15.06.2020, Шиленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2020;
от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 09.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-8469/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН
1056164000023, ИНН 6168002922)
к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "Россети-Юг") о взыскании задолженности за период апрель - август 2018, октябрь - ноябрь 2018 в размере 20772419,67 руб., пени за период с 19.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1804723,63 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО "Россети-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 4972097,79 руб. в объеме 1553232 кВт.ч. по 76 актам о неучтенном потреблении электрической энергии (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 с ПАО "Россети-Юг" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 20404789,22 руб., пени за период с 19.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1767955,79 руб., а также пени, начисленные исходя из суммы задолженности 20404789,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133452,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6346 руб., уплаченная по платежному поручению N 009347 от 15.03.2019. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" взыскана задолженность в размере 563076,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ПАО "Россети-Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 158140 руб., уплаченная по платежному поручению N 112849 от 20.11.2015. В результате взаимозачета с ПАО "Россети-Юг" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 21737700,66 руб. С ПАО "Россети-Юг" в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы пени, начисленные исходя из суммы задолженности 20404789,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были нарушены п.п. 84, 188, п.192 Основных положений N 442, а также условия договора (п.п. 19, 20 Приложения N 7), предусматривающие обязанность гарантирующего поставщика по взысканию стоимости объема безучетного потребления в судебном порядке с потребителя. Потребители не известили сетевую организацию о выходе приборов учета из строя, о самовольном демонтаже приборов учета, умышленно при этом нарушая порядок учета электрической энергии. Акты подписаны представителями сетевой организации и потребителями электрической энергии. Акты подписаны без замечаний. Подписав указанные акты безучетного потребления с выявленными в них нарушениями, потребители тем самым признали и подтвердили совершенный им факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, направленный на искажение данных прибора учета. В нарушение требовании п. 188 Основных положений 442 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" необоснованно отказало сетевой организации в принятии актов. Согласно п. 62 Правил N 354 в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Порядок проведения проверки прибора учета регламентирован пунктами 82 - 85 Правил N 345, согласно которым исполнитель уведомляет потребителя лишь в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Согласно сведениям, указанным в актах безучетного потребления, прибор учета расположен внутри жилых помещений, доступ к указанным приборам учета сотрудникам сетевой организации был беспрепятственно обеспечен представителями потребителя, о чем в актах имеется соответствующая запись, в связи с чем уведомление потребителя не требуется. В данной ситуации для проверяющих лиц полномочия представителя, указавшего место установки счетчика, следовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ. Непредставление актов установки приборов учета, антимагнитных и иных пломб при направлении актов неучтенного потребления не является основанием для признания акта не соответствующим требованиям действующего законодательства, законодательно не установлена обязанность сетевой организации вместе с актом о неучтенном потреблении передавать гарантирующему поставщику дополнительно какие-либо акты, в связи с чем отказ в принятии актов безучетного потребления электрической энергии по указанным основаниям противоречит нормам Основных положений N 442, является незаконным и необоснованным. Зафиксированные в актах безучетного потребления нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в том числе изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы, является достаточным доказательством считать потребление электроэнергии безучетным. Потребители, имея доступ к прибору учета и будучи извещенными о неисправности прибора учета, не предприняли мер для извещения гарантирующего поставщика и ПАО "Россети Юг" и последующего устранения выявленных замечаний. В запланированные в графике даты съем показаний прибора учета у потребителей сетевой организацией не осуществлялся.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) (правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) (правопредшественник ответчика) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11 от 25.11.2011, разногласия по которому были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-8310/2012.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2011 к договору) заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.
Договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11 от 25.11.2011 не урегулирован порядок окончательного расчета между сторонами за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в связи с чем к данным отношениям применяется п. 82 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Как указал истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с договором N 442/01/11 от 25.11.2011 за апрель - август 2018, октябрь - ноябрь 2018 поставило ответчику электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии и в нарушение условий заключенного договора не оплатил часть фактически отпущенной истцом электрической энергии.
Согласно протоколам разногласий к сводным актам приема-передачи электрической энергии по сети филиала ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго", актам разногласий к акту приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя и актам частичного урегулирования разногласий к актам разногласий к акту приема-передачи электроэнергии за апрель - август 2018, октябрь - ноябрь 2018 между сторонами возникли разногласия, касающиеся объемов переданной электроэнергии потребителям, по которым ответчиком были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.
Данные акты не были приняты в спорный период истцом к расчетам в связи с несоответствием актов и произведенных на их основании расчетов стоимости электроэнергии требованиям действующего законодательства.
Основные разногласия между сторонами возникли в связи с применением ответчиком к гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам незаконного способа расчета потребления электроэнергии.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора истец в связи с принятием перерасчетов ответчика изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за апрель - август 2018, октябрь - ноябрь 2018 в сумме 20772419,67 руб. (109 актов, так как 2 акта полностью исключены из предмета иска о взыскании потерь в связи с урегулированием разногласий: акт по Ульфановой Д.И., 10 786 квтч., период июль 2018; акт по Кислициной Н.Г., период август 2018, 5551 квтч.), пени в сумме 1804723,63 руб. и пени до фактического исполнения обязательства.
ПАО "Россети-Юг", полагая, что в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11 от 25.11.2011, действующего законодательства Российской Федерации ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неправомерно отказалось принимать акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные ПАО "Россети-Юг", в связи с чем не включило объем безучетного потребления в сводные акты приема-передачи электрической энергии по сети филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" за период апрель - ноябрь 2018, обратилось со встречным иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Согласно пункту 50 Правил N 861 и пункту 185 Основных положений N 442 определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям.
Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
В соответствии с п. 85 Правил N 354 потребители-физические лица подлежат уведомлению за 14 дней до даты проведения проверки.
В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 юридическое лицо (и приравненные к нему индивидуальные предприниматели и собственники нежилых помещений), подлежат уведомлению о предстоящей проверке за 5 рабочих дней.
При нарушении данных условий уведомления акты о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежат принятию судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неучтенное потребление электроэнергии.
Отсутствие доказательств заблаговременного уведомления потребителя не имеет правового значения для разрешения спора в тех случаях, когда потребитель фактически присутствовал при проведении проверки, поскольку соблюдается условие о возможности объективной и достоверной в силу двустороннего характера фиксации обстоятельств безучетного потребления.
Вместе с тем, в отсутствие правового механизма понуждения потребителя к обеспечению участия в проверке нормативно закреплено право контролирующей организации на одностороннюю проверку. Соответственно, установлены правила обеспечения дополнительной достоверности актов, составленных в отсутствие потребителя - необходимость привлечения двух незаинтересованных лиц. Аналогичное требование установлено на случай отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, явившегося на проверку, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении от 29.08.2018 в отношении СПК "Степной" зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы государственного поверителя. Изначально спорный объем составил 63000 кВтч. на сумму 205028,98 руб. В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 8806 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований о взыскании потерь по данному акту был уменьшен истцом на сумму 28658,50 руб. Уменьшенный объем составил 54194 кВтч. на сумму 176370,48 руб. Излишне заявленные ответчиком по первоначальному иску разногласия объем в размере 54194 кВтч. на сумму 176370,48 руб. отнесены на потери и правомерно взысканы с ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю СПК "Степной" на принятый объем 8806 кВтч. на сумму 35208,93 руб., указанная стоимость услуг правомерно взыскана с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг".
Перерасчет в отношении ИП Кириченко П.П. по акту N 161-1/Ю02482 от 22.06.2018 (х. Комаров, ул. Никифорова, дом 18, магазин) обоснованно принят истцом частично. Так, изначально в расчете по акту объем составил 6099 кВтч. на сумму 21363,77 руб. В дальнейшем ответчиком были представлены два скорректированных перерасчета на объем 4835 кВтч. и 5069 квт.ч. Потребителю, как безучетное потребление, выставлен объем лишь в размере 4835 кВт.ч. Соответственно, расчет исковых требований о взыскании потерь был уменьшен истцом именно на объем 4835 кВт.ч. Таким образом, по ИП Кириченко П.П. по акту от 22.06.2018 разногласный объем 1264 кВт.ч. на сумму 4427,58 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика. Поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю ИП Кириченко П.П. на принятый объем 4835 кВтч. на сумму 18796,05 руб., с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" правомерно взыскана указанная стоимость услуг.
В акте о неучтенном потреблении от 25.05.2018 в отношении ИП Речицкой О.И. зафиксировано нарушение, выразившееся в подключении нагрузки в обход прибора учета. Изначально расчет ответчика к данному акту не принят истцом к коммерческому учету. В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 208 кВтч. (услуги, полезный отпуск, безучетное потребление), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований (потерь) по данному акту был уменьшен истцом на данный объем 208 кВтч. По ИП Речицкой О.И. по акту от 25.05.2018 излишне заявленный на разногласия объем 2270 кВт.ч. на сумму 7875,79 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю ИП Речицкой О.И. на объем 208 квтч. на сумму 808,60 руб., с ПАО правомерно взыскана указанная стоимость услуг.
В акте от 10.07.2018 в отношении ИП Щербина А.А. зафиксировано нарушение, выразившееся во вмешательстве в прибор учета. Изначально расчет ответчика по первоначальному иску к данному акту не принят истцом по первоначальному иску к коммерческому учету. В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 14874 кВтч. (услуги, полезный отпуск, безучетное потребление), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований (потерь) по данному акту был уменьшен истцом на данный объем 14874 кВтч. По ИП Щербина А.А по акту от 10.07.2018 излишне заявленный на разногласия объем 40619 кВт.ч. на сумму 135263 руб. правомерно отнесены на потери и взысканы с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю ИП Щербина А.А. на принятый объем 14874 квтч. в размере 59470,54 руб., с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" правомерно взыскана указанная стоимость услуг.
Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2018 следует, что объем безучетного потребления в отношении ИП Драгущенко Ф.В. (нежилое помещение) составил 14103 квтч. Истцом по первоначальному иску потребитель ИП Драгущенко Ф.В. не был включен в состав исковых требований о взыскании потерь, данный потребитель присутствует в составе требований по встречному исковому заявлению. Поскольку истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства урегулирования по данному акту и оплаты услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, c ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" правомерно взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии ИП Драгущенко Ф.В. в объеме 14103 квт.ч. на сумму 56387,86 руб.
В акте о неучтенном потреблении от 31.05.2018 в отношении Хачатуряна С.М. (магазин, нежилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломб и знаков визуального контроля. Изначально спорный объем составил 45768 кВтч. на сумму 158792,93 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 9052 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 31406,08 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 36716 кВт.ч. на сумму 127386,84 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не представлены доказательства оплаты услуг по принятому объему 9052 кВтч. на сумму 35189,63 руб., указанному во встречном исковом заявлении, по данному потребителю встречное исковое заявление правомерно удовлетворено на указанную стоимость услуг.
ПАО "Россети-Юг" необоснованно во встречном исковом заявлении предъявило ко взысканию услуги в объеме 10786 квтч., период июль 2018 по потребителю физическому лицу - Улпановой Д.И. на сумму 23750,50 руб., поскольку разногласия по данному потребителю урегулированы, в подтверждение чего представлены акт частичного урегулирования разногласий за июль 2018 от 30.12.2018 и платежные документы.
В акте о неучтенном потреблении от 03.08.2018 в отношении Кислициной Н.Г. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в истечении межповерочного интервала (выход прибора учета). Изначально спорный объем потерь составил 5551 кВтч. на сумму 18065,33 руб. В дальнейшем ответчиком по первоначальному иску был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 5551 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом по первоначальному иску на данный объем 5551 кВтч. на сумму 18065,33 руб. и фактически акт по Кислициной Н.Г. исключен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из измененных исковых требований о взыскании потерь.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по потребителю Кислициной Н.Г. представило электронный реестр, подтверждающий выставление принятого объема 5551 квтч. конечному потребителю и платежные документы, подтверждающие оплату ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии в пользу ПАО "Россети-Юг". ПАО "Россети-Юг" не оспорило указанные документы, равно как и факт оплаты указанных услуг. Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии в объеме 5551 квтч. на сумму 12223,16 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 28.04.2018 в отношении Безверхней А.И. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки помимо прибора учета. Изначально спорный объем составил 5465 кВтч. на сумму 20 586,70 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3834 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, расчет исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 14442,71 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1631 кВт.ч. на сумму 6143,99 руб. правомерно отнесена потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 3834 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (представлены платежные документы). В удовлетворении встречного иска о взыскании услуг в объеме 3834 кВтч. на сумму 8250,50 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 11.05.2018 в отношении Базуновой Л.Л. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки помимо прибора учета. Изначально спорный объем составил 677 кВтч. на сумму 2348, 86 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 335 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 1162,29 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 342 кВт.ч. на сумму 1186,57 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 335 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу сетевой организации (представлены платежные документы). В удовлетворении встречного иска о взыскании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 335 кВтч. на сумму 1242,49 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 31.05.2018 в отношении Бондаренко А.А. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении порядка учета электроэнергии. Изначально спорный объем составил 6729 кВтч. на сумму 23346,39 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 4509 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 15644,06 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2220 кВт.ч. на сумму 7702,33 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 4509 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу сетевой организации (представлены платежные документы). В удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 4509 кВтч. на сумму 16723,56 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 30.05.2018 в отношении Калачева Е.А. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении порядка учета электроэнергии. Изначально спорный объем составил 8280 кВтч. на сумму 28727,62 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 5670 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 9672,17 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2610 кВт.ч. на сумму 9055,44 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 5670 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу сетевой организации (представлены платежные документы). В удовлетворении встречного иска о взыскании услуг в объеме 5670 кВтч. на сумму 21029,63 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 28.05.2018 в отношении Малиновской Л.И. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в выявлении механического повреждения электросчетчика. Изначально спорный объем составил 4936 кВтч. на сумму 17125,54 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Соответственно, размер исковых требований по этому акту был уменьшен истцом на сумму 13739,29 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 976 кВт.ч. на сумму 3386,25 руб. подлежит отнесению на потери и взысканию с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 3960 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу сетевой организации (представлены платежные документы). В удовлетворении встречного иска о взыскании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 3960 кВтч. на сумму 8521,65 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 03.05.2018 в отношении Белоиваненко Л.Е. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы госповерителя. Изначально спорный объем составил 9344 кВтч. на сумму 32419,18 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 9250 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии был выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований был уменьшен истцом на сумму 32093,05 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 94 кВт.ч. на сумму 326,14 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 9250 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" (представлены платежные документы). В удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 9250 кВтч. на сумму 19 905,36 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 13.06.2018 в отношении Торчинской А.И. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета. Изначально спорный объем составил 8030 кВтч. на сумму 28127,74 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 5420 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии будет выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 18985,35 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 2610 кВт.ч. на сумму 9142,39 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 5420 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" (представлены платежные документы). По данному потребителю в удовлетворении встречного иска заявление о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 5420 кВтч. на сумму 20102,39 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 19.06.2018 в отношении Рыбалко Н.А. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета. Изначально спорный объем составил 4549 кВтч. на сумму 15934,38 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии будет выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 13871,21 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 589 кВт.ч. на сумму 2063,17 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 3960 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" (представлены платежные документы). По данному потребителю в удовлетворении встречного иска о взыскании услуг в объеме 3960 кВтч. на сумму 8521,65 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 26.06.2018 в отношении Саратикян Г.А. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии на электросчетчике пломбы сетевой организации. Изначально спорный объем составил 2072 кВтч. на сумму 7257,86 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 932 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 3264,64 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1140 кВт.ч. на сумму 3993,23 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 932 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" (представлены платежные документы). По данному потребителю в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 932 кВтч. на сумму 2005,60 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 03.07.2018 в отношении Тома В.В. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в использовании магнита. Изначально спорный объем составил 5760 кВтч. на сумму 19181,04 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 3960 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 13186,97 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1800 кВт.ч. на сумму 5994,08 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 3960 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" (представлены платежные документы). По данному потребителю в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 3960 кВтч. на сумму 8719,82 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 18.07.2018 в отношении Мукутова М.Г. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета. Изначально спорный объем составил 5070 кВтч. на сумму 16883,31 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 4379 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 14582,26 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 691 кВт.ч. на сумму 2301,06 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 4379 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" (представлены платежные документы). По данному потребителю в удовлетворении встречного иска о взыскании услуг в объеме 4379 кВтч. на сумму 9642,45 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 26.07.2018 в отношении Джаноян Р.А. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в несоответствии пломб завода изготовителя. Изначально спорный объем составил 9611 кВтч. на сумму 32005,03 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 8460 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 28172,16 руб. Таким образом, излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 1151 кВт.ч. на сумму 3832,88 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 8460 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг"(представлены платежные документы). По данному потребителю в удовлетворении встречного иска о взыскании услуг с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в объеме 8460 кВтч. на сумму 18628,70 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 24.08.2018 по акту N 161/Ф000557 М-К РЭС в отношении Семенченко В.В. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки помимо электросчетчика. В нарушение п. 62 Правил N 354 расчет произведен ответчиком с применением норматива электропотребления, а необходимо было расчет производить с использованием максимальной мощности, поскольку установлено виновное несанкционированное подключение прибора учета. Изначально спорный объем составил 6157 кВтч. на сумму 20037,51 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема электроэнергии в размере 2084 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление. Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом на сумму 6782,23 руб. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 4073 кВт.ч. на сумму 13255,28 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 2084 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" (представлены платежные документы). По данному потребителю в удовлетворении встречного иска о взыскании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 2084 кВтч. на сумму 4588,91 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
Перерасчет в отношении Барбу А.К. (июнь 2018) обоснованно принят истцом частично. Так, изначально в расчете по акту от 04.06.2018 в отношении Барбу А.К. объем составил 9540 кВтч. на сумму 33417,01 руб. В дальнейшем ответчиком были представлены два новых перерасчета: на объем 7603 кВтч. и объем 7597 квт.ч. (был скорректирован ответчиком). Потребителю как безучетное потребление выставлен объем лишь в размере 7597 кВт.ч. (перерасчет на данный объем и сведения из базы представлены в материалы дела). Расчет исковых требований о взыскании потерь уменьшен истцом на объем 7597 кВт.ч. В настоящее время объем безучетного потребления в части 7597 кВт*ч выставлен истцом потребителю и оплачен Барбу А.К. Разногласный объем 1943 кВт.ч. на сумму 6806 руб. правомерно откнесен на потери и взыскан с ответчика. Из электронных реестров (выгрузки из базы полезного отпуска) следует, что принятый объем 7597 кВтч. выставлен конечному потребителю и этот объем услуг оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" (представлены платежные документы). По данному потребителю в удовлетворении встречного иска о взыскании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 7597 кВтч. на сумму 16348,22 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
ПАО "Россети-Юг" необоснованно в состав встречных исковых требований включило потребителя Антонова Е.В. (акт от 10.09.2018), наличие разногласий не подтверждено документально. Более того, в акте о неучтенном потреблении в отношении данного потребителя прописано, что потребитель Антонов Е.В. при составлении акта не присутствовал (раздел 1 акта), уведомление о проведении проверки не направлялось. Следовательно, акт о неучтенном потреблении от 10.09.2018 в отношении Антонова Е.В. не подлежит принятию к коммерческому расчету, поскольку данный акт является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии конечному потребителю Антонову Е.В. в объеме 44437 квт.ч. на сумму 177671,94 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
ПАО "Россети-Юг" также необоснованно в состав встречных исковых требований включило потребителя Слепченко В.Я., акт от 23.06.2018, поскольку акт составлен на ранее замененный 14.05.2018 (что подтверждает переписка сторон) прибор учета, а, следовательно, акт является незаконным и безучетное потребление отсутствует. По данному потребителю в удовлетворении встречного иска взыскании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг в объеме 4389 кВтч. на сумму 9 444,82 руб. судом первой инстанции правомерно отказано. Излишне заявленный на разногласия объем в размере 4389 кВт.ч. на сумму 15373,93 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску.
В акте о неучтенном потреблении от 18.04.2018 в отношении ИП Овсянникова В.Н. (нежилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в оборудовании скрытой проводки. Изначально объем составил 5485 кВт.ч., расчет произведен по максимальной мощности, объем в результате перерасчета составил 1886 кВт.ч. Расчет и перерасчет к акту не приняты на том основании, что в нарушении п. 195 Основных положений N 442 неверно определен период безучетного потребления. Расчет и перерасчет объема безучетного потребления проведен за 153 дня. Однако в соответствии с графиком снятия показаний приборов учета ПАО "Россети-Юг" планируемая контрольная проверка должна быть проведена 31.03.2018. Следовательно, расчет объема безучетного потребления нужно было производить с 31.03.2018 по 18.04.2018. Акт о неучтенном потреблении от 18.04.2018 в отношении ИП Овсянникова В.Н. правомерно не принят судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 5485 кВт.ч. на сумму 20662,04 руб. правомерно взыскан с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. По данному потребителю в удовлетворении встречного иска ПАО "Россети-Юг" о взыскании услуг по передаче электроэнергии в объеме 5485 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
В отношении потребителя ГБУ культуры РО "Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник" (акт от 06.04.2018) в результате перерасчета, произведенного ответчиком, получился отрицательный размер стоимости безучетного потребления - 692 Квтч., что свидетельствует об отсутствии задолженности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате услуг в пользу ПАО "Россети-Юг". Поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" фактически оплачен ПАО "Россети-Юг" полезный отпуск в объеме, превышающем объем безучетного потребления, разногласия по данному потребителю заявлены необоснованно. При таких обстоятельствах акт о неучтенном потреблении от 06.04.2018 правомерно не принят судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 4848 кВт.ч. на сумму 18262,46 руб. правомерно взыскан с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Россети-Юг" о взыскании услуг по передаче электроэнергии данному потребителю в объеме 4848 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 11.05.2018 в отношении Красноченко И.А. (жилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности прибора учета оборудовании скрытой проводки. Расчет/и перерасчет объема потребления произведены в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354, исходя из норматива потребления, умноженного на коэффициент 10. Вместе с тем, п. 81 (11) Правил N 354 применяется в отношении физических лиц при виновном повреждении прибора учета. В данном случае выявлена неисправность и вина потребителя в нарушении целостности прибора учета не доказана. В данном случае проверялся прибор учета, установленный в 1983 году (на момент проверки прошло 37 лет, ссылка на это обстоятельство содержится в акте от 11.05.2018), прибор учета в момент проверки уже был с истекшим сроком межповерочного интервала и с непригодным классом точности. В рассматриваемом случае расчет необходимо было производить в соответствии с п. 59 Правил N 354 (в случае выхода прибора учета из строя) исходя из среднестатических данных за 6 месяцев. Акт о неучтенном потреблении от 11.05.2018 правомерно не принят судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 7540 кВт.ч. на сумму 26160,18 руб. взыскан с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. В удовлетворении встречного иска ПАО "Россети-Юг" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 7540 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
Акт о неучтенном потреблении от 23.05.2018, составленный в отношении Засоба Д.И., правомерно не принят судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 324 кВт.ч. на сумму 1124,13 руб. правомерно взыскан с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. В отношении первоначального расчета и перерасчета суд первой инстанции верно указал на применение неверного норматива электропотребления (необходимо использовать 132 кВт.ч.), в перерасчете не сальдирован оплаченный объем (в первоначальном расчете сальдировался). Кроме того, отсутствует уведомление потребителя. По данному потребителю в удовлетворении встречного иска ПАО "Россети-Юг" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии в объеме 324 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
Перерасчет по акту о неучтенном потреблении от 05.06.2018 в отношении Микинева Г.И. обоснованно не принят ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полностью, поскольку неверно сальдирован объем оплаченный потребителем, а, следовательно, нарушена методика Акт о неучтенном потреблении от 05.06.2018, составленный в отношении Микинева Г.И., правомерно не принят судом в качестве доказательства безучетного потребления, спорный объем электроэнергии 4907 кВт.ч. на сумму 17188,41 руб. правомерно взыскани с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь. В удовлетворении встречного иска по данному потребителю в объеме 4907 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
Перерасчет в отношении потребителя Сигилина С.Я. (жилой дом) по акту от 07.06.2018 обоснованно не принят ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В акте зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении индикатора магнитного поля, однако акт установки пломбы не представлен. Без доказательств установки пломбы безучетное потребление не доказано. Кроме того, отсутствует уведомление потребителя о проведении проверки и сам потребитель Сигилин С.Я. не присутствовал при проведении проверки. Из раздела N 1 акта следует, что при проверке присутствовал некий представитель Молчанова Д.Н., она же подписала акт. Родственные отношения с потребителем или совместное проживание с ним не подтверждены, в связи с чем полномочия данного представителя не могут явствовать из обстановки и основания применения ст. 182 ГК РФ отсутствуют. Разногласный объем 9020 кВтч. на сумму 31595,54 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска ПАО "Россети-Юг" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 9020 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод ПАО "Россети-Юг" о том, что квартиросъемщики являются надлежащими лицами при подписании актов о неучтенном потреблении в отношении потребителей - физических лиц (Некепеловой Г.П., Сигилиной Л.В.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку только совместно проживающие с собственником члены семьи имеют равные права с собственником по вопросу реализации жилищных прав и исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг. Более того, в отношении Некепеловой Г.П. выявлено дополнительное основание для признания акта незаконным - выход прибора учета из строя.
Акт безучетного потребления от 07.08.2018 N 00758 N 161-1/Ф, составленный в отношении Куряева Б.У., обоснованно не принят ввиду отсутствия уведомления потребителя о проведении проверки. Разногласный объем 10855 квтч. на сумму 35326,82 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска ПАО "Россети-Юг" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 10855 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте безучетного потребления от 26.07.2018 N 161-1/ф 00616 в отношении Кидрук С.Я. зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии на электросчетчике пломб энергоснабжающей организации. Однако в акте не указан номер пломбы, в нарушение п. 81.11 Правил N 354 не представлен акт установки пломбы. Вина потребителя в нарушении пломбы не доказана. Кроме того, в перерасчете используется неверный норматив 455 кВт*ч, согласно данным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в расчетах должен использоваться норматив 315 кВт*ч. Разногласный объем 13223 квтч. на сумму 4 033,15 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска ПАО "Россети-Юг" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 13223 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
Акт безучетного потребления от 26.04.2018 N 26.04.2018, составленный в отношении Мутидзе Т.Б., обоснованно не принят истцом ввиду нарушения методики расчета: не сальдирован объем, оплаченный потребителем: февраль 6774 кВт*ч; март 6058 кВ*ч; апрель 4442 кВт*ч. Разногласный объем 2628 квтч. на сумму 9899,69 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Россети-Юг" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 2628 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
Акт безучетного потребления от 15.08.2018 N 161-НУП/Ф 002920, составленный в отношении Тер-Вартанов Э.Х., обоснованно не принят истцом по причине установки у потребителя прибора учета ЦЭ6803 В, вмешательство в который не возможно без нарушения пломбы на клеммной крышке N 2855584 и N 11954191. Из акта следует, что пломба на клеммной крышке не была нарушена. Разногласный объем 8499 квтч. на сумму 27659, 39 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска ПАО "Россети-Юг" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю в объеме 8499 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
Акты безучетного потребления от 26.06.2018 N 161-НУП/Ю 001489 и от 26.06.2018 N 161-НУП/Ю 001490, составленные в отношении ИП Магомедхабибова (2 акта), не приняты истцом по причине неуведомления потребителя о проведении проверки. Разногласный объем по этим двум актам 21473 квтч. на сумму 71506,01 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску. В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "Россети-Юг" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуг по передаче электроэнергии данному конечному потребителю по 2-м актам в объеме 21 473 квтч. судом первой инстанции правомерно отказано.
Акты, указанные во встречном исковом заявлении и в первоначальных исковых требованиях, но отсутствующие в перерасчетах ответчика (Абаев П.В., Качмар Г.Е., Коновалов А.В., Исаев С.И, Серкина Т.Н., Провоторов В.А., Чепоруха С.П., Гурбанов Д.А., Сеничкина И.А., Семакин В.М., Михайлюк А.Н., Кулагина В.И., Мирзаев Г.А, Романенко В.И., Герасименко С.И., Дудникова В.Н., Ус П.И., Трофименко Л.В., Шаповалов В.И., Сушков Н.В., Некепелова Г.П., Кравченко Е.В., Королевский В.В., Волошин Р.В., Подопригора Н.В., ТСЖ "Рябиновое", ООО "Сталит", ООО "Успенский перерабатывающий комплекс", ООО "Миртек", ИП Егоренко В.В., ООО "ЭвоПЭТ", МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 3, ИП Ярош Э.С., МУП "Управление Водоканал", ГБПОУ РО "ТТС и ЖКХ", ЗАО "Восход", ИП Гаврилова О.Б., ИП Гаркушенко Н.В., ЦРБ Куйбышевского района, Приход храма с. Екатериновка, ИП Мельников А.Н., ООО "Варяг", ИП Думик Ю.А., Салманмирзаев А.Г.), правомерно не приняты судом в качестве доказательств безучетного потребления, а объем по ним взыскан с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь ввиду следующего.
Ответчик необоснованно в случаях выхода прибора учета из строя или его утраты производил расчет объема потребленной электроэнергии физическими лицами в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 исходя из норматива потребления, умноженного на коэффициент 10. В этих случаях расчеты необходимо было производить на основании п. 59 Правил N 354.
По ряду потребителей - физических лиц установлен выход прибора учета из строя (Абаев П.В., акт от 16.04.2018, Качмар Г.Е., акт от 12.05.2018, Некепелова Г.П., май 2018, (истек межповерочный интервал, прибор учета модели СО-2 М отсутствует в федеральном реестре средств измерений, а, следовательно, не может применяться в коммерческих расчетах), и утрата прибора учета (Коновалов А.В., акт от 24.04.2018, Исаев С.И., акт от 18.07.2018, Гурбанов Д.А., акт от 19.04.2018).
В отсутствие доказательств установки пломбы /или индикатора магнитного поля безучетное потребление не доказано.
Отсутствие пломбы выявлено проверяющими в отношении следующих потребителей-физических лиц: Серкина Т.Н., акт от 17.04.2018, Провоторов В.А., акт от 12.04.2018, Чепоруха С.П., акт от 03.04.2018, Гурбанов Д.А., акт от 19.04.2018,Сеничкина И.А., акт от 30.05.2018, Семакин В.М., акт от 18.05.2018, Михайлюк А.Н., акт от 20.05.2018, Кулагина В.И., акт от 18.05.2018, Мирзаев Г.А., акт от 17.05.2018, Романенко В.И., акт от 04.07.2018. По указанным потребителям выявлены нарушения, выразившиеся в срыве пломбы ЭСО, несоблюдение сроков извещения о неисправности прибора учета и нарушении знаков визуального контроля. В процессе рассмотрения дела ответчик представил, в том числе, акт об установке пломб в отношении Кулагиной В.И., Мирзаева Г.А. В отношении остальных потребителей акты установки пломбы не представлены.
Вместе с тем, представление актов об установке пломб в отношении Кулагиной В.И., Мирзаева Г.А., само по себе не устраняет незаконность данных актов. Акты отношении Кулагиной В.И. и Мирзаева Г.А. в нарушение п. 193 Основных положений N 442 подписаны лицами, с которыми отсутствуют договорные отношения, не доказано совместное проживание с указанными лицами и наличие родственных отношений, в связи с чем их полномочия не могут явствовать из обстановки, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской.
В отношении потребителей - физических лиц: Герасименко С.И., акт от 03.04.2018, Трофименко Л.В., акт от 19.05.2018, Шаповалова В.И., акт от 28.08.2018, Кравченко Е.В., акт от 21.07.2018, Кулагиной В.И., акт от 18.05.2018, Мирзаева Г.А., акт от 17.05.2018, Салманмирзаева А., акт от 12.09.2018, Сушкова Н.В., акт от 14.11.2018, отсутствуют доказательства уведомления потребителей о проведении проверки, потребитель при проверке не присутствовал (раздел 1 акта), что является нарушением п. 85 Правил N 354.
Более того, помимо отсутствия уведомлений о проверке, акты в отношении Трофименко Л.В., Кравченко Е.В., Кулагиной В.И. и Мирзаева Г.А. составлены в присутствии лиц, с которыми отсутствуют договорные отношения, не доказано совместное проживание с указанными лицами и наличие родственных отношений, в связи с чем, их полномочия не могут явствовать из обстановки, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По акту в отношении Трофименко Л.В. не доказано, на каком основании подписавший акт лицо Адсаламов М.В. является представителем.
Факт подписания акта в отношении Кравченко Е.В. неким Кравченко С.А. (одинаковая фамилия) не свидетельствует о совместном их проживании и не свидетельствует о том, что его полномочия явствовали обстановки.
Ответчик, рассчитывая на основании п. 81 (11) Правил N 354 стоимость безучетного потребленной физическими лицами электроэнергии в случаях вмешательства в работу прибора учета, допускал применение неверной методики расчета (например, не учитывал дату предыдущей проверки, применял неверный норматив). В нарушение п. 81 (11) Правил N 354 при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии не учтена дата предыдущей проверки в отношении потребителя Королевского В.В., акт от 07.05.2018. Применен неверный норматив в отношении потребителя Волошина Р.В., акт от 31.08.2018.
Судом первой инстанции также выявлено допущение ответчиком по первоначальному иску случаев дачи неверной квалификации безучетного потребления в отношении потребителей-физических лиц. В этих случаях усматривается бездоговорное потребление. В отношении ТСЖ "Рябиновое", акт от 13.07.2018 установлено также бездоговорное потребление. Из материалов дела следует, что ИП Деменный В.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность в нежилом помещении находящемся в управлении ТСЖ "Рябиновое", был напрямую (до прибора учета ТСЖ) подключен к сетям МРСК Юга (правопредшественник ПАО "Россети-Юг") и договор энергоснабжения у ИП Деменного В.А. отсутствует. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении потребителей Дудниковой В.Н. (акт от 10.04.2018), Подопригора Н.В. (акт от 18.07.2018).
По некоторым актам отсутствуют факты безучетного потребления. В отношении Королевского В.В., акт от 07.05.2018, выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломбы ЦСМ. Однако пломба сетевой организации не нарушена, в связи с чем вмешательство в прибор учета технически невозможно. В отношении Ус П.И., акт от 10.05.2018, согласно представленной фотофиксации не отображено нарушение целостности корпуса прибора учета.
Неисправность приборов учета установлена в отношении следующих потребителей - юридических лиц: ООО "Сталит", акт от 10.04.2018, ООО "Успенский перерабатывающий комплекс", акт от 08.05.2018, ООО "Миртек", акт от 15.05.2018, ИП Егоренко В.В., акт от 25.05.2018, ООО "ЭвоПЭТ", акт от 19.07.2018, МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 3, акт от 16.08.2018.
В актах в отношении указанных потребителей не зафиксировано каких-либо виновных действий и нарушений со стороны потребителя. Нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), сетевой организацией не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что потребитель знал о каких-либо нарушениях и не уведомил об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика. Документы, подтверждающие дату неисправности прибора учета или доказательства того, что неисправность прибора учета произошла ранее даты составления акта, ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, безучетное потребление электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета в отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета у вышеуказанных потребителей отсутствовало, в связи с чем расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный ПАО "Россети-Юг" исходя из величины максимальной мощности и времени работы токоприемников, выполнен неверно.
Указание ПАО "Россети-Юг" в обоснование факта безучетного потребления на имевшее место несоблюдение потребителем установленных сроков извещения о неисправности прибора учета, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что потребитель знал о каких-либо нарушениях и не уведомил об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика. Неуведомление о неисправности прибора учета не должно расцениваться в качестве безучетного потребления.
Ответчиком в некоторых случаях не доказан способ и место осуществления безучетного потребления. ИП Ярош Э.С., акт от 21.06.2018, вменено повреждение корпуса прибора учета. Однако в нарушение п. 193 Основных положений место и способ безучетного потребления не доказаны. Согласно заключению завода-изготовителя от 09.07.2018 N 152/254 следы вмешательства в работу прибора учета отсутствуют, безучетное потребление отсутствует. В отношении МУП "Управление Водоканал", акт от 11.07.2018, выявлено нарушение пломбы. Из совокупности актов инструментальной проверки установлен факт отсутствия какого-либо вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем безучетное потребление отсутствует. В отношении ГБПОУ РО "ТТС и ЖКХ" в акте от 09.07.2018 зафиксировано нарушение, выразившееся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока. Метрологические характеристики прибора учета были подтверждены протоколом поверки 039-18 от 22.05.2018 Таганрогского филиала ФБУ "Ростовский ЦСМ", в связи с чем факт безучетного потребления не установлен.
Некоторые акты о неучтенном потреблении в отношении потребителей -юридических лиц (указанные в первоначальном иске и встречном иске) составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленных о предстоящей проверке потребителей. Потребители ИП Гаркушенко Н.В., акт от 10.04.2018, ЦРБ Куйбышевского района, акт от 27.06.2018, Приход храма с. Екатериновка, акт от 05.06.2018, ИП Егоренко В.В., акт от 25.05.2018, ИП Мельников А.Н., акт от 04.07.2018, ООО "Варяг", акт от 17.08.2018, не были уведомлены о проверке приборов учета, чем нарушен п. 177 Основных положений N 442, и сами потребители/либо надлежащие представители данных потребителей отсутствовали при проверке (раздел 1 и 13 актов). Кроме того, по потребителю Приход храма с. Екатериновка, акт от 05.06.2018, полномочия лица, подписавшего акт не подтверждены. Из акта (раздел 1) следует, что он составлен в присутствии некой гражданки Гречкиной Е.П., при этом из акта не следует должность указанного лица, а, следовательно, трудовые отношения не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ПАО "Россети-Юг" о том, что в отношении ИП Думик Ю.А. акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан Плотниковым А.В., сотрудником, помощником руководителя является неверным, поскольку в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указана должность лица, присутствовавшего при проверке и подписавшего акт о неучтенном потреблении, в связи с чем полномочия Плотникова А.В. не могут явствовать из обстановки.
Ответчиком при составлении актов о неучтенном потреблении в вину потребителей необоснованно вменено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, установленных в трансформаторных подстанциях, находящихся на балансе сетевых организаций и иных владельцев. Ответчиком составлены следующие акты о неучтенном потреблении: от 22.05.2018 в отношении ЗАО "Восход", акт от 25.05.2018 в отношении ИП Гавриловой О.Б. Из актов разграничения балансовой принадлежности следует, что расчетные приборы учета в отношении данных потребителей установлены в трансформаторных подстанциях, находящихся на балансе сетевой организации. Следовательно, в силу требований п. 145 Основных положений N 442 ответственность за сохранность прибора учета несет сетевая организация, являющаяся собственником.
В отношении группы актов (содержащихся в первоначальных исковых требованиях и встречном иске), в которых сетевой компанией было отражено присутствие потребителя, отказ от участия в составлении акта или от подписания акта, истец по первоначальному иску полагал, что в отсутствие доказательств уведомления потребителя не могут быть признаны достоверными сведения о присутствии при проверке потребителя, вне зависимости от факта фиксации такового привлеченными незаинтересованными лицами.
Вместе с тем, вопреки доводам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствие доказательств уведомления потребителей само по себе не способно опорочить достоверность сведений о присутствии такового при проверке.
Объективных доказательств недостоверности включенных в акты сведений о присутствии потребителя при проверке либо при начале таковой (при последующем отказе от участия) истец не представил.
Уведомление о проведении проверки необходимо в целях соблюдения прав и интересов потребителя, в случае необходимости допуска к приборам учета и при отсутствии потребителя/или его представителя при проверке. Основанием для вызова собственника прибора учета для проведения контрольной проверки показаний прибора учета является необходимость допуска к энергопринимающим устройствам. В иных случаях для проверки показаний приборов учета присутствие его собственника не требуется.
В акте о неучтенном потреблении от 29.06.2018 в отношении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (нежилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении пломбы. Данный акт не принят ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по причине отсутствия уведомления о проведении проверки. Из акта (раздел 1), представленного в материалы дела, следует, что при проверке присутствовали представители потребителя в силу трудовых отношений: энергетик Беляев Д.Ю., командир взвода Повенветный С.С., однако отказались от участия при составлении акта. Отказ от составления акта удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. В данном случае полномочия сотрудников ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России следовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требовании п. 188 Основных положений 442 ПАО "ТНС энерго Ростов-на Дону" необоснованно отказало сетевой организации в принятии указанного акта в качестве доказательства безучетного потребления. Акт о неучтенном потреблении от 29.06.2018 правомерно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 48031 квтч. на сумму 168 244,51 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 28.04.2018 в отношении Райковой Т.Н. (физическое лицо, жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствие пломбы. Данный акт не принят ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по причине отсутствия уведомления о проведении проверки. В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель Райкова Т.Н., однако от подписания акта отказалась и данный отказ зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия потребителя при проведении проверки. В нарушение требовании п. 188 Основных положений 442 ПАО "ТНС энерго Ростов - на Дону" необоснованно отказало сетевой организации в принятии указанного акта. Акт о неучтенном потреблении от 28.04.2018, составленный в отношении Райковой Т.Н., правомерно признан судом первой инстанции в качестве доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 9277 квтч. на сумму 34946,54 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 06.04.2018 в отношении Манасяна И.А. (физическое лицо, жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в воздействии на прибор учета магнитным полем. В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель Манасян И.А., однако от подписи акта отказалась, и данный отказ удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия потребителя при проведении проверки. В нарушение требовании п. 188 Основных положений 442, ПАО "ТНС энерго Ростов - на Дону" необоснованно отказало сетевой организации в принятии указанного акта в качестве доказательства безучетного потребления. Акт о неучтенном потреблении от 06.04.2018, составленный в отношении Манасян И.А., правомерно признан судом первой инстанции в качестве доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 4195 квтч. на сумму 15802,60 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 06.04.2018 в отношении Джорухян Г.А. (физическое лицо, жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы госповерителя. В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель Джорухян Г.А., однако от подписания акта отказался, и данный отказ удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия потребителя при проведении проверки. В нарушение требований п. 188 Основных положений 442 ПАО "ТНС энерго Ростов-на Дону" необоснованно отказало сетевой организации в принятии указанного акта. Акт о неучтенном потреблении от 06.04.2018, составленный в отношении Джорухян Г.А., правомерно признан судом первой инстанции в качестве доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 2356 квтч. на сумму 8 875,08 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 24.04.2018 в отношении Карасюк В.Н. (физическое лицо, жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (отсутствии пломбы госповерителя). В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель Карасюк В.Н., однако в дальнейшем от присутствия при составлении акта и от подписания акта отказался, и данный отказ удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия потребителя при проведении проверки. В нарушение требовании п. 188 Основных положений 442, ПАО "ТНС энерго Ростов-на Дону" необоснованно отказало сетевой организации в принятии указанного акта. Акт о неучтенном потреблении от 24.04.2018, составленный в отношении Карасюк В.Н., правомерно признан судом первой инстанции в качестве доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 9747 втч. на сумму 36717,03 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
В акте о неучтенном потреблении от 15.05.2018 в отношении Щепеткова К.В. (физическое лицо, собственник нежилого помещения - кафе) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении пломбы на клемной крышке электросчетчика. В акте (раздел 1) указано, что при проверке присутствовал потребитель директор кафе Ким Д.А., однако в дальнейшем от присутствия при составлении акта и от подписания акта отказался, и данный отказ удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. В данном случае полномочия директора кафе следовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску не доказал отсутствие трудовых отношений с присутствующим при проверке лицом. В нарушение требовании п. 188 Основных положений 442, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" необоснованно отказало сетевой организации в принятии указанного акта. Акт о неучтенном потреблении от 15.05.2018, составленный в отношении Щепеткова К.В., правомерно признан судом первой инстанции в качестве доказательства безучетного потребления, в первоначальном иске о взыскании потерь по данному акту в объеме 29700 квтч. на сумму 103044,70 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
Таким образом, стоимость электрической энергии по указанным 6 актам/по которым при составлении присутствовали сами потребители, или их представители/ на общую сумму 367630,46 руб. не может быть отнесена на ответчика по первоначальному иску в качестве потерь и объем электроэнергии по данным актам 103306 квтч. подлежит взысканию в качестве безучетного потребления с конечных потребителей.
Учитывая, что истцу по первоначальному иску отказано во взыскании потерь на объем 103 306 квтч., данный объем на основании ст. 188 Основных положений N 442 на сумму 357214, 76 руб. правомерно взыскан с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу ПАО "Россети-Юг" в качестве услуг по передаче электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении от 31.08.2018 в отношении физического лица Назаренко М.Х. (жилой дом) зафиксировано нарушение, выразившееся в срыве пломбы госповерителя. Изначально акт не был принят истцом, поскольку в нарушение п. 81 (11) Правил N 354 применен неверный норматив. Изначально спорный объем потерь составил 7534 кВтч. на сумму 24518,87 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 4714 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление и услуги на данный объем оплачен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждают платежные документы и электронные реестры (выгрузка за базы за март 2018 строка 13450). Соответственно, размер первоначальных исковых требований по данному акту был уменьшен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на объем 4714 кВтч. Потребитель Назаренко М.Х. исключен из расчета ко встречному исковому заявлению в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску признал факт оплаты услуг ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на принятый объем 4714 кВтч. Излишне заявленный на разногласия объем в размере 2820 кВтч. на сумму 9177,49 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ПАО "Россети-Юг" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
В нарушение правил о расчетах ответчиком не был правильно сальдирован оплаченный потребителем Акаевым А.Ч. объем. (акт от 14.04.2018). Более того, в результате перерасчета ответчика образовалось минусовое значение объема электроэнергии в отношении Акаева А.Ч, в связи с чем ответчик признал факт отсутствия задолженности по оплате услуг ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" перед ПАО "Россети-Юг" и исключил данного потребителя из расчета стоимости услуг к встречному исковому заявлению (ходатайство ответчика по первоначальному иску от 05.03.2020, уточненный расчет по встречному исковому заявлению от 26.05.2020).
Отсутствие уведомления о проверке выявлено в отношении следующих потребителей: Чехова Я.К., акт от 11.04.2018 (акт подписан лицом, с которым отсутствуют договорные отношения); Шапарчук В.П., акт от 10.04.2018 (потребитель при составлении акта не присутствовал, раздел 1 и раздел 13), Рубанова В.Г., акт от 23.08.2018 (потребитель при составлении акта отсутствовал), Мамедова Б.Ш., акт от 20.06.2018 (потребитель при составлении акта не присутствовал). Таким образом, по указанным потребителям - физическим лицам нарушен п. 85 Правил N 354.
Отсутствие уведомления о проверки и подписание акта неуполномоченным лицом установлено в отношении Семенченко В.И., акт от 31.08.2018. Из акта следует, что он подписан некой Алексеевой Е.И., с которой отсутствуют договорные отношение, не доказаны родственные отношения и совместное проживание, в связи с чем полномочия указанного лица не могут явствовать из обстановки, а поэтому основания применения ст. 182 ГК РФ отсутствуют.
Не доказано вмешательство в прибор учета в отношении потребителя Ляшенко С.Н., акт от 23.05.2018. Судом установлено наличие пломбы сетевой организации, в связи с чем вмешательство в прибор учета технически невозможно. Несальдирование оплаченного объема выявлено также в отношении потребителя Ляшенко С.Н., акт от 23.05.2018, чем нарушена методика расчета.
Проведение проверки в отношении заведомо неисправного прибора учета, в отношении которого истек межповерочный интервал, установлено по следующим потребителям: Курбанову И.Ш., акт от 13.06.2018; Кучеренко А.Б., акт от 01.06.2018, прибор учета 1958 года выпуска, Розанову А.А., акт от 30.06.2018, прибор учета 1966 года выпуска, в связи с чем отсутствует безучетное потребление и расчет нужно было производить по п. 59 Правил N 354 (в случае неисправности прибора учета). Более того, отсутствие акта установки пломбы, установлено в отношении потребителя: Кучеренко А.Б., акт от 01.06.2018. При таких обстоятельствах не доказано повреждение пломб и расчет по п. 81 Правил N 354 незаконен.
Применение неверной методики расчета в случае выявления факта оборудования проводки в обход прибора учета установлено в отношении Безрученко Г.В., акт от 28.08.2018. Расчет неверно произведен по п. 81.1 Правил N 354. Однако при оборудовании скрытой проверки и доказанности безучетного потребления расчет в отношении физического лица необходимо производить по п. 62 Правил N 354, исходя мощности подключенного электрооборудования. Мощность электрооборудования была определена и указана в акте безучетного потребления. В то же время, мощность токоприемников, указанных в акте о неучтенном потреблении, не была применена при расчете.
По МБОУ Анастасиевская СОШ в письме от 26.10.2018 сетевая организация сообщала об аннулировании акта в будущем.
Пломбы сетевой организации не нарушены, в связи с чем не доказано безучетное потребление в отношении Сиохина Е.С., собственник нежилого помещения, акт от 26.04.2018;
В отношении ООО "Альфа Миус 2", акт от 21.06.2018 (2 акта) по результатам экспертизы вмешательство в работу прибора учета не обнаружено.
Отсутствие уведомления потребителя о проверке выявлено в отношении: ИП Гревцева В.Н., акт от 14.06.2018., чем нарушен п. 177 Основных положений N 442. Кроме того, сам потребитель не присутствовал при проверке (раздел 1 акта). При проверке присутствовал некий Концевенко С.В., в отношении которого не указана должность, а, следовательно, не подтверждены трудовые отношения с предпринимателем и полномочия для участия при проведении проверки. Следовательно, акт не признается надлежащим доказательством безучетного потребления, а условия применения ст. 182 ГК РФ (явствование из обстановки) отсутствуют.
В отношении ИП Андрейченко И.В., акт от 21.08.2018, выявлена неисправность прибора учета, в связи с чем расчет нельзя было производить по мощности, а нужно было производить по иному расчетному способу, указанному в п. 179 Основных положений N 442.
Акт безучетного потребления от 05.07.2018 N 02313, составленный в отношении ИП Ермолаева Г.В., обосновано не принят истцом по первоначальному иску после перерасчета по причине отсутствия нарушения на пломбе N 201400195160, установленной в шкафу учета, в котором находится расчетный прибор учета и пломбы на клеммной крышке прибора учета N 16100125707 (представлены фото). Следовательно, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено. Более того, данный акт ПАО "Россети-Юг" фактически не оспорило, акт отсутствует в расчете к встречному исковому заявлению. Таким образом, объем 713860 квтч. на сумму 2 377 184,21 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску.
Акт безучетного потребления от 14.06.2018 N 161-1/Ю 02306, составленный в отношении ООО "ДЖЕС", не принят после перерасчета по причине ненарушения пломб, нанесенных на прибор учета N 161РЭ004634 и N 161РЭ004639. Пломба N 201400195036 нарушена потребителем в процессе монтажа окна под рубильник. Более того, о проведении данных работ сетевая организация была предварительно уведомлена по телефону. Следовательно, несанкционированное вмешательство со стороны потребителя отсутствует. Кроме того, данный акт отсутствует во встречном исковом заявлении, а, следовательно, разногласия по нему отсутствуют. Таким образом, объем 426 816 квтч. на сумму 1495064,60 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску.
В отношении потребителя ИП Кириченко П.П. по акту от 22.06.2018 (июнь 2018, х.Комаров, ул. Калинина, дом 41, магазин) в результате перерасчета, произведенного ответчиком, получился отрицательный размер стоимости безучетного потребления, что свидетельствует об отсутствии у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" перед ПАО "Россети-Юг" задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии указанному конечному потребителю. Первоначально объем составлял 171 кВт.ч., перерасчет представлен на - 885кВт.ч., в связи с чем образовались минусовые значения, а, следовательно, разногласия по данному акты заявлены ПАО "Россети-Юг" необоснованно. Учитывая, что в результате перерасчета у ответчика образовались минусовые значения стоимости безучетного потребления, ПАО "Россети-Юг" исключило разногласный объем 171 кВтч. по потребителю ИП Кириченко П.П. из состава встречных исковых требований. (уточненный расчет к встречному исковому заявлению от 26.05.2020). Таким образом, по ИП Кириченко П.П. по акту от 22.06.2018, магазин, х. Комаров, ул. Никифорова, дом 41 разногласный объем 171 кВт.ч. на сумму 598,98 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску.
Акт безучетного потребления от 20.08.2018 N 161-1/Ю 02355, составленный в отношении исполнителя коммунальных услуг "ТНС Фрунзе 23", обоснованно не принят истцом после проведенного перерасчета в связи с отрицательным объемом безучетного потребления - 918 кВт*ч, что свидетельствует о признании ПАО "Россети Юг" объема потребления в качестве потерь. Следовательно, разногласия по данному потребителю выставлены ПАО "Россети-Юг" необоснованно. Более того, ПАО "Россети-Юг" исключило "ТСН Фрунзе 23" из расчета по встречному исковому заявлению, в связи с чем признала отсутствие разногласий.
Выход прибора учета из строя установлен в отношении исполнителя коммунальных услуг - "ТСН Фрунзе, 23" (акт от 20.08.2018) и в расчетах исполнители коммунальных услуг приравнены к населению. В отношении ТСН Фрунзе, 23 при выходе прибора из строя расчет произведен по мощности, а применять в расчете необходимо было п. 59 Правил N 354 (расчет по среднему потреблению). При этом при выходе прибора учета из строя факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или нарушение пломб на приборе не установлены. При выходе из строя (неисправности) прибора учета у физических лиц/либо исполнителей коммунальных услуг ответчиком необоснованно на основании п. 81 (11) Правил N 354 произведен расчет объема потребленной электроэнергии потребителям коммунальной услуги по электроснабжению исходя из произведения норматива потребления и повышающего коэффициента 10. При определении объема электроэнергии, потребленного физическими лицами, у которых вышел из строя прибор учета, подлежал применению пункт 59 Правил N 354. Объем 31068 квтч. по ТСН "Фрунзе-23" на сумму 101108,57 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску.
Неисправность прибора учета выявлена в отношении исполнителя коммунальных услуг ДНТ "Орешек", акт от 03.08.2018, в связи с чем расчет необходимо производить по п. 59 Правил N 354, поскольку в части расчетов исполнители коммунальных услуг приравнены к населению. Объем по данному акту подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве потерь.
В акте о неучтенном потреблении от 24.07.2018 в отношении ООО "Альфа-Миус-2" зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя. Изначально акт не был принят истцом, поскольку в нарушение п. 195 Основных положений N 442 неверно определен период безучетного потребления (расчет необходимо было производить с запланированной даты предыдущей проверки с 30.04.2018). Изначально спорный объем потерь составил 225 242 кВтч. на сумму 750 065,45 руб. В дальнейшем ответчиком был представлен новый расчет объема потребленной электроэнергии в размере 17225 кВтч. (услуги, полезный отпуск), который был принят истцом к учету и указанный объем электроэнергии выставлен потребителю как безучетное потребление и услуги оплачены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Размер исковых требований по данному акту был уменьшен истцом по первоначальному иску на данный объем 17225 кВтч. Данный акт отсутствует во встречном исковом заявлении о взыскании стоимости услуг. Излишне заявленный ответчиком на разногласия объем в размере 208017 кВт.ч. на сумму 692705,48 руб. правомерно отнесен на потери и взыскан с ответчика по первоначальному иску.
В отношении ИП Бессалова В.П., акт от 22.05.2018 установлено наличие пломбы сетевой организации, в связи с чем вмешательство в работу прибора учета технически невозможно. Более того, в результате перерасчета ответчика образовалось минусовое значение объема электроэнергии, в связи с чем ответчик признал факт отсутствия безучетного потребления, а также разногласий, и исключил данного потребителя из расчета стоимости услуг к встречному исковому заявлению.
В нарушение п. 195 Основных положений N 442 расчет произведен в отношении ПУ ФСБ России по РО, акт от 27.06.2018 без учета даты предыдущей проверки (предыдущая проверка должна была быть 31.05.2018). Более того, в результате перерасчета ответчика образовалось минусовое значение объема электроэнергии, в связи с чем ответчик признал факт отсутствия задолженности по оплате услуг и исключил данного потребителя из расчета стоимости услуг к встречному исковому заявлению (ходатайство ответчика по первоначальному иску от 05.03.2020, уточненный расчет по встречному исковому заявлению от 26.05.2020).
С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании стоимости потерь правомерно удволетворены судом первой инстанции частично в размере 20404789,21 руб. (20772419,67 (заявленные исковые требования) - 367630,46 (6 актов, по которым при проверке присутствовали потребители и которые признаны судом законными).
Доводы ПАО "Россети Юг" о том, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не принимает мер по взысканию стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, которые не приняты им к коммерческому учету, с конечных потребителей, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что предметом настоящего спора является взыскание с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, в связи с необоснованным применением ответчиком положений п. 188 Основных положений N 442.
В случае выявления признаков безучетного потребления стоимость электроэнергии подлежит взысканию с конечного потребителя, в отношении которого составлен акт. В случае недоказанности безучетного потребления стоимость электроэнергии в качестве потерь подлежит взысканию с сетевой организации.
Пункт 188 Основных положений N 442 подлежит применению только в случае, если сетевой организацией выполнены требования данных положений, с соблюдением порядка и сроков, и только в расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.
В случае правильного (правомерного) расчета объема неучтенного потребления, выполненного сетевой организацией в силу п. 194 Основных положений N 442, у гарантирующего поставщика в соответствии со п. 195 Основных положений N 442 возникает право взыскания безучетного потребления, а также право выставления потребителю счета на оплату стоимости электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Так как расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в силу п. 194 Основных положений N 442 выполняет исключительно сетевая организация, у истца не было возможности производить расчет неучтенного потребления самостоятельно и корректировать объемы.
Ввиду того, что установленные судом акты неучтенного потребления и расчеты к ним составлены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, гарантирующий поставщик обосновано не принял акты неучтенного потребления и расчеты к ним.
Истец не мог и не имел право выставлять своим потребителям счет на оплату ввиду ошибочного рассчитанного объема электрической энергии ПАО "Россети-Юг". Более того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в случае выставления неверных (ошибочных), составленных с грубыми нарушениями расчетов своим потребителям, лишается возможности взыскания спорного объема электроэнергии и его стоимости в судебном порядке.
Основания для принятия в полезный отпуск электроэнергии и оплаты услуг по передаче электроэнергии по встречному исковому заявлению (за исключением принятых объемов по перерасчетам) отсутствовали.
Указанные в апелляционной жалобе акты о неучтенном потреблении имели изложенные выше недостатки, в связи с чем обоснованно не были приняты гарантирующим поставщиком к коммерческому учету.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2018 по 15.02.2019 в сумме 1804723,63 руб. (уточненные требования).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования 5,50%, действующей на дату вынесения решения суда, и размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 1767955,79 руб.
Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.
Доводов относительно указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные исходя из суммы задолженности 20404789,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом отыскивается законная неустойка, рассчитанная из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения.
Таким образом, при расчете неустойки, установленной законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики соразмерна нарушенному праву истца.
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-8469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка