Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10860/2020, А53-27464/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-27464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-27464/2016 по заявлению Мурашкинцева Игоря Николаевича о включении в реестр требований кредиторов о передаче нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мурашкинцев И.Н. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил включить требование в размере 62 500 тыс. рублей долга и 13 354 950 руб. неустойки, как обеспеченные залогом нежилых помещений Н2, Н3 и Н7 в 19-ти этажном 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 9 (далее - объект незавершенного строительства).
Суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-27464/2016 уточненные требования приняты к рассмотрению.
Включено требование Мурашкинцева Игоря Николаевича в размере 62 500 тыс. рублей задолженности и 13 534 950 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СтройСервис".
Требование Мурашкинцева Игоря Николаевича в размере 23 052 050 руб. задолженности и 13 534 950 руб. неустойки признано обеспеченным залогом объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9.
Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-27464/2016, Жилищно-строительный кооператив "Благодатный" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мурашкинцев И.Н. не возвратил в конкурсную массу должника взысканные с него денежные средства в размере 13 534 950 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
От Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
В соответствии с нормой абзаца шестнадцатого статьи 2 и положениями главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
При этом на арбитражном суде лежит обязанность обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех вовлеченных в отношения несостоятельности лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию, поскольку нарушает права иных лиц - конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, так как на сумму 13 534 950 руб. в случае принятия отказа от апелляционной жалобы в нарушение закона и в ущерб прав и законных интересов иных кредиторов, требование которых в установленном законом порядке включены в реестр требований кредиторов подлежит уменьшению конкурсная масса в пользу Мурашкинцева И.Н.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-27464/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строительная компания "СтройСервис" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился Мурашкинцев И.Н. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности.
В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-27464/2016 признана недействительной произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" выплата в пользу Мурашкинцева Игоря Николаевича по расходному кассовому ордеру N 109 от 19.09.2016 на сумму 13 534 950 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Мурашкинцева Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" 13 534 950 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" перед Мурашкинцевым Игорем Николаевичем в размере 13 534 950 руб.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику, его требования вытекают из факта участия в корпоративных отношениях, не представлено, соответствующие доводы не приведены.
Должник свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве не исполнил, нежилое помещение не передал, доказательств возврата денежных средств не представил.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В соответствии с пунктами 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-27464/2016 признана недействительной произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" выплата в пользу Мурашкинцева Игоря Николаевича по расходному кассовому ордеру N 109 от 19.09.2016 на сумму 13 534 950 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Мурашкинцева Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" 13 534 950 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСервис" перед Мурашкинцевым Игорем Николаевичем в размере 13 534 950 руб.
В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 постановления N 63).
Между тем, на дату обращения в суд с настоящим требованием, доказательства полного или частичного возврата Мурашкинцевым И.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 534 950 руб. заявителем в материалы дела не представлено, что также следует из пояснений конкурсного управляющего должника, согласно которым исполнительный лист был предъявлен в Мясниковский районный отдел Судебных приставов УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство. В связи с утверждением совместным собранием участников строительства и конкурсных кредиторов ООО СК "СтройСервис" мирового соглашения с Мурашкинцевым И.Н. (протокол от 23.11.2019 г. в материалах дела), по заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист был возвращен Мясниковским районным отделом ССП без исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-27464/2016, а также отсутствие доказательств внесения Мурашкинцевым И.Н. в конкурсную массу должника в размере 13 534 950 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не применил положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 27 постановления N 63, согласно которым правом предъявить восстановленное требование к должнику при признании недействительной сделки Мурашкинцев И.Н. может воспользоваться только после возврата в конкурсную массу 13 534 950 руб.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 постановления N 63 в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Вместе с тем, при установлении судом отсутствия доказательств возврата заявителем в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, заявление о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования подлежало оставлению без движения с установлением срока для устранения недостатков и предоставления соответствующих доказательств, чего судом сделано не было.
С учетом того, что оставление без рассмотрения заявления Мурашкинцева И.Н. не лишает его права на повторное обращение с тем же требованием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Мурашкинцева И.Н. о включении требования в размере 13 534 950 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СтройСервис", как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9, надлежит оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВАС РФ N ВАС-4050/13 от 02.09.2013 г., определении ВАС РФ N ВАС-14360/11 от 05.04.2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А55-16739/2010.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-27464/2016 подлежит отмене в обжалуемой части.
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об оставлении требования Мурашкинцева И.Н. без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии отказа Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" от апелляционной жалобы отказать.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-27464/2016 в обжалуемой части о включении требования Мурашкинцева Игоря Николаевича в размере 13 534 950 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СтройСервис", как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9, отменить.
В отмененной части требование оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
