Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10858/2020, А53-8868/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-8868/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Дадаян А.Л. по доверенности от 24.08.2020
от ответчика: представитель Ермаков Р.Ю. по доверенности от 31.01.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" в лице Элтаева Ахмеда Руслановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-8868/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ОГРН 1156196052231, ИНН 6163141792) в лице Элтаева Ахмеда Руслановича
к акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН
7707282610),
при участии третьего лица Щенева Д.М.,
о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" в лице Элтаева Ахмеда Руслановича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" (далее - ответчик, компания) о признании договора лизинга N 20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы и предварительного договора купли-продажи, пояснив, что данное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда его законным и обоснованным, пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе не получал.
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые принимаются судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 261 АПК РФ.
В рассматриваемом случае дополнения к апелляционной жалобе были поданы по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции при отсутствии доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле,
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных дополнений в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела нового доказательства - предварительного договора купли-продажи, также отклонено судом апелляционной инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Представленный истцом предварительный договор купли-продажи не был предметом оценки суда первой инстанции и истец не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 между акционерным обществом "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 20/4160/1/А/17/1.
Согласно пункту 3.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (приложение к договору), лизингодатель обязуется передать приобретенный по контракту предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" обязалось по соглашению сторон до начала использования лизингополучателем предмета лизинга внести первоначальный лизинговый платеж. В срок не позднее 2-го банковского дня со дня выставления лизингодателем соответствующего счета лизингополучатель обязан осуществить оплату первоначального лизингового платежа в размере, определенном договором. Оплата первоначального лизингового платежа осуществляется в рублях РФ. Определенная в настоящем пункте оплата первоначального лизингового платежа осуществляется лизингополучателем в полном объеме единовременным платежом. Осуществление оплаты первоначального лизингового платежа частями не допускается, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае нарушения лизингополучателем вышеуказанных условий об осуществлении оплаты первоначального лизингового платежа единовременным платежом, лизингодатель вправе отказаться от принятия такого ненадлежащего исполнения и возвратить перечисленную ему сумму неполной оплаты на расчетный счет лизингополучателя. При оплате лизингополучателем первоначального лизингового платежа единовременным платежом в полном размере и в надлежащий срок, полученная лизингодателем сумма первоначального лизингового платежа является фактической суммой первоначального лизингового платежа. Величина фактической суммы первоначального лизингового платежа указывается в графике платежей.
Согласно договору сумма первоначального лизингового платежа (без НДС) составляет 28 148 052,97 рублей. Расчетная сумма - 119 027 312,77 рублей, а также согласно условиям договора и приложениям к нему общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" должно было ежемесячно оплачивать сумму в размере 1 514 654,33 руб. (без учета НДС).
Обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" исполнялись в 2017-2018 гг. надлежащим образом. Все суммы, предусмотренные договором, оплачивались им.
28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" произвело платеж в размере 33 214 702,50 рублей. Данная сумма включает в себя первоначальный платеж и ежемесячные платежи за 3 расчетных месяца. Далее ежемесячно обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" оплачивалась предусмотренная договором сумма. До 2020 года с учетом суммы НДС она составляла 1 680 971,04 рублей. Сумма оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" по договору денежных средств составила 65 314 898,22 рублей.
Перечисление указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" сторонами не оспаривается, подтверждено на основании судебных актов при рассмотрении арбитражных дел N А40-202805/2019, N А40-228131/19, N А53-7199/2019.
Покупная стоимость предмета лизинга в соответствии с контрактом, заключенным с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Виргент-Интернациональ-Сервис" составила 1 750 000 евро, в том числе НДС, что составляет (исходя из курса 62,26 рубля на дату договора) 108 972 325 рублей.
При этом в качестве расчетной цены договора лизинга, как было указано, в договоре принималась сумма 119 027 312,77 рублей, без НДС. С учетом НДС на дату подписания договора указанная сумма составила 140 452 229,07 рублей, что на 31 479 904.07 рублей превышает стоимость предмета лизинга.
Договором лизинга предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен.
Как указано в иске, по условиям заключенного договора лизинга общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга", оплатив все платежи по договору лизинга в сумме, превышающей стоимость предмет лизинга, более чем на 31 479 904.07 рублей, не получало предмет лизинга в собственность.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что договор лизинга N 20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017 заключен между ответчиком и обществом в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление".
По мнению истца имеет место заключение сделки на заведомо невыгодных условиях. Как было указано, предоставляя в течение 60 месяцев ответчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость завода почти на 30 %, общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" приобретало по оспариваемой сделке лишь право пользования указанным заводом, не приобретая его в собственность.
Явный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" при совершении такой сделки, как указывает истец, очевиден для любого участника сделки в момент ее заключения.
Элтаев А.Р. стал участником общества 22.02.2019.
О том обстоятельстве, что обществом был заключен договор на изложенных условиях, Элтаеву А.Р., как указано в иске, стало известно 02.08.2019 (дата подачи ответчиком искового заявления об изъятии асфальтобетонного завода у общества (дело N А40-202805/19)).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 Постановление N 25, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В обоснование недействительности оспариваемой сделки ООО "ДРСУ Юга" сослалось на ее совершение на заведомо невыгодных для него условиях (предоставляя в течение 60 месяцев ответчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость предмета лизинга почти на 30 % общество приобретало право пользоваться заводом, не приобретая его в собственность).
Сущностью договора лизинга является не переход права собственности, а оказание услуги по передаче во временное владение и пользование предмета лизинга
Спорным договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также прибыль лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель остается на все время действия договора собственником предмета лизинга, после окончания срока действия договора право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя, если не будет предусмотрено договором лизинга или отдельным соглашением сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора, не предусматривающего переход прав собственности на предмет лизинга, не может свидетельствовать о недействительности сделки.
Из пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.
Из материалов дела видно, что основной вид деятельности истца - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
В силу изложенного заключение спорного договора относилось к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку переданный по ней предмет лизинга (асфальтобетонный завод типа ECO 3000) непосредственно связан с деятельностью истца.
Судом обоснованно принято во внимание, что заключенный между сторонами спорный договор лизинга носил характер обычной оспариваемой сделки, поскольку переданный по ней в пользование истца предмет лизинга (асфальтобетонный завод типа ECO 3000) использовался лизингополучателем для извлечения прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности.
Довод истца о превышении размера лизинговых платежей стоимости предмета лизинга не может служить основанием для подтверждения причинения истцу убытков, а также для признания сделки недействительной, поскольку деятельность лизингодателя является предпринимательской, а условия сделки были согласованы сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно учтено поведение истца после подписания спорного договора: с момента заключения договора лизинга и до января 2019 года истец исполнял свои обязанности по оплате ежемесячных лизинговых платежей (16 лизинговых платежей). Действия истца, принявшего предмет лизинга, осуществлявшего его эксплуатацию в предпринимательской деятельности, уплачивавшего лизинговые платежи, свидетельствуют о полном принятии им совершенной сделки и ее последствий, при таких обстоятельствах любые заявления истца о недействительности сделки являются несостоятельными и свидетельствуют о его недобросовестности.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор лизинга от 23.03.2017, как следует из изложенного выше, отвечает признакам оспоримой сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять один год.
При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя доводы истца о том, что Элтаев А.Р. стал участником общества 22.02.2019, о спорном договоре истцу стало известно 02.08.2019 (в день обращения с иском об изъятии асфальтобетонного завода у ООО " ДРСУ Юга" по делу А40-202805/2019), в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно указал, что участник общества не был лишен возможности знакомиться с условиями договора лизинга начиная с даты, когда он стал участником общества, кроме того, уже на февраль 2019 года задолженность истца перед ответчиком по оплате лизинговых платежей по спорному договору составляла 1 709 462,08 руб., что не могло не быть известно лицу, становившемуся единственным участником общества. Соответственно, получив единоличный корпоративный контроль над данным обществом, действуя заботливо и осмотрительно, Элтаев А.Р. располагал всеми возможностями по получению информации как о наличии задолженности, так и о заключенных обществом договорах.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки последний мог и должен был узнать значительно ранее указанной им даты - 02.08.2019 года, а именно в разумный срок получения им полного контроля за деятельностью общества в феврале 2019.
Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 23.03.2020, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-8868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
