Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10857/2020, А53-11161/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-11161/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-11161/2020 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Административной инспекции Ростовской области, Межрайонному отделу N 1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу N 1 административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 N Р-00697-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-11161/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 16.07.2020 по делу N А53-11161/2020, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, административным органом неправильно определен субъект ответственности по данному административному делу, поскольку ОАО "РЖД" не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенного в границах города Ростова-на-Дону. Именно органы местного самоуправления обязаны принимать меры для обустройства мест для сбора бытового мусора, образуемого населением, а при организации несанкционированного складирования мусора - принимать меры к его ликвидации. Лицензия на осуществление деятельности по сбору мусора у заявителя отсутствует. Административный орган не установил, каким лицом допущена свалка мусора и бытовых отходов. Вина заявителя не доказана. По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, поскольку были получены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. По мнению апеллянта, допущенное заявителем правонарушение является малозначительным.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административная инспекция установила в 14 часов 12 минут 03.03.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164г, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073402:3, территория полосы отвода, что ОАО "РЖД" не обеспечило и не организовало работы по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территории. Допущено складирование отходов различного происхождения, строительного мусора, порубочных остатков на территории, находящейся в полосе отвода, чем нарушены требования пунктов 1, 4, 14 раздела 3, пункта 14 раздела 4, пункта 1 раздела 6 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.03.2020, а также путем фотографирования.
06.03.2020 главный специалист межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N Р-00697-20 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
11.03.2020 начальник межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление по делу об административном правонарушении N Р-00697-20, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, реализуя право на судебную защиту, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.
Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70 000 до 100 000 рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми, актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону (далее -Правила благоустройства).
Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону", и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.
Содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.
Отведенная территория - часть территории города, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4, 14 раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
В случае, если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.
На территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей, а также территорий, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют собственники и владельцы указанных инженерных сетей.
Пунктом 14 раздела 4 Правил благоустройства установлено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.
В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 раздела 6 Правил благоустройства установлено, что собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.
Согласно разделу 20 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о том, что выявленные нарушения имели место именно на земельном участке КН 61:44:0073402:3, находящемся во владении общества, что подтверждается фототаблицей и актом обнаружения признаков административного правонарушения.
Земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164 г, кадастровый номер 61:44:0073402:3 находится в зоне ответственности Ростовской дистанции пути ОАО "РЖД".
В связи с этим поддержание чистоты и порядка на земельном участке является обязанностью ОАО "РЖД".
Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС, подтверждается материалами административного дела.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что административной инспекцией неверно установлен субъект административной ответственности, а также не установлена вина общества, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги, а также складирования строительных материалов и отходов на территории общего пользования.
Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.
Заявитель полагает, что административный орган пришел к неправильному выводу о том, что в обязанности ОАО "РЖД" входит сбор и вывоз мусора, фактически образованный населением, отдыхающим и проживающим в полосе отвода, а не деятельностью ОАО "РЖД"; на земельном участке в районе полос отвода не имеется подразделений ОАО "РЖД", образующих отходы (по данному участку пролегают рельсы).
Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Таким образом, проведение своевременных работ по очистке полосы отвода железной дороги от сорной растительности, поддержание надлежащего санитарного состояния территории, очистка расположенных на участке объектов (опор, мостов) является обязанностью ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные и действующие на территории г. Ростова-на-Дону, на территории, по которой проходят участки железной дороги.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как обоснованно указал суд, допущенные ОАО "РЖД" нарушения требований Правил благоустройства в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073402:3 подтверждены актом осмотра участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.
Вопрос о лицах, организовавших несанкционированную свалку, не влияет на доказанность состава правонарушения в действиях ОАО "РЖД", которое должно обеспечивать надлежащее содержание территории, являясь пользователем земельного участка.
Нарушений прав и законных интересов ОАО "РЖД" при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение ОАО "РЖД" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного законам (постановление от 18.04.2019 N Р-01479-19); повторное правонарушение совершено в течение года с момента привлечения лица к административной ответственности. В связи с этим административный орган правомерно принял во внимание данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 70 000 руб. до 100 000 руб.
При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ОАО "РЖД" административный штраф в размере 80 000 руб., учитывая тот факт, что общество вину не признало, в содеянном не раскаялось.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, административная инспекции правильно определила субъекта ответственности за выявленное правонарушение, поскольку именно ОАО "РЖД" отвечает за благоустройство земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, и допустило складирование отходов различного происхождения, строительного мусора, порубочных остатков на земельном участке. В рассматриваемом случае к ОАО "РЖД" применена ответственность не за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенного в границах г. Ростова-на-Дону, а за ненадлежащее содержание используемого земельного участка.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-11161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
