Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10856/2020, А53-46677/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-46677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Единый город": Алифанов В.М., паспорт, по доверенности от 10.10.2019,
от ГЖИ РО: Ковачева Е.А., удостоверение, по доверенности от 05.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2020 по делу N А53-46677/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 6165202610, ОГРН 1166196092457)
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 6165192746, ОГРН 1156196036457)
об оспаривании приказа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ РО) о признании недействительным приказа от 17.12.2019 N 1991-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, об обязании устранить допущенные нарушения.
Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" (далее - ООО "СОЗИДАНИЕ").
Решением от 19.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении собрании имелся кворум. У Госжилинспекции Ростовской области отсутствовали основания принять во внимание довод о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания собственников при проведении проверки. Инспекция также не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т.д. Государственная жилищная инспекция Ростовской области, в судебном заседании представила суду копию реестра собственников помещений, которые принимали участие в голосовании. Данный реестр, искажает реальные сведения о проголосовавших собственниках.
Представитель ООО "Единый гордо" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель общества заявил ходатайство о вызове свидетелей Аксеновой Галины Николаевны, Ткачева Валерия Юрьевича, Колесниковой Надежды Яковлевны, Барсукова Дениса Александровича (собственников квартир в МКД) для дачи пояснений по обстоятельствам голосования на общем собрании собственников.
В соответствии со ст. 88 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку применительно к обстоятельствам дела, свидетельские показания не могут опровергнуть либо подтвердить информацию, зафиксированную в письменном виде в виде бюллетеней для голосования и протокола общего собрания.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 в инспекцию поступило заявление вх. N 37/4617 ООО "Единый Город" о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области (далее - Реестр) в связи с заключением договора от 02.08.2019 управления многоквартирным домом N 58 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону.
По заявлению и приложенным к нему документам проведена проверка на предмет их соблюдения условиям, установленным Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
В результате проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме N 58 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, оформленное приказом от 17.12.2019 N 1991-Л.
В результате проверки Госжилинспекция установила, что решение о смене управляющей компании было принято собственниками в отсутствие кворума.
Считая незаконным приказ от 17.12.2019 N 1991-Л, ООО "Единый город" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В силу части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 3 Закона N 99-ФЗ лицензирование - это деятельность лицензирующих органов, в частности, по формированию и ведению реестра лицензий.
Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее -лицензирующий орган).
Согласно пункту 15 Положения N 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона N 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат особенности по ведению реестра лицензий, связанные с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата.
На основании части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома (адресах многоквартирных домов), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Во исполнение требований части 3 статьи 198 ЖК РФ приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к нему документов (перечень которых определен в пункте 3 названного Порядка), поступивших от лицензиата, инспекцией осуществляется проверка документов, на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр (оформление заявления, перечень документов, приложенных к заявлению); б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.
По результатам рассмотрения заявления инспекция принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).
При этом решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка, что следует из пункта 8 Порядка.
Пунктом 9 Порядка установлены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, к которым относятся:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения проверки инспекцией было установлено, что сведения, представленные ООО "Единый Город", противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом N 58 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону ООО "Созидание".
По причине наличия в Реестре сведений об управлении многоквартирным домом N 58 по ул. Еременко, г. Ростов-на-Дону ООО "Созидание" рассмотрение заявления ООО "Единый Город" от 21.10.2019 в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка было приостановлено на срок 30 рабочих дней - по 17.12.2019.
Для принятия решения в отношении каждого лицензиата было принято решение в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка об истребовании необходимых документов у обоих лицензиатов.
ООО "СОЗИДАНИЕ" во исполнение мотивированного запроса Госжилинспекции области от 06.11.2019N 10788 письмом от 14.11.2019 N 01/1764 предоставлена информация о получении уведомлений о расторжении договора управления, в том числе о получении 23.10.2019 копий решений собственников. ООО "СОЗИДАНИЕ" произведен анализ поступивших решений собственников, с учетом которого в ответе на запрос изложены замечания к их заполнению и сообщается об отсутствии кворума при проведении собрания. В частности, сообщается, что по ряду жилых помещений в голосовании принимали участие не собственники помещений (при этом доверенности от собственников помещений по данным квартирам отсутствуют), по ряду помещений неверно указаны доли собственников, в некоторых решениях собственников отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов и подписи собственников.
В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 -1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 58 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, оформленным протоколом от 02.08.2019 N 1-У (том дела 1 лист дела 133), собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Единый Город". Между обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома от 02.08.2019 заключен договор управления домом. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Ростовской области.
Инспекция, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и установила, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, решения которого оформлены протоколом от 02.08.2019, неправомочно ввиду отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
Согласно решениям (бюллетеням для голосования) от квартиры N 2 в собрании принял участие Степушин А.Н., который не является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру; Липец Г.Г., собственник квартиры N 8 не принимала участие в голосовании; Ткачев В.Ю. (собственник квартиры N 10) не принимал участие в голосовании; Полукеева А.А. (собственник квартиры N 15) не принимала участие в голосовании; Алексеенко А.В. (собственник доли в праве собственности на квартиру N 15) учтен при голосовании как собственник всего объекта недвижимости, аналогичные нарушения допущены еще в отношении трех собственников; в бюллетене Иванниковой Е.А. (собственница квартиры N 18) отсутствует подпись; отсутствует подпись еще по трем бюллетеням; учтены голоса еще шестерых собственников, которые не принимали участие в голосовании.
Таким образом, площадь квартир 614, 645 кв.м подлежит исключению при расчете кворума.
В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что если учитывать содержащиеся в протоколе от 02.08.2019 данные о количестве голосов собственников, присутствовавших на собрании, то количество проголосовавших составит 2987, 305 голосов или 49,48%, что менее 50% голосов всех собственников (6037, 2).
Таким образом, общее собрание проведено при отсутствии кворума.
Учитывая изложенное, суд признал обоснованным вывод инспекции об отсутствии кворума в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 58 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, решения которого оформлены протоколом от 02.08.2019
При наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ввиду установленного несоответствия представленных заявителем документов требованиям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, у инспекции имелись установленные подпунктом "а" пункта 9 данного Порядка основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что у Госжилинспекции Ростовской области отсутствовали основания принять во внимание довод о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания собственников при проведении проверки. Инспекция также не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т.д.
В данном случае, инспекция в пределах имеющихся полномочий произвела подсчет голосов собственников МКД и сделала обоснованный вывод об отсутствии на собрании кворума для принятия соответствующего решения о смене управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет жилищной инспекции и признал его верным. В частности, инспекция обоснованно исключила из числа голосов голоса собственников, не являющихся собственниками всего объекта, а обладающих правом в отношении доли (и соответствующей доли площади помещений в МКД), а также голоса лиц, право собственности которых на объект недвижимости не подтверждено.
Доказательств, опровергающих правильность расчета жилищной инспекции, ООО "Единый город" не приведено.
Расчет общества является ошибочным (в том числе в части принятия голосов по всей площади объектов, голосовавший собственник по которым обладает только долей в праве на квартиру).
Таким образом, приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 17.12.2019 N 1991-Л соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества "Единый город" отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, решение суда от 19.06.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ООО "Единый город" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-46677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 6165202610, ОГРН 1166196092457) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 N 2 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
