Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10851/2020, А53-23425/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А53-23425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод" - представителя Крюк А.А. по доверенности от 21.09.2018,
от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону -представителя Ручко О.В. по доверенности от 30.12.2019,
от администрации города Ростова-на-Дону - представителя Касьяновой М.И. по доверенности от 11.11.2019,
от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-23425/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод" (ИНН 6167047529, ОГРН 1026104147640) к ответчику - Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; Бабаева Вадима Каримовича; общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6102002880) о признании права собственности,
по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод"
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод" (далее - ООО "Ростовский машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании права собственности на объект недвижимости площадью 2 578,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования общества мотивированы тем, что к принадлежащему обществу нежилому строению осуществлена пристройка, а также частично изменена внутренняя конфигурация без изменения несущих конструкций элементов здания, что привело к увеличению площади здания. Реконструируемый объект соответствует требованиям строительных, технических и санитарных норм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Ростова-на-Дону; Бабаев Вадим Каримович; общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в рамках дела N А53-34456/2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский машиностроительный завод" о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании привести строение в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований департамент указывает, что разрешение на реконструкцию объекта ответчику не выдавалось.
Определением суда от 23.09.2019 дела N А53-34456/2019 и N А53-23425/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-23425/2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 признано право собственности ООО "Ростовский машиностроительный завод" на строение общей площадью 2 578,60 кв.м. лит. Д, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95. В удовлетворении иска департамента отказано. С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов обязательного исполнения, и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, удовлетворил требование общества о признании права собственности на реконструированный объект. Поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, права и законные интересы граждан и организаций не нарушает, требования департамента оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.06.2020 отменить, исковые требования департамента удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "Ростовский машиностроительный завод" - отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что обществом выполнена реконструкция принадлежащего ему здания, в результате которой увеличена площадь строения. При этом разрешения на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию департаментом не выдавались. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество не представило доказательств своевременного обращения за выдачей разрешения на реконструкцию здания, не представило доказательств необходимости и правомерности начала строительных работ до получения соответствующего разрешения. Учитывая параметры реконструируемого объекта при его строительстве должен осуществляться государственный строительный надзор. Мероприятия строительного надзора не могут быть осуществлены в отношении уже возведенных объектов капитального строительства. Выводы судебной экспертизы основаны на визуальном осмотре спорного объекта капитального строительства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский машиностроительный завод" указывает, что с учетом наличия у истца прав на земельный участок и соответствия постройки установленным требованиям, основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют. Реконструируемый объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в отношении которого департаментом не заявлено возражений.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель администрации просил апелляционную жалобу департамента удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростовский машиностроительный завод" на праве собственности принадлежит нежилое строение литер "Д", кадастровый номер: 61:44:03 14 01:1:01/310:668/1:Д, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, д. 95, общей площадью 2 567 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2005.
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031401:58, площадью 12852+-/39,68 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: магазины, специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны.
Земельный участок, на котором расположен указанный объект, находится в долевой собственности ООО "Ростовский машиностроительный завод", Бабаева Вадима Каримовича и общества с ограниченной ответственностью "Алмаз".
Обществом к принадлежащему ему объекту недвижимости с кадастровым номером 61:44:03 14 01:1:01/310:668/1:Д осуществлена пристройка, а также частично изменена внутренняя конфигурация строения без изменения несущих и конструктивных элементов здания, вследствие чего площадь объекта увеличилась до 2 578,6 кв.м.
Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в ходе визуального обследования земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Ченцова, 95, результаты которого отражены в акте от 07.11.2018, установлено следующее: на земельном участке расположено строение литер "Д", к которому осуществлена пристройка тамбур (коридор) литер Д3 (д4) (помещение N 31), тамбур литер "д9" (помещения N 33, N 34), тамбур литер "д13" (помещение N 35), увеличена площадь магазина (помещение N 32) возведением новой наружной стены. Данные приведены по техническому паспорту, выполненному ООО "ИнженерКадастрСервис" по состоянию на май 2018 года. Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департаментом разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию капитальных объектов по указанному адресу не выдавалось.
Поскольку разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, департамент обратился в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании общества привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.
ООО "Ростовский машиностроительный завод", ссылаясь на заключение эксперта N 002/159-18-О/237 от 29.06.2018 о соответствии реконструированного объекта строительным, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, обратилось в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичные приведены в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.
Учитывая изложенное, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Находятся ли здание площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031401:58?
2. Здание площадью 2 578,6 кв.м литер Д, расположенное по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95, образовано в результате проведенных работ реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства.
3. Соответствует ли здание площадью 2 578,6 кв.м литер Д, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95, в целом строительным, градостроительным, противопожарным (отдельное внимание уделить противопожарным нормам и правилам, видам и качеству используемого материала при строительстве, реконструкции, отделке объекта, системам экстренного оповещения при ЧС, иные требования) и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещения с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки?
4. В случае установления тех обстоятельств, что объекты (объект) образован в результате проведенных работ по реконструкции установить, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции?
В заключении от 27.02.2020 N 132/10/2019 эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: исследуемое здание площадью 2 578,6 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95, на момент исследования находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031401:61 (до перераспределения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031401:58). Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031401:61 образован в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков. В ходе данных работ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0031401:60 и 61:44:0031401:61, что подтверждается следующими документами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2020 N 99/2020/309797813 и N 99/2020/309886795. В ходе проведенных геодезических работ было установлено, что здание площадью 2 578,6 кв.м., литер "Д" находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031401:58.
По второму вопросу: в ходе произведенной реконструкции были возведены следующие строения (площадь по наружному обмеру): пристройка площадью 92,30 кв.м, высота - 4,50 м (литер "ДЗ (д4)"; - пристройка площадью 14,60 кв.м, высота - 3,20 м (литер "д9"); пристройка площадью 3,80 кв.м (литер "д13"). Таким образом, в исследуемом здании были образованы следующие помещения (площадь по внутреннему обмеру): коридор N 31 площадью 40,20 кв.м, высота - 4,20 м, литер "Д3(д4)", 1 этаж; подсобное помещение N 32 площадью 40,70 кв.м, высота - 4,20 м, литер "Д3(д4)", 1 этаж; подсобное помещение N 33 площадью 4,60 кв.м, высота - 4,20 м, литер "д9", 1 этаж; коридор N 34 площадью 8,80 кв.м, высота - 3,00 м, литер "д9", 1 этаж; тамбур N 35 площадью 3,40 кв.м, высота -3,00 м, литер "д13", 1 этаж. В ходе реконструкции осуществлена перестройка и расширение объекта капитального строительства.
По третьему вопросу: на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что здание по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95, соответствует: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Расположение данного объекта в существующей зоне согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, допускается. На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования экспертами установлено, что какие-либо нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения, Правил обследования и мониторинга технического состояния", которые могут привести к нарушению целостности конструктивных элементов исследуемого здания, отсутствуют. Здание, соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Таким образом, здание соответствует требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям безопасности зданий и сооружений при сложных природных условиях; санитарно-эпидемиологическим требованиям; требованиям к внутреннему микроклимату; требованиям безопасности пользования зданием, сооружением, их системами и элементами.
Конструкция здания литер "Д, Д1, Д2, ДЗ (д4), д9, д13" в части использованных материалов отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации, пределы стойкости металлических конструкций в полной мере обеспечиваются. Данные мероприятия позволяют выполнить следующие обязательные требования: предотвратить обрушение несущих конструкций и соответственно здания в случае возникновения пожара, что значительно уменьшает экономические потери (прямой ущерб) от пожара; увеличить время воздействия огня, в течение которого конструкция будет выполнять свою функцию, это даст дополнительное время людям, находящимся в здании покинуть его; защитить технологическое оборудование, материальные ценности, чем значительно снизить косвенные потери от пожара; обеспечить безопасную работу пожарных расчетов при тушении пожара.
Достигаемые эффекты при использовании огнезащитных покрытий напрямую связаны с механизмом огнезащиты. В соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятых объемно-планировочных решений, огнезащите подлежат следующие конструкции здания литер "Д, Д1.Д2, ДЗ (д4), Д9,д13": стойки и связи по стойкам - предел огнестойкости не менее R45, элементы покрытия; марши и балки площадок лестницы. Здание имеет III степень огнестойкости. Объект исследования соответствует СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния строительных конструкций исследуемых объектов оценивается как находящаяся в исправном состоянии, то есть такой категории технического состояния, которая характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, при этом отделочные материалы не вызывают сомнений относительно их качества и возможности использования в объекте исследования.
По четвертому вопросу: приведение объекта исследования в первоначальное состояние до реконструкции является возможным.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что реконструированный обществом объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. Права других землепользователей объектом не нарушены. Экспертом проверено соблюдение в результате реконструкции предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством. Экспертное заключение от 27.02.2020 N 132/10/2019 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к непринятию обществом мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, что препятствовало осуществлению строительного надзора.
Между тем, в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом разъяснение пункта 26 указанного постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на реконструированный объект и отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-23425/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
