Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10850/2020, А53-45110/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-45110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СВ Плюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-45110/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная промышленная компания-юг" (ОГРН 1146164001598, ИНН 6164317248)
к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-СВ Плюс" (ОГРН 1162304050699, ИНН 2304069897)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная промышленная компания-юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-СВ Плюс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 615 000 руб. задолженности и 128 944,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СВ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная промышленная компания-юг" взысканы денежные средства в размере 1 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 944,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СВ Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 439 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 года между ООО "Северо-западная промышленная компания-юг" (заказчик) и ООО "Модуль-СВ ПЛЮС" (поставщик и подрядчик) был заключен договор поставки и подряда, в соответствии с которым поставщик и подрядчик обязался поставить заказчику товар, указанный в договоре, - алюминиевые конструкции, и произвести его монтаж, а заказчик обязался оплатить поставленный и смонтированный товар. Цена договора составила 2 315 000 рублей.
Как следует из иска, в тот же день руководством ООО "Северо-западная промышленная компания-юг" было установлено, что данный договор не соответствует коммерческим целям общества, поскольку для его деятельности не требовалось приобретение каких-либо алюминиевых конструкций, а направлен на вывод денежных средств общества в личных целях его генерального директора, который подписал этот договор, злоупотребив своими служебными полномочиями. Кроме того, по существу договор не соответствовал требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержал существенных условий его выполнения - конкретного наименования и количества поставляемого товара, его стоимости, срока поставки, а также наименования и стоимости подрядных работ.
По этим причинам 25 декабря 2018 года заказчиком согласно п.п.6.1 и 6.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, как не содержащего существенных условий его исполнения.
26.12.2018 платёжным поручением N 30 истец перечислил заказчику аванс в размере 2 315 000 рублей.
После этого никаких действий по исполнению договора ответчиком предпринято не было, а на поданную заказчиком претензию поставщик и подрядчик только 18 мая 2019 года уведомил заказчика о том, что договор был заключён ошибочно, поэтому поставку и монтаж предусмотренных договором товаров он выполнять отказывается, как отказывается одномоментно возвратить и полученную по договору денежную сумму, которую согласен возмещать заказчику по своему усмотрению ежемесячным перечислением небольших денежных сумм согласно составленному им же графику до 28 декабря 2020 года.
06 июня 2019 года в ответ на это уведомление заказчик направил ответчика вторую претензию, в которой не согласился с предложенным порядком сроком выплаты долга и, в свою очередь, предложил выплатить имеющийся долг в полном размере в срок до 30 июня 2019 года. Ответа на вторую претензию не поступило.
С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, невозвращенными остались денежные средства в размере 1 615 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как верно указал суд первой инстанции, аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.
Следовательно, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы аванса в размере 1 615 000 руб. истцу в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает факт невыполнения работ по спорному договору, равно как и факт перечисления ему истцом денежных средств в размере 2 315 000 руб. в качестве аванса, из которых 1 615 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1 615 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
Доводов опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 944,59 руб.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 128 944,59 руб.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.
Доводов опровергающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-45110/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-45110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
