Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10849/2020, А53-45798/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-45798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Плотникова З.Н. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-45798/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123312619519100051)
к администрации Калининского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН 1057200341516, ИНН 7213004098)
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Калининского сельского поселения (далее - ответчик; администрация) о признании права собственности на здание кормоцеха, площадью 784,5 кв.м, имеющее местоположение по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в 15 метрах на северо-запад от ориентира: п. Двуречье, ул. Садовая, д. 97 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агрокомплекс Ростовский" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы в обоснование позиции о том, что спорный объект - здание кормоцеха, площадью 784,5 кв.м., имеющее местоположение по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в 15 метрах на северо-запад от ориентира: п.Двуречье, ул. Садовая, д. 97 является недвижимым имуществом. Общество указывает, что здание кормоцеха было возведено в установленном порядке до принятия и вступления в силу действующего Гражданского кодекса РФ, при этом данный объект был создан как недвижимость с соблюдением градостроительных норм и правил. Спорное здание кормоцеха имеет бетонный фундамент, металлический каркас, стены по восточной стороне здания железобетонные плиты, по западной стороне здания металлические, кровля металлическая, полы - железобетонные плиты, имеется электроснабжение. Конструкция здания не является съемной, металлический каркас вбетонирован в фундамент, стены здания наглухо приварены к каркасу, кровля также не является съемной. Совокупность всех конструктивных, функциональных особенностей, целей, указывает на неразрывную связанность с земельным участком, на которых располагается объект, на его самостоятельное функциональное назначение. Ссылаясь на п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21, Обзор судебной практики N 1 ВС РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 23.06.2015 N 25, приводит доводы о том, что спорный объект обладает рядом признаков для признания его объектом недвижимости.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала позицию истца, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс Ростовский" является правопреемником ООО агрофирма "Кагальницкая", которое 05.12.2017 было преобразовано в форме присоединения.
ООО агрофирма "Кагальницкая" 03.07.2017 образовалось путем реорганизации в форме преобразования АО агрофирмы "Кагальницкая", прекратившей деятельность путем преобразования 03.07.2017 в ООО агрофирма "Кагальницкая".
На основании постановления главы администрации Кагальницкого района Ростовской области N 133 от 30.03.1993 ООО агрофирма "Кагальницкая" образовалось путем перерегистрации ТОО агрофирма "Кагальницая", ТОО агрофирма "Кагальницкая" образовалось путем реорганизации и приватизации совхоза "Кагальницкий".
В состав переданного в процессе приватизации имущества в собственность ТОО агрофирма "Кагальницкая" от совхоза "Кагальницкий" вошло недвижимое имущество, в том числе здание кормоцеха (год ввода в эксплуатацию -1993).
Здание кормоцеха было возведено по заказу совхоза "Кагальницкий" на основании договора подряда-субподряда N 3 от 22.01.1993.
Здание кормоцеха находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N КГ000013 от 30.10.2019 ООО "Агрокомплекс Ростовский".
Согласно выписке от 11.06.2019 ООО "Агрокомплекс Ростовский" ОП "Краснокутское" на балансе состоит основное средство Кормоцех, 784,5 кв.м., Инвентарный номер КГ000013, дата постановки на учет 01.02.1993, остаточная стоимость 119 437,88 руб.
Согласно справке Администрации Калининского сельского поселения от 09.08.2019 N 161, здание кормоцеха, площадью 784,5 кв.м, имеющее местоположение по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в 15 метрах на северо-запад от ориентира: п.Двуречье, ул. Садовая, д. 97, согласно акту приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченному строительством объекту N 41 от 01.06.1993 находится на территории Калининского сельского поселения с 01.06.1993 и числится за ООО "Агрокомплекс Ростовский" ОП "Краснокутское".
28.06.2019 по заказу ООО "Агрокомплекс Ростовский" в МП БТИ Кагальницкого района был изготовлен технический паспорт на здание кормоцеха, согласно которому одноэтажное здание кормоцеха литера А, площадью 784,5 кв.м, год постройки не указан, имеет бетонный фундамент, металлический каркас, стены по восточной стороне здания железобетонные плиты, по западной стороне здания металлические, кровля металлическая, полы - железобетонные плиты, имеется электроснабжение.
Истец также представил в материалы дела фотографии спорного объекта.
ООО "Агрокомплекс Ростовский" обращалось за регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Уведомлением от 30.09.2019 N 61-0-1-283/3403/2019-5019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истцу было отказано в регистрации права собственности со ссылкой на п.2 ч.8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 2018-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отношении здания кормоцеха, площадью 784,5 кв.м.
В настоящее время объект находится на балансе истца.
Полагая, что указанное здание является собственностью ООО "Агрокомплекс Ростовский", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве оснований для признания права собственности истец ссылается на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Полгая спорный объект недвижимой вещью истец просит признать право на него в силу создания (ст. 218 ГК РФ) и по правилам о признании права на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).
В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Такой способ защиты как признание права собственности не может применяться произвольно.
Так, в отношении движимого имущества, не требующего специальных правил для подтверждения титула собственника, лицо, фактически владеющее вещью, не нуждается в защите своего права и презюмируется собственником вещи, в том числе в случае если вещь создавалась таким лицом для себя и за свой счет.
Возможность обращения с иском о признании права признается законодателем в отношении недвижимого имущества, где легитимация собственника в качестве такового требует дополнительного подтверждения путем государственной регистрации права.
Согласно приведенным положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации такая легитимация осуществляется посредством ординарной административной процедуры в органах Росреестра. Поэтому обращение с иском о признании права на вновь созданную вещь, по общему правилу, является недопустимым, поскольку не может подменять административную процедуру. Закон допускает использование такого способа защиты в неординарных ситуациях: признание права на самовольную постройку, в силу приобретательной давности, на бесхозяйное недвижимое имущество.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать допустимость избранного способа защиты, для чего, в первую очередь, доказать, что спорные объекты обладают характеристиками недвижимого имущества, а затем, обосновать наличие условий для удовлетворения иска о признании права согласно избранной разновидности такого иска.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В материалы дела представлена справка Администрации Калининского сельского поселения от 09.08.2019 N 161, согласно которой здание кормоцеха, площадью 784,5 кв.м, имеющее местоположение по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, в 15 метрах на северо-запад от ориентира: п.Двуречье, ул. Садовая, д. 97, согласно акту приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченному строительством объекту N 41 от 01.06.1993 находится на территории Калининского сельского поселения с 01.06.1993 и числится за ООО "Агрокомплекс Ростовский" ОП "Краснокутское".
28.06.2019 по заказу ООО "Агрокомплекс Ростовский" в МП БТИ Кагальницкого района был изготовлен технический паспорт на здание кормоцеха, согласно которому одноэтажное здание кормоцеха литера А, площадью 784,5 кв.м, год постройки не указан, имеет бетонный фундамент, металлический каркас, стены по восточной стороне здания железобетонные плиты, по западной стороне здания металлические, кровля металлическая, полы - железобетонные плиты, имеется электроснабжение.
Истец также представил в материалы дела фотографии спорного объекта.
Исходя из описания конструктивных элементов в техническом паспорте от 28.06.2019, нельзя сделать вывод о том, что спорный объект - здание кормоцеха, площадью 784,5 кв.м относятся к объектам недвижимого имущества,
Объект представляет собой сооружение из металлоконструкций и железобетонных плит, расположенное на фундаменте из бетона.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что фундамент является бетонным, металлический каркас, стены по восточной стороне здания - железобетонные плиты, по западной стороне здания металлические, кровля металлическая, полы - железобетонные плиты, не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. не свидетельствует о его прочной связи с землей.
Также достаточных доказательств того, что конструктивные части здания не могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества. Надлежащих документальных доказательств того, что конструкция здания не является съемной, материалы дела не содержат.
Наличие электроснабжения также не свидетельствует о безусловном отнесении объекта к недвижимому имуществу.
Техническое заключение индивидуального предпринимателя Беловодова Николая Анатольевича от 26.02.2020 N 02-02-01-007 о соответствии объекта существующим СП и СНиП (градостроительным, санитарно-гигиентическим, экологическим и противопожарным) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение является внесудебным заключением.
Тот факт, что, как указывает истец, здание кормоцеха было возведено в установленном порядке до принятия и вступления в силу действующего Гражданского кодекса РФ, при этом данный объект был создан как недвижимость с соблюдением градостроительных норм и правил, с учетом установленных обстоятельств по делу, не является основанием для признания права собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Так, в рассматриваемом случае общество не доказало недвижимый характер спорного имущества, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-45798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
