Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10848/2021, А53-35274/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А53-35274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Тен А.А. по доверенности от 13.12.2019,
от ответчика: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 30.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Производственная компания Композит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-35274/2020
по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Производственная компания Композит", при участии третьего лица ФКП "Комбинат "Каменский", о взыскании задолженности по банковской гарантии
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания композит" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 67733-10 от 12.09.2019, предоставленной в рамках Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в сумме 4097 887 руб. 50 коп., процентов за период с 15.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 110396 руб. 64 коп., неустойки за период с 20.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 325782 руб. 06 коп., штрафа в сумме 50000 рублей, процентов, начисленных на сумму выплаченную бенефициару по гарантии в размере 4097887 руб. 50 коп. за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 17% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Комбинат "Каменский".
Решением от 23.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии N 67733-10 от 12.09.2019, заключенной в рамках Правил предоставления публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в размере 4584066 руб. 20 коп., из которых сумма выплаченная бенефициару по гарантии 4097887, 50 рублей, проценты за период с 15.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 110396,64 рублей, неустойка за период с 20.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 325782,06 рубля, штраф в сумме 50000 рублей, проценты, начисленные на сумму выплаченную бенефициару по гарантии в размере 4097887,50 рублей за период с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 17% годовых.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Банковская гарантия датирована 12.09.2019, а направлена в адрес ответчика 13.09.2019. В получении банковской гарантии 16.09.2019 расписалось иное лицо, не указанное в накладной. Не представлено доказательств направления и вручения ответчику банковской гарантии. Не представлено надлежащих доказательств получения ООО "ПК Композит" требования-уведомления. В материалах дела отсутствует поименованная в приложении к требованию выписка из устава ФКП "Комбинат "Каменский", что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Не подлежит одновременному взысканию за одно и тоже правонарушение неустойка и проценты. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения и подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исходя из размера ставки 4, 25%.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, На основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "Производственная компания композит" (принципал) присоединилось в качестве стороны договора к правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".
В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.
Согласно пункту 3.1. Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (далее - ЭП) принципала, посредством информационной системы - созданный гарантом или оператором программно-технический комплекс, являющийся разновидностью электронных систем документооборота, используемый для приема/передачи электронных документов принципала и гаранта, связанных с предоставлением гарантий на основании Правил.
В пункте 3.6. Правил указано, что принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.
Гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной ЭП.
Заявка - это электронный документ, подписанный ЭП, web-форма которого размещена в информационной системе, содержащий просьбу принципала о предоставлении гарантом гарантии с указанием формы и условий такой гарантии, а также информацию о принципале.
На основании заявки ООО "ПК Композит" от 06.09.2019 о предоставлении гарантии ПАО "Промсвязьбанк" предоставлена банковская гарантия N 67733-10 от 12.09.2019, срок действия с 12.09.2019 по 31.07.2020, согласно которой ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ФКП "Комбинат "Каменский" (бенефициара) денежную сумму, не превышающую - 4097887, 50 рублей, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств принципала перед бенефициаром по договору N 31908182363, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек и убытков.
Договор N 31908182363 - это договор, планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки установки для синтеза модифицированных алкидных, эпоксивинилэфирных, изофталевых и других полиэфирных смол, информация о котором размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.
В соответствии с пунктом 9.6. Правил оригинал банковской гарантии может быть передан принципалу гарантом или оператором посредством почтовой службы DHL.
Банковская гарантия направлена посредством почтовой службы DHL, что подтверждается накладной 3596956204 от 13.09.2019.
Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 02.07.2020 N 6532/704 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 67733-10 от 12.09.2019 в сумме 4097887, 50 рублей, полученное 07.07.2020.
Гарант уведомил об этом принципала путем отправления уведомления о поступлении требования от 08.07.2020 N 74213 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым реестром от 09.07.2020 (л.д. 53).
Гарантом в пользу бенефициара осуществлена оплата по банковской гарантии в размере - 4097887, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74697 от 14.07.2020 (л.д. 54).
Согласно пункту 10.2. и пункту 8.2.1. Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара; принципал обязуется своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил.
В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.
Гарантом 16.07.2020 направлено требование N 77850 от 15.07.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией (л.д. 56).
Оплата по требованию N 77850 от 15.07.2020 от принципала не поступила.
Гарантом 30.09.2020 принципалу отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия N 117326 от 29.09.2020 о неисполнении требования о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере 4698672, 69 рубля, в том числе: 4097887,50 рублей сумма, уплаченная гарантом бенефициару за неисполнение принципалом обязательств по контракту, 138947,50 рублей проценты, 411837,69 рублей пеня, 50000 рублей штраф.
В соответствии с пунктом 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке семнадцать процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.
На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0, 15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Исходя из пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала штраф в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.
В связи с неисполнение ООО "Производственная компания Композит" обязательства по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).
Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.
По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.09.2019 заключен договор N 2019.341341 на выполнение работ на поставку установки для синтеза модифицированных алкидных, эпоксивинилэфирных, изофталевых и других полиэфирных смол.
ФКП "Комбинат "Каменский" направил в адрес ООО "Производственная компания Композит" уведомление N 5272/704 от 27.05.2020 с требованием перечислить суммы предварительной оплаты по договору, компенсации и пени, однако требования предприятия не были выполнены.
В обеспечение исполнения договора N 2019.341341 от 23.09.2019, ответчиком предоставлена банковская гарантия N 67733-10 от 12.09.2019 на сумму 4097887, 50 рублей, выданная ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно условиям банковской гарантии N 67733-10 от 12.09.2019 гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом всех обязательств по договору на поставку установки для синтеза модифицированных алкидных, эпоксивинилэфирных, изофталевых и других полиэфирных смол.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору N 2019. 341341 от 23.09.2019, а также требования по возврату суммы предварительной оплаты по договору, перечислении начисленных сумм компенсации и пени, 02.07.2020 в адрес истца предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 67733-10 от 12.09.2019 в размере суммы банковской гарантии 4097887, 50 рублей.
Гарант осуществил оплату по требованию, перечислив платежным поручением N 74697 от 17.07.2020 на расчетный счет бенефициара сумму в размере 4097887, 50 рублей.
Судом установлено, что банковская гарантия была передана принципалу посредством почтовой службы DHL по накладной 3596956204 от 13.09.2019 с указанием содержимого: БГ 67733-10, акты, доверенность, лицензия, карточка подписей.
Кроме того, факт передачи банковской гарантии также подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2019, подписанным гарантом и принципалом, представленным в виде электронного документа в материалы дела истцом. О фальсификации акта-приема передачи банковской гарантии в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Так же судом указано, что обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии, согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, была размещена информация о закупке установки для синтеза модифицированных алкидных, эпоксивинилэфирных, изофталевых и других полиэфирных смол под номером 31908182363.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1020751 победителем признано ООО "Производственная компания Композит". С победителем заключен договор от 23.09.2019, в пункте 8.2 которого указано, что обеспечение исполнения договора предоставляется путем предоставления банковской гарантии (размещен в сети "Интернет" https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documcnts.html-regN umber=31908182363).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент участия в аукционе у принципала не могла отсутствовать банковская гарантия N 67733-10 от 12.09.2019.
В материалы дела представлено требование бенефициара от 02.07.2020 N 6532/704 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 67733-10 от 12.09.2019 с приложениями к нему, в том числе представлен устав ФКП "Комбинат Каменский" (т. 1 л.д. 45-48).
Судом установлено, что уведомление о поступившем требовании бенефициара направлено в адрес принципала заказным почтовым отправление с почтовым идентификатором 11172046087225 (информация находится в открытом доступе на сайте Почта России).
Уведомление о совершенном гарантом платеже в пользу бенефициара по банковской гарантии указано в требовании N 77850 от 15.07.2020, которое направлено в адрес принципала заказным почтовым отправление с почтовым идентификатором 11172047168602 (информация находится в открытом доступе на сайте Почта России).
Факт выплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии подтверждается платежным поручением.
Принципал не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не возместил денежные средства, уплаченные гранату бенефициару.
Ссылка заявителя жалобы на не выполнение банком обязательств, предусмотренных Правилами передачи банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены требования, установленные законом и условиями гарантии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 15.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 110396, 64 рублей, а также штрафа в сумме 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 10.4 правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке семнадцать процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.
Исходя из пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала штраф в размере не менее 50000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.
Расчет процентов и штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2020 по 10.09.2020 в сумме 325782, 06 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Пункта 11.1 правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0, 15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.
Заявитель указывает, что не подлежат взысканию одновременно неустойка и проценты как мера ответственности за одно и тоже правонарушение, ссылается на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.4 правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке семнадцать процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.
Пункта 11.1 правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0, 15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Исходя из условий правил ответственность в виде неустойки и ответственность в виде процентов установлены за разные правонарушения.
При этом, присоединение принципала к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соглашении ответчика с его условиями, в том числе в части уплаты как процентов, так и неустойки.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т.1 л.д. 138-141).
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-35274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Производственная компания Композит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
