Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10847/2020, А53-9311/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-9311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Паршиной Екатерины Александровны: адвокат Говорун А.И. по доверенности от 17.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-9311/2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
по заявлению Водопьянова Дмитрия Борисовича о признании несостоятельной (банкротом) Паршиной Екатерины Александровны
УСТАНОВИЛ:
Водопьянов Дмитрий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Паршиной Екатерины Александровны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-9311/2020 требования Водопьянова Дмитрия Борисовича признаны обоснованными. В отношении Паршиной Екатерины Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование Водопьянова Дмитрия Борисовича в размере 3 972 752,27 руб., в том числе: 3 530 000 руб. - задолженность, 442 752,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Паршиной Екатерины Александровны. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим Паршиной Екатерины Александровны утвержден Мачуга Владимир Петрович из числа членов некоммерческого партнёрства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с определением суда от 30.06.2020 по делу N А53-9311/2020, Паршина Екатерина Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Паршиной Е.А. несостоятельной (банкротом), заявитель Водопьянов Дмитрий Борисович не удостоверился в адресе постоянного места жительства должника и ошибочно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с указанным заявлением. В отсутствие актуальных сведений об адресе регистрации должника на момент принятия обжалуемого судебного акта, должник не был и не мог быть извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-4788/19 в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края по исковому заявлению Водопьянова Д.Б. к Паршиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, Водопьянов Д.Б. располагал сведениями о том, что Паршина Е.А. проживает в г. Сочи Краснодарского края, а не в г. Новочеркасске Ростовской области. Исполнительное производство N 32067/20/23072-ИП от 18.03.2020 было возбуждено по месту постоянной регистрации Паршиной Е.А., то есть в г. Сочи. Доказательства того, что у должника на территории Ростовской области имеется какое-либо имущество (недвижимость, транспортные средства) в материалы дела не представлены. В силу изложенного, заявление о банкротстве должника не подсудно Арбитражному суду Ростовской области.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-9311/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Паршиной Екатерины Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы.
Водопьянов Дмитрий Борисович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он поддерживает довод о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Водопьянов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Паршиной Екатерины Александровны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 заявление принято к производству.
В обоснование заявленного требования Водопьянов Д.Б. указал, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N 2-4788/2019 с Паршиной Екатерины Александровны в пользу Водопьянова Дмитрия Борисовича взыскана задолженность в размере 3 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 752,27 руб. и 28 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу и не исполнено должником.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей; не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с этим в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией, указанной в заявлении, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура Мачуга Владимира Петровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего утвердил его в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.
Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 33, пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 АПК РФ).
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 заявление Водопьянова Дмитрия Борисовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 14.05.2020. В заявлении кредитор указал местом регистрации должника: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 27, местом нахождения (постоянного проживания): г. Сочи, ул. Ландышевая, д.19.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2020 Паршина Е.А. зарегистрирована 03.08.2010 по месту жительства по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 27.
Вместе с тем, указанная информация являлась не актуальной на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Документом, удостоверяющим личность граждан Российской Федерации, необходимым для осуществления регистрационного учета, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 5 Правил).
Согласно регистрационным данным паспорта гражданина Российской Федерации Паршиной Екатерины Александровны, копия которого приобщена к материалам дела, с 13.08.2019 должник снят с регистрационного учета по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, дом 27.
С 13.08.2019 Паршина Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Коммунальная, д. 39, кв. 47.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-4788/19 по иску Водопьянова Д.Б. к Паршиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, Водопьянов Д.Б. располагал сведениями о том, что Паршина Е.А. фактически проживает в г. Сочи Краснодарского края.
Исполнительное производство N 32067/20/23072-ИП от 18.03.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Зубановым К.А. на основании исполнительного листа от 16.03.2020 серии ФС N 029061749, выданного Центральным районным судом г. Сочи, было возбуждено по месту постоянной регистрации должника Паршиной Е.А.
Таким образом, на момент обращения Водопьянова Д.Б. с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Ростовской области должник фактически проживал и был зарегистрирован по месту проживания в г. Сочи, а заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с нарушением правил о подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый с нарушением правил о подсудности, не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, фактически принят судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для направления дела N А53-9311/2020 по заявлению Водопьянова Дмитрия Борисовича о признании Паршиной Екатерины Александровны несостоятельной (банкротом) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-9311/2020 отменить.
Направить дело по заявлению Водопьянова Дмитрия Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) Паршину Екатерину Александровну на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
