Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10846/2020, А53-22885/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-22885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никифоровой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-22885/2019 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" в лице конкурсного управляющего Асатрян К.В. о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" в лице конкурсного управляющего Асатрян К.В. (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 766 766,87 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-22885/2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" в размере 14 766 766,87 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Не согласившись с определением суда от 25.06.2020 по делу N А53-22885/2019, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что вопреки положениям пункта 6.1 договора поставки N 25-13 от 31.10.2013, согласно которому оплата производится безналичным расчетом на расчётный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя, в материалы дела не представлены доказательства перечисления предоплаты за товар в адрес должника. Заявителем не представлены первичные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), обосновывающие задолженность в размере 14 550 893, 63 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 28.08.2019 не является надлежащим доказательством. В части задолженности по арендной плате заявителем не представлены первичные документы (договор, акт приема передачи предмета аренды), подтверждающие обоснованность заявленного требования. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 28.08.2019 по договору аренды подписан в одностороннем порядке. Кроме того, имеет место аффилированность должника и заявителя.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-22885/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Кулумбегова С.Р. (ИНН 612507150659) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Никифорову Наталью Петровну.
17.10.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" в лице конкурсного управляющего Асатрян К.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 766 766,87 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "ТД Утолина" и ООО "РКМ" заключен договор поставки товара N 25-13, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить мясо птицы (утки), мясопродукты и субпродукты из птицы (утки), именуемое далее товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).
Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 договора поставки).
Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара.
За период исполнения сторонами договора поставки у ООО "РКМ" образовалась переплата за товар, который не был поставлен ООО "ТД Утолина".
Сумма переплаты составляет 14 550 893,63 руб.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
15.09.2018 между кредитором и должником заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 140, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, государственный номер А 525 АА 161, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4RJFDJ7GC488138 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 35 800 руб. в месяц.
15.09.2018 между кредитором и должником заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 141, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, государственный номер А 615 АА 61, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WFJ003884 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 33 500 руб. в месяц.
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ТД Утолина" имеет перед ООО "РКМ" неисполненное обязательство по внесению арендной платы в сумме 215 873,24 руб. по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства от 15.09.2018.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за должником числится задолженность всего в размере 14 766 766,87 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Между тем, как следует из выписок ЕГРЮЛ учредителем ООО "ТД Утолина" является Ванеев Вадим Шалвович, учредителем ООО "РК "Мишель" - Бабаев Василий Арсенович.
При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 установлено, что с момента создания ООО "РКМ" Бабаев Василий Арсенович являлся генеральным директором общества. Также Ванеев Вадим Шалвович являлся участником ООО "Евродон" и перестал им быть только в январе 2019 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором должника являлся Ванеев Вадим Шалвович.
В соответствии с копией записи акта о рождении N 13 от 08.01.1962 Ермония Арсеновна Бабаева является матерью Ванеева Вадима Шалвовича.
Согласно копиям записи актов о рождении N 16-253 от 06.03.1939 и записи акта о рождении N 45 от 23.08.1946 Бабаева Ермония Арсеновна и Бабаев Василий Арсенович являются родными сестрой и братом, так как их родителями являются Бабаев Арсен Тураевич и Бабаева Оля Николаевна.
Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Бабаев Василий Арсенович является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "Евродон", поскольку приходится родным дядей Ванеева Вадима Шалвовича.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Учитывая изложенное, вышеуказанные лица являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных(в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора).
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции признал требование в размере 14 766 766,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, заявитель представил доказательства (платежные поручения), подтверждающие внесение предоплаты по договору поставки, а так же договор и акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие и размер задолженности (т. 1 л.д. 25 - 30, 62 - 68). В подтверждение наличия задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа заявителем представлены договоры от 15.09.2018 N 140 и N 141, акты приема-передачи транспортных средств и акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 88 - 92, 96 - 100). Факт и размер задолженности должника перед заявителем подтверждается надлежащими доказательствами. С учетом аффилированности сторон, принимая во внимание, что фактически имело место компенсационное финансирование в условиях неплатежеспособности должника, суд правильно определил порядок удовлетворения заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-22885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
