Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10844/2020, А53-39138/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-39138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Мирошникова С.И. по доверенности от 28.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Геннадия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020
по делу N А53-39138/2019
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к индивидуальному предпринимателю Наумову Геннадию Евгеньевичу
(ИНН 616401567369, ОГРНИП 306616402400014)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент; ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумову Геннадию Евгеньевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 7 153,30 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 32159 от 09.06.2010, 314,08 руб. пени за период с 21.12.2017 по 07.06.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 с индивидуального предпринимателя Наумова Геннадия Евгеньевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 7 153 рубля 30 копеек основного долга, 253 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 153 рубля 30 копеек за период с 08.06.2019 по день фактической оплаты денежных средств, с учетом п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Наумов Г.Е. обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о нарушении его процессуальных прав в результате объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 02.06.2020 до 17.45 часов и последующего перерыва в судебном заседании до 08.06.2020, в котором были приобщены дополнительные документы, с которыми Наумов Г.Е. не был ознакомлен, и, соответственно, не мог высказать свою позицию по ним. Также ответчик указывает, что суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно их пересчитав, изменив фактически предмет иска. Суд при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание указанные доводы ответчика о том, что ответчику после раздела земельного участка с КН 61:44:050632:8 на четыре земельных участка, было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 598 кв.м, в том числе по причине, что это слишком большая площадь для эксплуатации ТП, при этом плата за пользование для эксплуатации ТП земельным участком взыскивается за весь земельный участок площадью 598 кв.м. После прекращения действия договора аренды земельного участка N 32159 от 09.06.2010 в фактическом пользовании ответчика осталась лишь часть спорного земельного участка КН 61:44:0050632:8, непосредственно занятая трансформаторной подстанцией, площадь которой составляет 42,9 кв.м. Истцом не доказано, что ответчик использует весь участок для эксплуатации трансформаторной подстанции. Возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050632:8 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 598 кв.м на основании его личного заявления от 30.06.2014, ответчик указывает, что заявление от 30.06.2014 содержит просьбу разделить исходный земельный участок площадью 1908 кв.м. и предоставить в последующем ему в собственность земельный участок площадью 598 кв.м. Также ответчиком в материалы дела был предоставлен контррасчет платы за пользование частью земельного участка, которую занимает трансформаторная подстанция. Размер платы за фактическое пользование частью земельного участка площадью 42,9 кв.м за период с 31.08.2016 по 31.12.2019 составил 2 236,91 руб. Размер платы за фактическое пользование частью земельного участка площадью 42,9 кв.м. за период, указанный истцом в исковом заявлении с 01.07.2018 по 31.03.2019 составил 513,17 руб.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Риверсайд" (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 32159, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1908 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:050632:0008, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8.
Цель аренды - использование в целях строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения.
Срок договора установлен с 15.03.2010 по 15.03.2015 (пункт 2.1 договора).
21.07.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что годовой размер арендной платы составляет 1 137 168 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными частями от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
09.06.2010 земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору.
Согласно сведениям из ЕГРН 11.03.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Риверсайд" на блочную комплексную трансформаторную подстанцию, площадью 42,9 кв.м (кадастровый номер 61:44:0050632:183).
19.11.2013 зарегистрирован переход права собственности на объект к ИП Наумову Г.Е. по договору купли-продажи от 23.10.2013.
27.12.2013 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка N 32159 от 09.06.2010, в соответствии с которым арендатором земельного участка стал Наумов Геннадий Евгеньевич. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 27.01.2014
Размер годовой арендной платы установлен в сумме 37 816,06 руб.
Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N 877 от 06.08.2014 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050632:8, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, д.8" указанный земельный участок площадью 1908 кв.м разделен на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:233, площадью 297 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:234, площадью 502 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:235, площадью 511 кв.м и
Исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:8 согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2018 имеет площадь 598 кв.м.
Соглашением от 26.08.2016 стороны расторгли договор аренды земельного участка N 32159 от 09.06.2010.
Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 30.08.2016.
Истец указал, что арендатор обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, после расторжения договора аренды земельный участок по акту не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, неустойки.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 30.06.2014 ИП Наумов Г.Е. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 8а кадастровый номер 61:44:0050632:8 на четыре земельных участка согласно межевому плану N 41690/1 от 02.06.2014. При этом, ответчик просил предоставить ему в аренду земельный участок в измененных границах площадью 598 кв.м для эксплуатации блочной комплектной трансформаторной подстанции.
Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N 877 от 06.08.2014 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050632:8, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, д.8", указанный земельный участок площадью 1908 кв.м разделен на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:233, площадью 297 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:234, площадью 502 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:235, площадью 511 кв.м.
Исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050632:8 согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2018, поставленный на кадастровый учет 02.09.2007, имеет площадь 598 кв.м.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Поскольку после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком площадью 598 кв.м, истец предъявил требование о взыскании платы за пользование земельным участком, равной арендной плате.
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Разделом 3 договора N 32159 от 09.06.2010 стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
Из материалов дела следует, что соглашением от 26.08.2016 стороны расторгли договор аренды земельного участка N 32159 от 09.06.2010 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050632:8. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 30.08.2016.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 09.06.2010 N 32159 расторгнут по соглашению сторон, однако, предприниматель спорный земельный участок площадью 598 кв.м после расторжения договора арендодателю не возвратил, у арендатора сохранилась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).
Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.
В пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, при определении размера платы за пользование земельным участком правомерно руководствовался положениями соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета, условия договора аренды о цене.
Фактически расчет платежей обоснованно произведен истцом, исходя из площади всего земельного участка, используемого ответчиком после раздела земельного участка, равной 598 кв.м.
Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный предпринимателем контррасчет задолженности, поскольку он произведен исходя из площади земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом площадью 42,9 кв.м.
Доводы о необоснованном начислении платы за пользование земельным участком исходя из площади 598 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
По договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050632:8 ответчику был предоставлен земельный участок площадью 598 кв.м на основании его личного заявления от 30.06.2014.
Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком испрашивался земельный участок в таком размере для приобретения в собственность, не исключает то обстоятельство, что в целях использования принадлежащего предпринимателю объекта - блочной комплексной трансформаторной подстанции, площадью 42,9 кв.м им в письме от 30.06.2014 в качестве необходимого предпринимателем испрашивался земельный участок в размере 598 кв.м.
Также приведенные доводы о том, что ответчику после раздела земельного участка с КН 61:44:050632:8 на четыре земельных участка, было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 598 кв.м, в том числе по причине того, что это слишком большая площадь для эксплуатации ТП применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеют правого значения. Процедура предоставления земельного участка в собственность имеет самостоятельное правое регулирование и порядок, последствия ее реализации не могут быть полжены в качестве доказательства при оценке обоснованности требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 09.10.2014 (вх. N 18318/59.30), согласно которому ИП Наумов Г.Е. просил ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и направить в его адрес соглашение к договору аренды земельного участка N 32159 от 09.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013 с указанием новой площади арендуемого земельного участка и перерасчетом размера арендной платы пропорционально фактически используемой площади земельного участка (598 кв. м).
Повторно оценив представленные материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 7 153, 3 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 07.06.2019 в размере 314,08 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки только в части - на сумму 253, 85 руб.
В условиях того, что истцом возражений в части уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 в целях реализации распоряжения Ростовской области от 02.04.2020 N 69 "Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по обеспечению социальной стабильности и устойчивого развития экономики в Ростовской области в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)" Правительство Ростовской области предоставило отсрочку по уплате пеней, штрафов по задолженности по арендной плате арендаторам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и государственная собственность на которые не разграничена, на период с 1 апреля по 1 декабря 2020 г.
В силу изложенного, судом первой инстанции признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 7 153 рубля 30 копеек из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 08.06.2019 по день фактической оплаты денежных средств, с учетом п.1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате на земельные участки".
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно их пересчитав, изменив фактически предмет иска, отклоняются как несостоятельные
Суд первой инстанции в резолютивной части при указании суммы неустойки, подлежащей взысканию, допустил опечатку, указав, что взысканию подлежат проценты, а не неустойка.
Вместе с тем, указанная опечатка с учетом приведенной мотивировочной части решения суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы в части процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В материалы дела приобщены документы, поступившие от департамента посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" до судебного заседания 05.06.2020. Сведения о поступивших документах отражены в карточке дела.
Документы, поступившие от департамента 08.06.2020, зарегистрированы 09.06.2020 в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, после объявления резолютивной части обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020, имел возможность ознакомиться с движением дела на сайте арбитражного суда. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с результатом судебного заседания после объявленного перерыва, в том числе принимать участие в судебном заседании.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-39138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
