Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10843/2020, А53-9222/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-9222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Рудовой А.А. по доверенности от 24.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха" (ИНН 6161040076, ОГРН 1197847167650)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 о прекращении производства по делу N А53-9222/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солинг" (ИНН 7839120220, ОГРН 1046167005180)
к ответчику - государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха"
о взыскании задолженности по контракту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ООО "Солинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 03582000387190000070001 от 10.12.2019 в размере 598 980,14 руб. и неустойки в размере 3 593,98 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товара (системных блоков).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 принят отказ ООО "Солинг" от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 09.06.2020 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен факт финансирования деятельности ответчика из бюджета Ростовской области. Средства на финансирование контракта были запланированы в областном бюджете на 2019 год. Однако в связи с тем, что товар принят 28.12.2019, согласование оплаты по контракту не могло быть произведено в 2019 году, а приказом Министерства образования Ростовской области от 31.12.2019 N 1025 "Об утверждении распределения средств областного бюджета на приобретение основных средств государственными бюджетными учреждениями дополнительного образования Ростовской области на 2020-2022 годы" данные расходы не были предусмотрены. Оплата по спорному контракту была возможна только после внесения изменений в указанный приказ. Соответствующие изменения внесены 25.03.2020, после чего произведена оплата.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности по контракту N 03582000387190000070001 от 10.12.2019 ООО "Солинг" обратилось в суд 26.03.2020. Задолженность по контракту оплачена по платежным поручениям от 01.04.2020 и от 24.04.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 052 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате контракта до обращения ООО "Солинг" в суд с настоящим иском.
Между тем, принятие ответчиком таких мер не привело к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки. Данное обстоятельство не влияет на предусмотренный процессуальным законодательством порядок распределения судебных расходов по настоящему делу.
Факт оплаты задолженности по контракту с нарушением сроков оплаты и после обращения ООО "Солинг" в суд с иском о взыскании задолженности подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 о прекращении производства по делу N А53-9222/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей "Ступени успеха" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
