Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10840/2020, А53-628/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Групп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-628/2020
по иску акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Групп"
о взыскании неотработанного аванса и процентов,
при участии:
от истца: представитель Лукьянцев А.В. по доверенности N 70 от 05.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее - истец, АО "Комбинат крупнопанельного домостроения") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСБ Групп" (далее - ответчик, ООО "ОСБ Групп") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 128 от 09.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 015 232, 54 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда N 128 от 09.09.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что договор фактически прекратил свое действие, а ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. Судом первой инстанции отказано в проведении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку согласно акту фактических обмеров от 12.12.2019 ответчик выполнил часть спорных работ.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "ККПД" (Генподрядчик) и ООО "ОСБ Груп" (Подрядчик) заключен договор подряда N 128 от 09.09.2019, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренним инженерным системам: монтаж и пуско-наладка слаботочных систем: система связь и сигнализация (СС1), автоматика системы незадымляемости, система охраны входов (СС2) с поставкой оборудования (далее - "Работы") на объекте (жилом доме), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР 6, корпус 6-17 (далее - "Объект"), в установленный Договором срок.
Согласно п. 3.1.2 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.10.2019.
АО "ККПД" передало по акту приема-передачи помещения корпуса 6-17 - 10.10.2019, что так же подтверждается письмом ООО "ОСБ Груп" исх. N 443 от 28.10.2019.
АО "ККПД" платежными поручениями N 11327, N 11649 от 07.10.2019 произвело оплату аванса по Договору подряда N 128 от 09.09.2019 в размере 2 000 000 рублей.
ООО "ОСБ Груп" к выполнению работ по Договору приступило только 21.10.2019, надлежащие документы, подтверждающие целевое расходование аванса по договору подряда в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса в адрес АО "ККПД" представлено не было.
Согласно п. 2.4.1 договора подряда N 128 от 09.09.2019 для приобретения строительных материалов Генподрядчик на основании полученного от Подрядчика счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 3 029 925 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 504 987 рублей 53 копейки. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить Генподрядчику заверенные копии первичных документов (накладных, документов об оплате, при необходимости договоров поставки (купли-продажи) товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору. В случае, если Подрядчик не предоставит первичные документы, подтверждающие закупку строительных материалов на сумму не менее 70 % от суммы перечисленного аванса, Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика возврата авансового платежа в полном объеме и расторжения настоящего Договора в течение 3 рабочих дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования в письменной форме".
В соответствии с абзацем 1 п. 14.1 договора подряда N 128 от 09.09.2019 Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика за 5 календарных дней до предполагаемого дня расторжения, в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ по настоящему Договору более чем на 5 календарных дней.
Письмом исх. N 10-1682/19-к от 28.11.2019 АО "ККПД" поставило в известность ООО "ОСБ Груп" о расторжении Договора подряда N 128 от 09.09.2019 с 05.12.2019, а также потребовало возврата неотработанного аванса в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного письма.
Письмом исх. N 436 от 23.10.2019 ООО "ОСБ Груп" сообщило, что работы по Договору подряда N 128 от 09.09.2019 ведутся, однако из платежных документов, подтверждающих оплату за товар невозможно установить какой именно товар и в каком объёме закупался, а также указанный товар, в нарушение условий договора, так и не завезён до настоящего времени на строительную площадку. Следовательно, полученный ООО "ОСБ Груп" аванс не был потрачен на закупку строительных материалов, на сумму не менее 70% от суммы перечисленного аванса.
Письмом исх. N 491 от 31.11.2019 ООО "ОСБ Груп" сообщило АО "ККПД" о том, что оборудование и материалы для производства работ по спорному договору подряда ожидает оплаты, что подтверждает письмами от поставщиков.
02.12.2019 АО "ККПД" получено письмо исх. N 506, которым ООО "ОСБ Груп", отказывается от расторжения Договора в соответствии с абз.1 п. 14.1 Договор подряда N 128 от 09.09.2019 и предложило досрочно расторгнуть Договор подряда в соответствии с п. 14.4 Договора - по соглашению сторон.
Ввиду уклонения ООО "ОСБ Груп" от целевого расходования денежных средств, полученных в качестве аванса, на закупку строительных материалов, а так же выполнения работ с недопустимо медленной скоростью, однозначно свидетельствующей о невозможности выполнения всего комплекса работ в установленный срок, АО "ККПД" было принято решение не выплачивать оставшуюся часть аванса по настоящему договору до фактического закрытия выполнением полученного аванса, о чем было сообщено ООО "ОСБ Груп" в письме от 06.12.2019 исх. N 10-1711/19-к.
Указанным письмом АО "ККПД" также выразило несогласие расторгнуть Договор подряда N 128 от 02.09.2019 по соглашению сторон.
Письмо N 10-1711/19-к от 06.12.2019 вручено ООО "ОСБ Груп" 06.12.2019.
Трехдневный срок на возврат аванса, в соответствии с п. 2.4.1. Договора подряда N 128 от 09.09.2019 истек 03.12.2019.
АО "ККПД" 12.12.2019 письмом исх. N 10-1750/19-к ЛВЦ 6-17 в адрес ООО "ОСБ Груп" под роспись вручило досудебную претензию о возврате суммы неотработанного аванса по договору подряда N 128 от 09.09.2019 в размере 2 000 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205,48 руб. (вх. N 289 от 12.12.2019).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу, установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 450, 450.1, 702, 715, 717, 723, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что спорный договор фактически прекратил свое действие и до даты расторжения спорного договора (05.12.2019) доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса - 2 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку согласно акту фактических обмеров от 12.12.2019 ответчик выполнил часть спорных работ, подлежат отклонению.
Акт фактических обмеров составлен 12.12.2019, в то время как 05.12.2019 спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В апелляционной жалобе не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 232, 54 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 232, 54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
