Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10837/2020, А53-2600/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А53-2600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителей: Ефименко В.В. по доверенности от 27.07.2020, Воронцовой А.А. по доверенности от 27.07.2020, и.о. директора Попова М.Л., приказ от 18.05.2017 (после перерыва),
от ответчика - представителя Сафроновой С.В. по доверенности от 16.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталис" (ИНН 2308178576, ОГРН 1112308004082)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-2600/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виталис"
к ответчику - государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкодиспансер" (ИНН 6155020836, ОГРН 1026102777392)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виталис" (далее - ООО "Виталис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкодиспансер" в г. Шахты (далее - ГБУ "Онкодиспансер", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исковые требования мотивированы тем, что заказчик нарушил порядок уведомления подрядчика о расторжении контракта, не представил подрядчику документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации. Все обязательства по контракту исполнялись истцом качественно, пропуск сроков, установленных контрактом, обусловлен воспрепятствованием заказчика к получению документации, необходимой подрядчику для разработки проектной и сметной документации. Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки и объеме истцом не выполнены, их результат в виде разработанной проектной документации, согласованной с уполномоченными организациями и ведомствами, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут. Ответчик принял все возможные меры для исполнения контракта истцом.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виталис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Виталис" указывает, что судом не учтен факт пропуска истцом срока сдачи документации в определенный контрактом срок в связи с воспрепятствованием заказчика к предоставлению запрашиваемой исполнителем документации, необходимой подрядчику для разработки проектной и сметной документации. Заказчик постоянно чинил препятствия к выполнению работ подрядчиком. От ответчика не был получен градостроительный план земельного участка. Положительное заключение экспертизы проектной документации не могло быть своевременно получено истцом из-за противоправных действий ответчика, не представившего технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и сети связи. Проектная документация переработана в связи с уменьшением объемов финансирования контракта. Истцу только 03.12.2019 стало известно, что сметная документация должна быть составлена на сумму 60 000 000 руб., тогда как срок сдачи работ по условиям контракта установлен - не позднее 31.12.2019. Поскольку экспертиза проводится в течение месяца, сдать результат работ к указанному сроку не представлялось возможным. Действия ответчика по уменьшению суммы, указанной в смете, в два раза уже после взятия на себя истцом обязательств по контракту являются неправомерными. Заказчик, сообщив 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, проигнорировал письмо ООО "Виталис" о согласовании сметной документации для прохождения последующей ее экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец получал от ГБУ "Онкодиспансер" все запрашиваемые документы; активность по сбору документов истец проявил только после подачи документов на экспертизу; лимит финансирования истец своевременно не конкретизировал у распорядителя бюджетных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения возможности подготовки проектной документации с учетом уменьшения лимитов финансирования проекта.
Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца огласил дополнения к ходатайству о назначении экспертизы и дополнение к апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика представил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
ООО "Виталис" при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.
Суд апелляционной инстанции также считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета доказывания, с учетом того, что документацией об аукционе и контрактом, заключенным по итогам аукциона, не была предусмотрена предельная стоимость работ, специальные познания в данном случае не требуются, доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ГБУ "Онкодиспансер" (заказчик) и ООО "Виталис" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0358200028819000061-2-1 от 23.04.2019 заключен контракт N Ф.2019.245533 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт учреждений здравоохранения ГБУ РО "Онкодиспансер" в г. Шахты в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 153".
В соответствии с 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 1 697 581,67 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг установлен - в течение 90 (девяноста) дней с момента заключения контракта.
В связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по контракту, ответчиком в адрес истца направлена претензия N 869 от 21.11.2019, в которой ответчик просит исполнить обязательства по контракту N Ф.2019.245533 от 20.05.2019, и уведомляет о том, что в случае неисполнения обязанностей в 10-тидневный срок, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.
25.12.2019 заказчиком - ГБУ РО "Онкодиспансер" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.245533 от 20.05.2019.
25.12.2019 в адрес ООО "Виталис" ответчиком направило уведомление N 986 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.245533.
24.01.2020 истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ за исключением положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.
Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 является незаконным, ООО "Виталис" обратилось в суд с настоящим иском.
Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 10.1 контракта.
Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.
ГБУ РО "Онкодиспансер" обосновало наличие правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке нарушением ООО "Виталис" срока окончания работ, установленных контрактом.
Проверяя законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд первой инстанции исходил из того, что работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 18.08.2019. Факт отсутствия на дату истечения согласованного срока результата работ в виде документации, получившей положительное заключение экспертизы, подрядчиком не оспаривается.
Ответчик указывает, что 16.10.2019 исполнитель только начал оформлять доверенность на подачу документов для проведения экспертизы. В конце декабря 2019 года заключение экспертизы не было получено, в связи с чем, заказчик пришел к выводу о том, что окончание работ невозможно до окончания срока действия контракта - 31.12.2019. Поскольку средства для оплаты работ по контракту предусмотрены из областного бюджета по программе "Развитие здравоохранения", приемка и оплата работ в связи с окончанием периода бюджетного финансирования (2019 год) стала невозможной, в связи с чем, ГБУ РО "Онкодиспансер" как заказчик утратило интерес к контракту.
В обоснование апелляционной жалобы подрядчик - ООО "Виталис" ссылается на наличие обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом полностью в установленные сроки.
Как указывает истец, для разработки проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт учреждений здравоохранения в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 153", ему были необходимы исходные данные: технические условия на сети водоснабжения и водоотведения; технические условия на сети электроснабжения; технические условия на сети теплоснабжения; технические условия на сети связи; градостроительный план или кадастровая выписка на земельный участок с координатами границ.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения контракта допущено по вине заказчика - ГБУ РО "Онкодиспансер", заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление ему заказчиком документов, необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а именно: градостроительного плана земельного участка и технических условий на внешние коммунальные сети.
Пунктом 4.2.2 контракта от 20.05.2019 предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию для разработки проектной документации по капитальному ремонту.
Как указывает ответчик, вся необходимая для выполнения работ документация передана представителю ООО "Виталис" в июне 2019 года, включая проектную документацию на ранее проведенный капитальный ремонт 2008 года.
Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон контракта следует, что истребуемые подрядчиком документы оперативно предоставлялись заказчиком.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
ООО "Виталис" не представило доказательств принятия решения о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения в срок в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче необходимой для производства работ документации.
При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО "Виталис" своевременно запрашивало у заказчика документы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных контрактом, с целью исполнения обязательств по контракту в установленные сроки. Доказательства несвоевременного представления заказчиком по запросу истца необходимой документации в материалы дела не представлены.
Претензии заказчика от 19.08.2019, от 18.09.2019, от 28.10.2019, от 21.11.2019 оставлены исполнителем без ответа.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, технические условия на внешние коммунальные сети не требовались, так как ремонту подлежали только внутренние сети, которые уже подключены к сетям МУЗ ГБСПМ им. В.И. Ленина.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что только в декабре 2019 года ему стало известно об изменении сметной стоимости в сторону уменьшения, что привело к необходимости переработки всей проектно-сметной документации, и с учетом сроков проведения экспертизы (30 дней) препятствовало сдаче работ в срок до 31.12.2019.
Между тем, ни в аукционной документации, ни в контракте не были указаны лимиты на финансирование проектирования, следовательно, если указанная информация необходима была проектировщику для исполнения условий контракта, он обязан был ее запросить до начала разработки проекта.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при разработке проектной документации он руководствовался постановлением N 654 от 17.10.2018 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения", в приложении к которому указана выделенная сумма на капитальный ремонт спорного объекта - 117,8 млн.
Между тем, в указанном постановлении на дату заключения контракта не содержалось информации о выделенной сумме на осуществление капитального ремонта. Приложение к программе с разбивкой сметной стоимости объектов опубликовано на сайте Правительства Ростовской области только 04.09.2019, то есть после истечения установленного контрактом срока выполнения работ (18.08.2019).
Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (действующего в спорный период) предусмотрено, что для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости:
а) заявление о проведении проверки сметной стоимости, которое подписывается заявителем и в котором указываются:
идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания;
идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация в отношении которого представлена для проверки сметной стоимости;
идентификационные сведения о заявителе;
сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидий государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям, в том числе в виде имущественного взноса, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, или в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы юридических лиц, акции (доли) которых принадлежат указанным государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких юридических лиц, или для последующего предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ таких юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных дочерних обществ, либо о предоставлении субсидий юридическим лицам, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Российской Федерации, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, либо о предоставлении бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, или в целях предоставления взноса в уставные (складочные) капиталы дочерних обществ указанных юридических лиц на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности таких дочерних обществ, либо в отношении объекта капитального строительства при детализации мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов) в составе федеральных целевых программ, региональных (муниципальных) программ, принятых в установленном бюджетным законодательством порядке;
б) согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства. Проектная документация на объекты капитального строительства юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, строительство которых осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается с руководителем такого юридического лица. Проектная документация на объекты капитального строительства юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается с руководителем такого юридического лица.
Таким образом, в силу приведенных норм заказчик при разработке проекта и перед представлением проектной документации на экспертизу должен был обладать информацией о предельной сметной стоимости объекта и согласовать проектную документацию с распорядителем бюджетных средств.
Документация для согласования представлена распорядителю бюджетных средств только в ноябре 2019 года, после чего истец получил письмо Министерства здравоохранения Ростовской области от 03.12.2019 с указанием лимита финансирования объекта.
Из представленных в материалы дела писем экспертной организации от 12.11.2019, от 06.12.2019, от 13.12.2019 об отказе в принятии документов для проведения экспертизы следует, что причинами такого отказа являлись: непредставление документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427; несогласование документации с распорядителем бюджетных средств; несоответствие разделов проектной документации требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 N 783/пр.
Таким образом, при подготовке проектной документации истцом допущено нарушение указанных нормативных актов, что послужило основанием для неоднократного возвращения документов, представленных на экспертизу.
В письме от 27.12.2019 экспертная организация указала истцу на выявление недостатков в сметной документации, не позволяющих сделать выводы о соответствии сметной документации требованиям законодательства по разделу сметной документации.
Следовательно, экспертной организацией установлены недостатки в представленной на экспертизу сметной документации. Доказательства того, что такие недостатки возникли по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца об исполнении условий контракта, что подтверждается фактом направления в адрес заказчика 24.01.2020 пакета документов по исполнению контракта, отклоняются судом.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Из материалов дела следует, что в пакете документов, переданных заказчику по накладной N 37858189 от 24.01.2020, отсутствует положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта, представление которого предусмотрено пунктом 2.4 контракта от 20.05.2019.
Получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.
Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией соответствующее положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.
Поскольку на момент истечения срока выполнения работ результат таких работ, соответствующий условиям контракта, не был представлен заказчику, у заказчика возникло право на односторонний отказ от его исполнения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком оставлено без ответа письмо исполнителя о согласовании сметной документации, которое необходимо для получения положительного заключения экспертизы, отклоняется судом, поскольку данное письмо направлено заказчику после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.
Истечение срока действия контракта и периода его финансирования препятствовало заказчику в согласовании документации, необходимом для получения соответствующего заключения.
Доказательств отсутствия у исполнителя объективной возможности представить в экспертную организацию сметную документацию, выполненную в соответствии с условиями контракта и, содержащую соответствующее согласование распорядителя бюджетных средств, не представлено.
При заключении спорного контракта, ООО "Виталис" выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. На дату заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках и объемах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ, при прочих равных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.
Будучи профессиональным участников спорных правоотношений с учетом установленного контрактом срока выполнения работ - 18.08.2019, подрядчик должен был принять необходимые меры для получения от заказчика документации, необходимой для составления проекта, согласования проектной стоимости с учетом требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427. Недостатки проектной документации были вызваны несоблюдением подрядчиком нормативных требований к ее составлению.
Учитывая установленную контрактом обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, которая не была исполнена, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о вине заказчика в неполучении положительного заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-2600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
