Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №15АП-10836/2020, А53-34759/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А53-34759/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии (20.08.2020 г.):
от Жилищно-строительного кооператива "Благодатный": представитель Хохловский С.Ю. по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-34759/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника - Гвоздева Олега Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой" (ИНН 6167088719, ОГРН 1066167035109),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Гвоздев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Благодатный" и другим лицам совершать действия, направленные на демонтаж Башенного крана КБ-474, 2003 г. вып., принадлежащего ООО "ТК "Ростжилстрой" до момента его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 09.07.2020 суд запретил ЖСК "Благодатный" совершать действия, направленные на демонтаж башенного крана КБ-474, 2003 года выпуска, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой" до его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Жилищно-строительный кооператив "Благодатный" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника - Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника - Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: фотографии крана; копии акта исх. N 159 от 27.07.2020; копии коллективного обращения к Администрации города Ростова-на-Дону от 27.07.2020; копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу N А53-27464/2016; копии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А53-27464/2016; копии соглашения о совершении физических и юридических действий от 06.08.2020; копии выписки из УФРС от 26.06.2020; доказательство направления настоящего дополнения в адрес конкурсного управляющего.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить открытым.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2020 до 16 час. 00 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.08.2020 в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 27 августа 2020 г.
в 16 час. 15 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд огласил, что от Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора подряда от 08.07.2020 N 01/07-2020.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "Благодатный" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 20.08.2020 г. и 27.08.2020 г., отказать, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом его исследования.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты права. В свою очередь, заявитель жалобы не лишен возможности подать заявление об отмене обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.
Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника - Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника - Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений ней и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой" возложено на Свиридова Андрея Николаевича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой" утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Судом установлено, что в на ЕФРС (http://www.fedresurs.ru) опубликовано сообщение от 16.06.2020 о том, что организатор торгов ООО "СТО" по поручению конкурсного управляющего сообщает о реализации имущества ООО "Транспортная компания "Ростжилстрой" путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки с открытой формой представления предложений о цене: Лот N 4 - Кран башенный КБ-474, г.в. 2003. Начальная цена 1 967 400 руб.; Лот N 5 - Кран башенный КБ-503Б, г.в. 1988. Начальная цена 759 600 руб. Дата и время подведения итогов торгов согласно регламенту торговой площадки.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Благодатный" и другим лицам совершать действия, направленные на демонтаж Башенного крана КБ-474, 2003 г.вып., принадлежащего ООО "ТК "Ростжилстрой" до момента его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что конкурсному управляющему поступило требование от ЖСК "Благодатный" о том, что данная организация намеревается с привлечением третьих лиц демонтировать находящееся в торгах имущество - башенный кран, принадлежащий ООО "ТК "Ростжилстрой", поскольку, по их мнению, он препятствует проведению строительных работ. По имеющейся у конкурсного управляющего информации, демонтаж крана будет осуществляться 10.07.2020.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу вышеуказанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности проведению торгов
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Наличие такой возможности на данной стадии обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов и самого должника.
Как верно отметил суд первой инстанции, в случае изъятия указанного в ходатайстве конкурсного управляющего имущества уменьшится конкурсная масса должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой".
В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo).
Отчуждение имущества должника, может повлечь невозможность исполнения требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление точных фактических оснований наложения запрета в указанный срок является затруднительным. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Согласно материалов дела ЖСК "Благодатный" подано заявление в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер, судебное заседание отложено на 09.09.2020.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленных конкурсным управляющим должника сведений 24.08.2020 состоялись торги по реализации крана башенного КБ-47, 2003 г.в., победителем признан Петунц А.Ш.
Таким образом, после передачи конкурсным управляющим крана победителю, демонтаж может быть произведен уже непосредственного победителем торгов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление управляющего в данной части.
Суд первой инстанции также указал, что в отсутствие доказательств того, что помимо ЖСК "Благодатный" еще и иные лица оказывают посягательство на имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой", ходатайство конкурсного управляющего должника - Гвоздева Олега Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения другим лицам демонтировать имущество удовлетворению не подлежит.
В данной части от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-34759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка