Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10835/2020, А53-4067/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-4067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Лобынцева И.В. по доверенности от 15.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-4067/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103176868, ИНН 6163047704)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" (ОГРН 1056165048092, ИНН 6165121456)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 305, 06 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и сделал неправильный вывод о том, что ответчик не мог своевременно приступить к работам и отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства. У ответчика была возможность приступить к работам, указанным в п. 10 (организация работ) Технического задания к муниципальному контракту N 35-19 от 08.05.19, и соответственно к работам по контракту в целом. Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные положениями ст. 716 ГК РФ, работы не приостановил. Также между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта от 24.12.19, которым сторонами был уменьшен объем работ по контракту, соответственно у ответчика была возможность выполнить работы не только в срок, определенный контрактом, но и досрочно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" был заключен муниципальный контракт N 35/19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 4/23.
Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ в течение 131 рабочего дня с момента заключения контракта.
Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по передаче, а заказчика - по приемке результатов выполненных работ считаются исполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).
Как указывает истец, работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 13.11.2019 включительно, однако ООО "Хоуст-групп" в нарушение п. 3.1 договора исполнило часть своих обязательств 20.11.2019, что подтверждается актами КС-2 NN 18- 23 от 20.11.2019 на сумму 1 469 711 руб. и справкой КС-3 N 6 от 20.11.2019, а также актами КС-2 NN 24-32 от 24.12.2019 и КС-N 7 от 24.12.2019 на сумму 4 872 764 руб.
Претензия об уплате неустойки, направления истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу п.7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрактом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, произвел начисление неустойки в размере 37 305, 06 руб. за период с 14.11.2019 по 24.12.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, подрядчик фактически приступил к работам 10.06.2019 ввиду того, что многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова 4/23 не был расселен до даты заключения контракта и приступить к выполнению работ в дату заключения контракта на указанном объекте не представлялось возможным.
29.04.2019 письмом исх. 29/04 (до даты заключения контракта) ответчик уведомлял заказчика о том, что многоквартирный дом не расселен и для недопущения срыва сроков начала выполнения работ необходимо осуществить мероприятия по расселению жильцов.
13.05.2019 письмом исх. N 13/05 ответчик повторно уведомил заказчика о невозможности приступить к работам по причине не расселения жильцов.
Вплоть до 10.06.2019 ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ на объекте по независящим от него причинам, что подтверждается в том числе письмом, направленным ответчиком в адрес главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону исх. N 04/19 от 04.06.2019 с просьбой о содействии в решении вопроса с расселением жильцов многоквартирного дома, поскольку при попытках приступить к выполнению работ жильцы дома не допускали работников ответчика к местам проведения работ, вызывали полицию и МЧС.
28.06.2019 письмом исх. N 02-КР/1163 Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону уведомила ответчика о том, что по состоянию на 25.06.2019 многоквартирный дом по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова 4/23 полностью расселен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных обстоятельств, ответчик объективно не имел возможности производить работы на объекте в планируемом при заключении договора периоде, при этом им были предприняты все возможные меры для выполнения работ по контракту, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту нет.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы по контракту ответчиком не приостанавливались, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика возможности начать выполнение работ в установленный срок и, как следствие, возможности завершить выполнение работ в установленный срок с учетом действий заказчика, не обеспечившего расселение спорного дома для проведения ответчиком работ по капитальному ремонту. Как уже было указано, об указанных обстоятельствах истец неоднократно уведомлялся ответчиком, не оспаривая факт не расселения спорного дома как до заключения контракта, так и в ходе его исполнения вплоть до 10 июня 2019.
Ссылка истца на то, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта от 24.12.19, которым сторонами был уменьшен объем работ по контракту, соответственно у ответчика была возможность выполнить работы не только в срок, определенный контрактом, но и досрочно, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, в силу чего подлежит отклонению. При этом соглашение о расторжении договора было заключено по факту их выполнения, в связи с чем и было произведено уменьшение объема работ, при этом до указанного момента (фактического выполнения работ) ответчик не мог предвидеть необходимость меньшего выполнения работ, в силу чего указанное обстоятельство не может вменяться в вину подрядчику, который исходя из фактических обстоятельств настоящего дела добросовестно выполнил работы.
Кроме того, в п. 5 соглашения о расторжении контракта от 24.12.2019 стороны указали, что на момент расторжения контракта стороны претензий друг к другу не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2020 по делу N А53-4067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
