Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-10832/2020, А53-10405/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А53-10405/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-10405/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Татьяны Николаевны (ИНН 616111103502, ОГРНИП 317619600055898) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Прокопенко Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 N 10-14-154/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.07.2020 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10-14-154/2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Прокопенко Татьяны Николаевны к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Прокопенко Татьяна Николаевна просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 Управлением осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Татьяны Николаевны по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072366:2, расположенного по адресу: Советский район, пер. 3-й Колхозный, 1в.
В результате проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072366:2, расположенный по адресу: Советский район, пер. 3-й Колхозный, 1в, площадью 188 кв. м., согласно сведениям Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) принадлежит на праве собственности Прокопенко Татьяне Николаевне (запись регистрации от 18.03.2016 N 61-61/001-61/001/011/2016-3433/2).
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072366:2, учтенный в ЕГРН - "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров); бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг)".
Согласно сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072366:2, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0072366:39, нежилое строение, кафе, площадью 81,4 кв.м, Литер А, этажность 1, принадлежащий на праве собственности Прокопенко Татьяне Николаевне, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2016 N 61-61/001-61/001/011/2016-3430/2.
Визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072366:2, расположенный по адресу: Советский район, пер. 3-й Колхозный, 1в, огорожен единым комбинированным забором, оборудованным распашными воротами и калиткой, доступ третьих лиц на земельные участки ограничен.
В ходе проверки посредством спутникового геодезического оборудования проведен обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072366:2.
Измерения производились GNSS-приемником Topcon Hiper SR 1209-13108, свидетельство о поверке до 12.12.2020 N 05.016290.19 в режиме RTK. В результате такого обмера установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072366:2 с южной и западной сторон дополнительно огорожен и используется, в том числе для размещения сооружений из металлоконструкций в виде беседок, детской спортивной площадки, подсобного строения из кирпича, часть земельного участка, площадью 308,14 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0072366.
19.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10-14-54/2020.
Управлением было вынесено постановление от 31.03.2020 по делу N 10-14­154/2020 о признании индивидуального предпринимателя Прокопенко Татьяны Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Прокопенко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Лица, участвующие в деле не отрицают, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072366:2, расположенный по адресу: Советский район, пер. 3-й Колхозный, 1в, площадью 188 кв. и расположенный в его границах объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0072366:39, нежилое строение, кафе, площадью 81,4 кв.м. принадлежит на праве собственности предпринимателю.
Административный орган вменяет предпринимателю нарушение в виде самовольного использования некой части земельного участка, площадью 308,14 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 61:44:0072366.
В подтверждение указанных доводов управление ссылается на схематический чертеж, составленный в момент проверки, топографическую съемку, выполнявшуюся в 2016 году, а также на фотоматериалы. Соответственно, по мнению административного органа, такие доказательства подтверждают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, которая выразилась в самовольном занятии не принадлежащего предпринимателю земельного участка.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут подтверждать факт действительного занятия части земельного участка, смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072366:2.
Суд первой инстанции правомерно не принял представленные топосъемку и схематический чертеж надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами пересечения зданием границ сформированного для него земельного участка ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 2 статья 8. Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из указанного следует, что надлежащим доказательством использование предпринимателем не принадлежащего ему земельного участка выступало бы заключение (схема) кадастрового инженера, из которой с очевидностью усматривалось бы, что кадастровым инженером выполнена следующая последовательность действий:
1) Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072366:2 (в частности, указано имеются ли сведения о таковых в ЕГРН, установлены ли границы в соответствии с действующим законодательством, то есть являются ли сведения ЕГРН актуальными и допустимыми к использованию);
2) Достоверно установленные координаты поворотных точек границ участка вынесены в натуру (на местность);
3) Определены координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) части самовольно занятого земельного участка.
4) Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072366:2 сопоставлены с границами самовольно занятого земельного участка.
5) Составлена схема, отражающая взаимное расположение земельных участков и содержащая указание координат поворотных точек таких участков, принятых к сопоставлению.
Как верно указал суд первой инстанции, представленный схематический чертеж не позволяет каким-либо образом установить достоверность отраженных в нем сведений, не содержит указаний на методику и последовательность исследования.
Использованная топосъемка также не содержит вышеуказанных должных сведений, на основании которых мог быть сделан вывод об использовании части земельного участка, расположенного вне границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни схематический чертеж, ни топосъемка заведомо не позволяют установить достоверно те обстоятельства, на наличие которых ссылается управление.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт использования указанной части земельного участка заявителем и факт огораживания части земельного участка заявителем с целью такого использования управлением не доказан.
Согласно дополнительно представленных пояснений ИП Прокопенко Т.Н. следует, что она получила в собственность земельный участок и расположенное на нём недвижимое имущество в результате передачи нереализованного имущества взыскателю от судебных приставов-исполнителей. Согласно пояснениям предпринимателя, изначально на земельном участке располагалось кафе, которое успешно и долго функционировало без какой-либо разрешительной документации. Официально не были оформлены никакие договоры с ресурсоснабжающими организациями. ИП Прокопенко Т.В. заключила договор о подключении (технологическом присоединении) к системе холодного водоснабжения с АО Ростовводоканал от 14.10.2016 года, договор энергоснабжения с ПАО "ТНС Энерго" от 29.04.2016г. N 260100411, договор с Ростовгоргазом и Газпроммежрегион газом в 2016 году.
Указанные доводы управлением не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, управлением в материалы дела не представлено.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соответственно предприниматель указал на недопустимость доказывания факта правонарушения с помощью представленных документов.
Бремя доказывания состава правонарушения управлением не исполнено. Материалы дела не содержат доказательств действительного использования непосредственно предпринимателем части земельного участка, площадью 308,14 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 61:44:0072366.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-10405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка