Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10829/2020, А53-5128/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-5128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросила"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-5128/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросила" (ИНН 2636216320 ОГРН 1192651000596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового
оборудования "ТрейдЭлектроПром" (ИНН 6165198385 ОГРН 1166196052043)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электросила" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 5 667 800 руб., неустойки в размере 2 253 615 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросила" взыскано 5 667 800 рублей задолженности, 637 987, 50 руб. неустойки, а также 62 314 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец, не оспаривая расчет неустойки, выполненный судом, ссылается на то, что суд не имел возможности снижать размер неустойки. Заявленное ответчиком ходатайство, в котором он просил суд уменьшить неустойку с 4 432 043,40 руб. до 590 939,12 руб. касалось размера неустойки, который истец планировал увеличить в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем уведомил ответчика, но соответствующее ходатайство об увеличении размера пени в суде сделано не было. Таким образом, как полагает истец, относительно действительной суммы неустойки, заявленной в иске - 2 253 615 руб., ответчик ее несоразмерной не считает, в отношении данной суммы не возражал, заявлений о ее снижении не подавал. Истец также ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что для уменьшения неустойки настоящий случай по делу является каким-то исключительным, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, в силу чего заявление должника нельзя назвать обоснованным.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (покупатель) заключен договор N 27/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара устанавливается в приложении N 1, согласно которому стоимость товара составляет 8 163 600 руб.
В соответствии с п.4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета предварительную оплату в размере 30% стоимости товара. После получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, покупатель оплачивает 20% стоимости товара. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.
В силу п.8.1 договора, в случае, если покупатель не вносит оплату за товар в сроки, указанные в п.4.2 договора, то он оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Сторонами согласованы спецификации к договору:
приложение от 21.06.2019 N 1 на сумму 4 391 600 руб.; грузополучатель товара: Филиал ПАО "МРСК Юга" "ВолгоградэнергоN;
приложение от 25.06.2019 N 1 на сумму 3 772 000 руб.; грузополучатель товара: Филиал ПАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго".
Согласно условиям договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 8 163 600 руб., в том числе: по спецификации от 21.06.2019 N 1 поставлен товар по товарным накладным N 35 от 17.07.2019, N 38 от 22.07.2019, N 42 от 30.07.2019, N 50 от 13.08.2019, N 64 от 06.09.2019, N 67 от 11.09.2019; N 73 от 27.09.2019; по спецификации от 25.06.2019 N 1 поставлен товар по товарным накладным N 43 от 30.07.2019, N 63 от 06.09.2019, N 72 от 26.09.2019, N 74 от 03.10.2019.
Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступило.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 995 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 701 от 27.06.2019, N 711 от 04.07.2019, N 753 от 08.07.2019, N 864 от 31.07.2019.
В назначении платежа платежных поручений указано, что ответчиком производится предоплата по счету N 34 от 21.06.2019.
Счет от 21.06.2019 N 34 выставлен истцом ответчику для оплаты товара, поставленного по спецификации от 21.06.2019 N 1 (по товарным накладным N 35 от 17.07.2019, N 38 от 22.07.2019, N 42 от 30.07.2019, N 50 от 13.08.2019, N 64 от 06.09.2019, N 67 от 11.09.2019; N 73 от 27.09.2019).
На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 167 800 руб.
30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
После обращения в суд с иском, ответчиком частично погашена задолженность в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 06.03.2020, N 228 от 06.03.2020, в силу чего истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования в части суммы основного долга до 5 667 800 руб.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 5 667 800 руб., что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 5 667 800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
Ответчиком решение суда в части взысканной суммы задолженности не оспаривается.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 253 615 руб. за нарушение срока оплаты товара поставленного по спецификации от 21.06.2019 N 1 - по товарным накладным N 50 от 13.08.2019, N 64 от 06.09.2019, N 67 от 11.09.2019; N 73 от 27.09.2019; а также товара поставленного по спецификации от 25.06.2019 N 1 - по товарным накладным N 43 от 30.07.2019, N 63 от 06.09.2019, N 72 от 26.09.2019, N 74 от 03.10.2019.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.8.1 договора, в случае, если покупатель не вносит оплату за товар в сроки, указанные в п.4.2 договора, то он оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 637 987,50 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из верного определения периодов просрочки и уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки не оспаривается.
Как следует из содержания апелляционной жалобы истцом не оспаривается расчет неустойки, произведенный судом исходя из верного определения периодов просрочки, по которому размер последней составил 1 913 962, 50 руб.
Возражения истца сводятся к отсутствию оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ссылка истца на то, что заявленное ответчиком ходатайство, в котором он просил суд уменьшить неустойку с 4 432 043,40 руб. до 590 939,12 руб. касалось размера неустойки, который истец планировал увеличить в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем уведомил ответчика, но соответствующее ходатайство об увеличении размера пени в суде сделано не было, в связи с чем, как полагает истец, относительно действительной суммы неустойки, заявленной в иске - 2 253 615 руб., ответчик ее несоразмерной не считает, в отношении данной суммы не возражал, заявлений о ее снижении не подавал, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность установленного договором размера ответственности 0,3% в день. При этом указание по тексту ходатайства на сумму неустойки, которую истец планировал увеличить, уведомив об этом ответчика, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для не рассмотрения по существу заявленного в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы 637 987,50 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой задолженности.
При этом в ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором.
При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера договорной неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-5128/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-5128/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
