Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10828/2020, А53-31537/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-31537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Грошева Е.В., доверенность от 27.08.2019;
от ответчика - представитель Суворова И.В., доверенность от 06.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-31537/2019
по иску Местной религиозной организации православного Прихода кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
к ответчику - ООО "Благо"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Местная религиозная организация православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 0809/1 от 07.09.2017 в размере 314641 руб. 10 коп., неустойки в размере 1630572 руб. 26 коп., стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в сумме 1955517 руб. 60 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 105-109).
Решением от 10.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314641 руб. 10 коп., 1399523 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по отделке фасада кафедрального собора. Заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме от 02.07.2019. Между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ и их качества, в связи с чем судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Исходя из стоимости качественно выполненных работ, определенной экспертом, и суммы перечисленных заказчиком денежных средств, требование о возврате суммы в размере 314641 руб. 10 коп. удовлетворено. При проведении судебной экспертизы недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах не установлено, в связи с чем требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков оставлено без удовлетворения. Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период начисления неустойки определен судом с 10.11.2017, за период с 10.11.2017 по 21.04.2019 неустойка исчислена на общую стоимость работ по договору, с 22.04.2019 по 02.07.2019 (дата прекращения обязательств сторон по договору) на сумму неисполненного обязательства. Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ допущена по вине истца, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его в данной части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки не учтены условия заключенного сторонами договора. По условиям договора ответчик не принимал на себя обязательства по закупке материалов для монтажа наружных инвентарных лесов. Затраты на приобретение данных материалов или их аренду не включены в согласованный сторонами сметный расчет к договору. Представленный заказчиком объем материала был недостаточен для монтажа лесов и выполнения работ по фасаду здания одновременно со всех сторон. По мнению заявителя, заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ, что повлекло нарушение срока выполнения работ. При этом подрядчиком принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. При взыскании неустойки неправомерно не приняты нормы пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указал на то, что судом неправомерно произведен расчет неустойки исходя из полной стоимости работ по договору за период с 10.11.2017 по 21.04.2019. Неустойку следует начислять за период с 11.12.2017 по 02.07.2019 на сумму неисполненного обязательства, по расчету заявителя сумма неустойки составляет 652942 руб. 17 коп.
Из расчета неустойки также надлежит исключить периоды с неблагоприятными погодными условиями, при которых выполнение работ по отделке фасада нормативно запрещено, а также летний период 2018 года, когда приостановление строительных работ в центре г. Ростова-на-Дону было приостановлено в связи с проведением Чемпионата мира по футболу.
Заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения подрядчиком разрешения на производство работ и письменного допуска работников подрядчика к объекту, приостановления работ при понижении температуры воздуха ниже + 5 С.
Таким образом, сумма неустойки должна составлять 327679 руб. 61 коп. за период с 10.11.2017 по 02.07.2019.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки, возражений на решение в иной части сторонами не заявлено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.09.2017 между сторонами заключен договор подряда N 0709/1 (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому ООО "Благо" (подрядчик) обязалось выполнить работы по отделке фасада здания на объекте: "Комплекс сооружений кафедрального собора во имя Рождества Пресвятой Богородицы - епархиальное управление, литр В", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58, в соответствии с техническими требованиями, условиями настоящего договора, сметой на работы, а Местная религиозная организация православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (заказчик) обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются сметой согласованной заказчиком, являющиейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 - т. 1 л.д. 17-28). Обязанность по обеспечению необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если соглашением между сторонами не определено иное (пункт 1.4).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора - 50 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса в размере 50 % от полной сметной стоимости путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора полная стоимость работ по настоящему договору определяется локальной сметой и составляет 2512438 рублей. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит оплату аванса в размере 50 % от полной стоимости путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3).
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную сдачу работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 303 от 20.09.2017 перечислил подрядчику аванс в размере 1256219 рублей (т. 1 л.д. 29).
Подрядчиком по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 к приемке подрядчику предъявлены работы стоимостью 1868256 рублей (т. 1 л.д. 49-58).
Заказчик работы не принял, в письме от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 59-60) указал замечания к качеству выполненных работ, а также к оформлению акта освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 48) и технологической карты (т. 1 л.д. 47).
Уведомлением от 02.07.2019 заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 73-75).
Уведомление получено подрядчиком 23.07.2019 (т. 1 л.д. 76).
Ссылаясь на предъявление подрядчиком к приемке по акту N 1 от 10.12.2017 фактически невыполненных работ, на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение срока выполнения работ, Местная религиозная организация православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В данном случае акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2017 заказчиком не подписаны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Как указано выше, заказчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах.
Доказательств предъявления к приемке работ на полную стоимость по договору в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Как указано выше, общая стоимость работ по договору 2512438 рублей, срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента перечисления аванса.
Аванс перечислен подрядчику платежным поручением N 303 от 20.09.2017, следовательно, срок выполнения работ - 09.11.2017.
Подрядчиком предъявлены к приемке работы стоимостью 1868256 рублей, работы по полную стоимость договора подрядчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, заявленные требования правомерно квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, определением от 18.11.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Гридиной Д.А. (т. 3 л.д. 11-14).
Согласно выводам эксперта (заключение N 567/19 - т. 3 л.д. 36-120) объем качественно выполненных ООО "Благо" работ составляет 1499159 рублей.
С учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 1256219 рублей и оплаты по платежному поручению N 147 от 04.06.2018 на сумму 612037 рублей (т. 1 л.д. 30), определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 369097 рублей обоснован.
В части взыскания неосновательного обогащения в апелляционной жалобе возражений не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ в размере 1630572 руб. 26 коп. за период с 10.11.2017 по 20.08.2019 (649 дней).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных договором подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно.
По условиям спорного договора работы подлежали выполнению в течение 50 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса в размере 50 % от полной сметной стоимости путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1).
Стоимость работ по договору составляет 2512438 рублей (пункт 4.1 договора).
Предоплата произведена платежным поручением от 20.09.2017 N 303 в размере 1256219 рублей, срок выполнения работ - не позднее 09.11.2017.
Работы в установленный срок не завершены, в полном объеме не выполнены.
Судом первой инстанции за период с 10.11.2017 произведено начисление неустойки на полную стоимость договора в соответствии с условиями пункта 7.2 спорного договора.
Поскольку подрядчиком предъявлены к приемке истца частично выполненные работы на общую сумму 1868256 рублей по акту формы КС-2 от 10.12.2017 N 1 на сумму 1868256 рублей (т. 1 л.д. 51-58), подрядчиком производилось устранение недостатков в выполненных работах, о чем свидетельствует журнал производства работ (т. 4 л.д. 114) до 21.04.2019, исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 1499159 рублей, неустойка с 22.04.2019 исчислена исходя из стоимости невыполненных обязательств, то есть на сумму 1013279 рублей.
Таким образом, сумма неустойки определена с учетом фактического исполнения обязательств по договору подрядчиком, в связи с чем отклоняется довод заявителя о неверном расчете.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный договор предусматривает начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ именно на полную стоимость работ по договору (пункт 7.2).
Суд первой инстанции, сославшись на сложившую судебную практику, исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащим образом исполненной части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущество кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые фактически выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.
Однако, в спорном договоре предусмотрена аналогичная ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от полной стоимости работ по договору и для заказчика при несвоевременной приемке работ или оплате работ. Кроме того, в договоре предусмотрено ограничение ответственности - не более суммы, предусмотренной сметой к договору, то есть не более стоимости работ по договору.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая спорный договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении принципа юридического равенства, необоснован, между тем, поскольку истцом решение не обжалуется, в данной части решение изменению не подлежит.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции следующим образом:
1) за период с 10.11.2017 по 21.04.2019 (528 дней) исходя из суммы 2512438 рублей, сумма пени составила 1326567 руб. 26 коп.;
2) с 22.04.2019 по 02.07.2019 (72 дня) на сумму неисполненного обязательства (1013279 рублей), сумма пени составила 72956 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на непредоставление заказчиком материала для монтажа строительных лесов для выполнения работ, что повлекло нарушение срока выполнения работ по спорному договору.
В письме от 25.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости соблюдения определенного порядка проведения работ с их окончанием в марте 2018 года ввиду установившихся погодных условий (отрицательные температуры) и необходимости монтажа декора до проведения некоторых фасадных работ на объекте (т. 1 л.д. 46). Подрядчик также указал на возможность проведения работ в зимний период при условии согласования заказчиком дополнительных затрат на приобретение необходимого оборудования (тепловых пушек).
В письме от 29.01.2018 N 12 заказчик сообщил о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме работ в установленный срок и уведомил о наличии замечаний к качеству работ, завышении объема работ, предъявленных к приемке заказчика по акту формы КС-2 от 10.12.2017 N 1, заказчик отказался от приемки работ (т. 1 л.д. 59-60).
Подрядчиком 09.06.2018 составлен график окончания работ на объекте до 15.06.2018 (т. 1 л.д. 61).
В письме от 28.06.2018 N 94 заказчик повторно указал на ранее выявленные замечания в отношении качества выполненных работ и завышение предъявленных к приемке объемов работ, а также на ненадлежащее оформление акта освидетельствования скрытых работ и акта формы КС-2 (т. 1 л.д. 62-63).
Письмом от 12.09.2018 заказчик сославшись на то, что работы на объекте не ведутся, выявленные недостатки не устранены, потребовал вернуть оплаченную сумму в размере 1868256 рублей (т. 1 л.д. 67).
В ответном письме от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 64-65) подрядчик согласился с замечаниями и указал, что им разработан комплекс мероприятий по устранению недостатков и приведению результата работ в соответствие с условиями договора в течение 3-х месяцев с момента обеспечения заказчиком условий для проведения работ (обеспечения доступа к объекту, определения места складирования материалов, обеспечения подключения подрядчика к сетям электро- и водоснабжения).
Подрядчиком выдано гарантийное письмо о завершении работ при наступлении допустимых погодных и технических условий в срок до 10.12.2018 (т. 1 л.д. 66).
В письме от 07.11.2018 подрядчик попросил заказчика согласовать ведомость дополнительных затрат на приобретение тепловых завес и установок для производства работ в зимний период (т. 1 л.д. 68).
Письмом от 12.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий (т. 1 л.д. 70).
В ответ на письмо о приостановлении работ заказчик письмом от 19.11.2018 N 201 (т. 1 л.д. 69) повторно сообщил о ненадлежащем качестве выполненных работ, неустранение ранее выявленных недостатков.
Кроме того, заказчик указал на то, что по условиям договора работы подлежали завершению в течение 50-ти календарных дней с момента внесения аванса, аванс за работы перечислен 20.09.2017, при наличии оптимальных погодных условий работы подрядчиком фактически не велись в течение всего 2018 года. С учетом изложенных обстоятельств, заказчик предложил подрядчику самостоятельно понести затраты на приобретение теплового оборудования, необходимого для завершения работ в зимний период.
В письме от 28.03.2019 подрядчик потребовал выдать разрешение на продолжение работ на объекте ввиду наступления благоприятных погодных условий (т. 1 л.д. 71).
В письме от 26.04.2019 N 48 заказчик повторно потребовал завершить выполнение работ на объекте в срок до 31.05.2019 (т. 1 л.д. 72).
В письме от 02.07.2019 N 63 (т. 1 л.д. 73-76), сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств по договору (невыполнения работ в полном объеме) и потребовал возвратить оплаченный аванс в размере 1868256 рублей, а также оплатить неустойку в сумме 1366766 руб. 27 коп. за просрочку исполнения обязательств (544 дня).
Письмом от 16.07.2019 заказчик предложил подрядчику направить представителя для проведения осмотра объекта для фиксации недостатков работ, выполненных по договору (т. 1 л.д. 77).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Благо" указывало также на то, что при заключении спорного договора был произведен осмотр объекта и выявлены дефекты работ, выполнявшихся ранее иной подрядной организацией, составлена дефектная ведомость, заказчику предложено произвести устранение выявленных недостатков с согласованием дополнительного объема работ на сумму 487333 рубля, с чем заказчик не согласился. Кроме того, по поручению заказчика им выполнялись иные работы, не входящие в предмет спорного договора. Заказчиком не оказывалось содействие при исполнении обязательств по спорному контракту, в части предоставления необходимого объема строительных лесов и тепловых завес для производства работ в зимний период, не согласовывался своевременно график производства работ с учетом того, что на объекте выполнялись работы иными подрядными организациями (письма ответчика от 02.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017 - т. 2 л.д. 81, 82 85, 86 л.д. 82). Подрядчик также ссылался на чинимые заказчиком препятствия в допуске сотрудников ответчика на объект для производства работ (письмо от 17.05.2019 - т. 2 л.д. 92).
Срок выполнения работ по настоящему договору - 09.11.2017, следовательно, договором не предусматривалось выполнение работ в зимний период при "отрицательных" температурах. Таким образом, подрядчик не может ссылаться на необеспечение его заказчиком тепловыми пушками для выполнения работ, при выполнении работ в установленные сроки необходимость в данном оборудовании отсутствовала.
В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
В материалы дела не представлены документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы заявителя жалобы о воспрепятствовании со стороны заказчика проведению работ на объекте установленный договором срок.
В согласованный сторонами срок выполнения работ подрядчиком не принимались меры к извещению заказчика о невозможности выполнения работ и их последующему приостановлению.
Дефектна ведомость, содержащая комплекс дополнительных работ, согласовал представитель технического надзора (т. 2 л.д. 77) составлена 08.09.2017 (на следующий день после заключения договора). Следовательно, у подрядчика имелось достаточно времени для согласования необходимости выполнения дополнительных работ по договору в порядке, предусмотренном законом (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Какие-либо претензии, уведомления, предложения подрядчика, в связи с составлением данной ведомости, на изменение (увеличение срока выполнения работ), изменения сметы работ, в деле отсутствуют.
Требования подрядчика, изложенные в письмах от 02.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017 о предоставлении строительных лесов (т. 2 л.д. 81, 85, 86) не основаны на условиях договора, согласно которым ответчик обязался выполнить работы с обеспечением объект необходимыми материалами, деталями, конструкциями и оборудованием (пункт 1.4 спорного договора).
Иные письма подрядчика (т. 2 л.д. 87, л.д. 92) о приостановлении работ по договору ввиду неблагоприятных погодных условий, о предоставлении заказчиком теплового оборудования для тепловых завес, строительных лесов, составлены после истечения срока выполнения работ по договору (после 09.11.2017).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае условиями спорного договора не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика материалом для монтажа строительных лесов, отсутствие в смете расходов подрядчика на закупку данного материала не является основанием для вывода о том, что данная обязанность возложена на заказчика.
Кроме того, в пункте 1.4 договора подряда прямо предусмотрено, что обязанность по обеспечению необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием несет подрядчик.
Поскольку работы не принимались заказчиком мотивированно, в связи с наличием недостатков, наличие недостатков подрядчик признал и устранял недостатки, оснований для вывода о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная договором неустойка исходя из 0,1 % от стоимости работ является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.
Судом первой инстанции также учтен значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом уменьшения суммы неустойки, в связи с расчетом ее исходя из стоимости неисполненного обязательства, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-31537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
