Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10823/2020, А53-7398/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-7398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Буряк Е.В. по доверенности от 04.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-7398/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСКОМ" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ОГРН 1026101931030, ИНН 6143001204)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮСКОМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 358 304, 90 руб. задолженности, 121 688, 53 руб. пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью фирма "МОНРЕМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСКОМ" взыскано 2 358 304, 90 рублей задолженности, 121 688, 53 рублей пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью фирма "МОНРЕМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при изучении материалов дела представителем ответчика установлено, что в актах выполненных работ стоит не подпись директора Таразанова СМ., что видно и без проведения почерковедческой экспертизы при сличении подписей на самом договоре и на актах выполненных работ. Полномочия лиц, поставивших подписи на актах и первичных документах, установить невозможно, следовательно в материалах дела нет надлежащим образом оформленных первичных документов. Истцом не доказан факт выполнения работ. Предоставленные в материалы дела счета на оплату не подтверждают факт вручения счетов ответчику, произведенная частичная оплата не совпадает с данными предоставленных счетов, а данные самих счетов не совпадают с данными актов выполненных работ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N СП2/19 от 01.03.2019, в рамках которого истец (подрядчик) выполнил комплекс работ "Ремонтно-восстановительные работы баков БЗК", в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3.
Согласно п.2.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком, и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных п. 4.1 договора (КС-2 и КС-3).
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, заказчик при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 358 304, 90 руб.
Претензия истца с требованием добровольно оплатить задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.
Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, со стороны ответчика подписаны директором Тарзановым С.М. с проставлением печати компании.
О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись указанного лица на представленных актах и справка как уже было указано заверена оттисками печати компании, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.
В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2019, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций, и не оспариваемый ответчиком, согласно которому стороны признают наличие у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору за выполненные работы на сумму 6 521 148 руб. По указанному акту сумма зачета составила 260 845, 92 руб. Платежными поручениями N 2917 от 30.07.2019, N 3591 от 11.09.2019, N 4905 от 28.11.2019 и N 4888 от 27.11.2019 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 3 901 997, 18 руб. Общая сумма погашения с учетом акта зачета составила 4 162 843, 1 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком сумма заявленных требований не оспаривалась, соответствующих возражений не заявлялось.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 358 304, 90 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 121 688, 53 руб.
Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-7398/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-7398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
