Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10822/2020, А53-44315/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А53-44315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от главы КФХ Алиева Р.А.: Щиброва М.В. по доверенности от 19.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2020 по делу N А53-44315/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича (ИНН 610801916479, ОГРНИП 318619600168602)
к комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района (ИНН 6121003536, ОГРН 1026101284428)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алиев Рамазан Алиевич (далее - глава КФХ Алиев Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района (далее - комитет), в котором просил:
- признать незаконными решения, выраженные в письмах от 30.10.2019 исх. NN 1143, 1142, 1140, от 13.11.2019 исх. N 1172 об отказе в предварительном согласовании предоставления предпринимателю в аренду сроком на 11 лет для осуществления деятельности К(Ф)Х, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно:
земельный участок площадью 113 456 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, 500 м от х. Русско-Власовский (далее "участок N 2");
земельный участок площадью 726 728 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 7,6 км на северо-восток от х. Костино-Быстрянский (далее "участок N 3");
земельный участок площадью 230 368 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 3 км на юг от х. Вальково (далее "участок N 5");
земельный участок площадью 310 526 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на север от х. Русско-Власовский (далее "участок N 7"),
- обязать комитет обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления главой К(Ф)Х Алиевым Рамазаном Алиевичем его деятельности, его расширения, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом Администрации Морозовского района, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Алиев Р.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что основания отказов имеют землеустроительно-технический характер, в отзыве комитет указал новое основание для отказа - расположение испрашиваемых участков на территории земель общей долевой собственности КН 61:24:0600001:359. Представленные в материалы дела 7 фототаблиц должны быть оценены судом критически, поскольку ничего не подтверждают и не опровергают.
Предприниматель также указал, что требуется проведение землеустроительно-технической экспертизы в целях получения ответов на землеустроительно-технические (специальные) вопросы, поэтому заявленное ходатайство о проведении экспертизы подлежало удовлетворению судом первой инстанции. В материалы дела представлено заключение специалиста от 18.02.2020 N 1-1983-Э/2020 кадастрового инженера. По результатам исследования, специалистом были сделаны выводы по поставленным для исследования вопросам: схемы расположения земельных участков N 1-7 соответствуют имеющейся землеустроительной документации; образуемые участки N 1-7 не расположены на землях, переданных в общую долевую собственность граждан, согласно проекту перераспределения земель колхоза "Ленинское Знамя" Морозовского р-на РО, и расположены на землях государственной собственности, право на которую не разграничено; вид разрешенного использования участков N 1-7, испрашиваемый заявителем (для осуществления деятельности КФХ, для сельскохозяйственного производства соответствует, виду разрешенного использования территории, в пределах которой сформированы образуемые участки N 1-7; земельный участок N 1 пересекает границы земельного участка с КН: 61:24:0600001:425, земельный участок N 4 пересекает границы земельного участка с КН: 61:24:0600001:440, земельный участок N 6 пересекает границы земельного участка с КН 61:24:0600001:432. В отношении образуемых земельных участков N 2, N 3, N 5, N 7 пересечений с иными земельными участками, поставленными на Государственный кадастровый учет, в том числе, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости - не имеется; образуемые участки N 1-7 расположены за пределами земель лесного фонда, за границами прибрежных защитных полос и водоохранных зон. По результатам заключения специалиста - заявителем были уточнены требования и актуальными остались только требования в отношении земельных участков N 2, 3, 5, 7. Данное заключение судом не исследовано. В мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствует правовая оценка представленных комитетом и заявителем доказательств: схемы расположения участков; землеустроительной документации 1991 - 1992 гг.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительно-технической экспертизы в целях разрешения вопросов:
1. Соответствуют ли имеющейся землеустроительной документации Схемы расположения следующих земельных участков:
земельный участок площадью 113456 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, 500 м от х. Русско-Власовский (далее "участок N 2");
земельный участок площадью 726728 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 7,6 км на северо-восток от х. Костино-Быстрянский (далее "участок N 3");
земельный участок площадью 230368 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 3 км на юг от х. Вальково (далее "участок N 5");
земельный участок площадью 310526 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на север от х. Русско-Власовский (далее "участок N 7");
2. Расположены ли образуемые участки N 2,3,5,7 на землях, переданных в общую долевую собственность граждан, согласно Проекту перераспределения земель колхоза "Ленинское Знамя" Морозовского р-на РО, либо расположены на землях государственной собственности право на которую не разграничено ?
3. Соответствует ли вид разрешенного использования участков N 2,3,5,7, испрашиваемые заявителем (для осуществления деятельности КФХ, для сельскохозяйственного производства), виду разрешенного использования территории, в пределах которой сформированы образуемые участки N 1-7 ?
4. Имеются ли наложения, пересечения границ образуемых участков N 2,3,5,7 с иными земельными участками, поставленными на Государственный кадастровый учет, в том числе, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости ?
5. Расположены ли образуемые участки N 2,3,5,7 в пределах земель лесного фонда, границах прибрежных защитных полос, водоохранных зон ?
Комитет в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя комитета.
Судом ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2019 (вх. N 898) и 30.10.2019 (вх. N 984) предприниматель подал через МАУ "МФЦ" Морозовского р-на в комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области заявления о предварительном согласовании предоставлении заявителю в аренду на срок 11 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, с предполагаемой площадью и местоположением указанными в представленных схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно:
2) земельный участок площадью 113456 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, 500 м от х. Русско-Власовский;
3) земельный участок площадью 726728 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 7,6 км на северо-восток от х. Костино-Быстрянский;
5) земельный участок площадью 230368 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на расстоянии 3 км на юг от х. Вальково;
7) земельный участок площадью 310526 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, на север от х. Русско-Власовский.
Комитет письмами от 30.10.2019 NN 1143, 1142, 1140 и от 13.11.2019 N 1172 отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления участков в аренду без торгов.
Основаниями указанных отказов в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 11 лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации послужила невозможность утверждения схемы расположения указанных участков по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: схема расположения земельного участка не соответствуют землеустроительной документации.
Полагая, что указанные отказы являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса).
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов (пункт 5 статьи 11.10 Земельного кодекса).
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Одним из таких оснований является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса).
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.
В качестве основания для вынесения оспариваемых отказов послужило, что границы испрашиваемых земельных участков расположены вне границ земельных участков, переданных в Сельский совет, которые в настоящее время являются земельными участками, государственная собственность на которые разграничена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного колхоза "Ленинское знамя" Морозовского района Ростовской области, распределенных всем членам колхоза, в том числе ушедшим на пенсию, имеющим право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 61:24:0600001:359, границы его не установлены.
Указанные обстоятельства следуют из анализа схем расположения земельных участков, приведенных в проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Ленинское знамя" Морозовского района Ростовской области (т.1 л.д.90), схем расположения земельного участка, представленных обществом (т.1 л.д. 17-24), фототаблиц (т.3 л.д. 13), содержащих по номерам отказов схемы, предлагаемые к утверждению, и выкопировки из проекта землеустройства колхоза "Ленинское знамя".
Довод о том, что представленные в материалы дела 7 фототаблиц должны быть оценены судом критически, подлежит отклонению, поскольку данные таблицы содержат фактически выкопировки из разных документов, представленных обществом, и проекта землеустройства, систематизированных по номерам отказов для удобства сопоставления участков.
Исследовав заключение специалиста от 18.02.2020 N 1-1983-Э/2020, выполненное ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости", суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство критически ввиду противоречия их иным доказательствам и правового характера поставленных перед специалистом заказчиком вопросов.
Вышеуказанные обстоятельства обоснованно квалифицированы комитетом как основания для выводов о невозможности утверждения схем расположения указанных участков по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно: схемы расположения земельного участка не соответствуют землеустроительной документации.
Установленное является достаточным основанием для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления в аренду спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал указанные отказы законными и обоснованными. Доказательств несоответствия их закону в материалы дела не представлено. Выводы заявителя основаны на неправильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм земельного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых решений комитета незаконными.
Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. При этом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-44315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
