Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10820/2020, А01-388/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А01-388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Управления Росгвардии по РА: Рябцев И.Г., паспорт, по доверенности от 30.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2020 по делу N А01-388/2020
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105077610, ОГРН 1160105053074)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ИНН 0105078646, ОГРН 1170105001990)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (далее - ООО ЧОО "Феникс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.
Решением от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело должно было быть рассмотрено как безотлагательное. Арбитражным судом Республики Адыгея не были приняты во внимание рекомендации по рассмотрению дел, изложенные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, поскольку определением суда первой инстанции от 03.03.2020 рассмотрение дела было назначено на 07.04.2020. Арбитражный суд Республики Адыгея не принял во внимание сроки для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Управление было лишено возможности осуществления права на доступ к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство.
В судебное заседание не явились представители ООО ЧОО "Феникс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО ЧОО "Феникс" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО ЧОО "Феникс".
Представитель Управления Росгвардии в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены грубые нарушения ООО ЧОО "Феникс" лицензионных требований: нарушены правила хранения служебного огнестрельного оружия, установленные Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814".
В нарушение пункта 176 Инструкции нарушен порядок хранения ключей от оружейной комнаты и сейфов (второй комплект ключей находился в сейфе юрисконсульта предприятия). В нарушение пункта 168 Инструкции отсутствуют описи на сейфах, в которых указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, также вышеуказанные описи должны быть подписаны ответственными лицами. В нарушение пункта 125 Инструкции - реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные Инструкцией не зарегистрированы в подразделении ЛРР. Кроме того, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны присутствовали противоречащие друг другу записи. В оружейной комнате отсутствует список номерного учета находящегося на хранении оружия, а также список лиц, имеющих доступ в оружейную комнату.
По факту выявленных нарушений 03.02.2020 уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОО "Феникс" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении ООО ЧОО "Феникс" к административной ответственности.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Феникс" является частной охранной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии на частную охранную деятельность N 193 от 24.08.2017, выданной Управлением Росгвардии по Республике Адыгея, сроком действия до 24.08.2020. Кубанов И.В. является генеральным директором ООО ЧОО "Феникс" и ответственным лицом за хранение оружия.
30.01.2020 в ходе проверочных мероприятий выявлен факт невыполнения ООО ЧОО "Феникс" лицензионных требований. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и обществом не оспаривается.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях ООО ЧОО "Феникс" события правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.
Таким образом, по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.
Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.
В рассматриваемом случае сроки давности привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям исчисляются с даты составления акта проверки - 30.01.2020 и истек 30.04.2020.
С учетом изложенного, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, что этот срок не подлежит восстановлению (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума от 26.04.2011 N 17013/10).
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Довод подателя жалобы о том, что заявление должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке безотлагательного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением от 12.02.2020 заявление принято Арбитражным судом Республики Адыгея к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020. Исследовав материалы дела в предварительном судебном заседании, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 07.04.2020.
Как следует из определения суда первой инстанции от 07.04.2020, основанием для переноса даты судебного заседания на 26.05.2020 явились установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
С учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и отсутствия у суда волеизъявления обеих сторон по делу на рассмотрение дела без их участия, возможность рассмотрения дела 07.04.2020, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ранее 30.04.2020) отсутствовала.
С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было перенесено судом определением от 26.05.2020 на 25.06.2020.
Из определения суда от 26.05.2020 следует, что у суда отсутствовали сведения о надлежащим извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, что, в силу норм арбитражного процессуального законодательства, явилось безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу 26.05.2020.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, статьи 158 АПК РФ, статьи 152 КАС РФ, части 1 статьи 253 УПК РФ.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
В соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, 3 подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда). Судам также необходимо учитывать, что по обоснованному ходатайству лица, участвующего в административном деле, о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела суд принимает необходимые меры для незамедлительного рассмотрения административного дела любой категории.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления административным органом суду мотивированного ходатайства о том, что дело носит безотлагательный характер.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не свидетельствует о безотлагательном характере дела, поскольку являясь формой публично-правовой ответственности, процедура рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности должна обеспечить лицу возможность участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разъяснения по порядку рассмотрения дела были изданы 21.04.2020, то есть после отложения судом определением от 07.04.2020 рассмотрения дела на 26.05.2020.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2020 по делу N А01-388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
