Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2020 года №15АП-10818/2020, А32-25610/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2020 года Дело N А32-25610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем с/з Ткаченко Е.С., после объявления перерыва секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
от истца до перерыва - представитель Епифанцева К.Р. по доверенности от 01.04.2020 (посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринхаус-про" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-25610/2020
по иску ООО "А Два-Инвест"
к ответчику - ООО "Гринхаус-про"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гринхаус-про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ГРИНХАУС-ПРО" (ОГРН 1162310050176, ИНН 2310189737), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного общества, в любой валюте в пределах 222 531 338 рублей 58 коп.; запрета ООО "ГРИНХАУС-ПРО" (ОГРН 1162310050176, ИНН 2310189737) совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, стоимостью более 1% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.
Определением от 30.06.2020 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2020, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался только на наличие корпоративного спора между истцом и ответчиком. Судом не дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10). Также судом не дана оценка тому, насколько принятыми мерами соблюдён баланс интересов заинтересованных сторон, не повлечёт ли применение обеспечительных мер причинение вреда интересами третьих лиц. Арест денежных средств в размере более 200 000 000 руб. приведет к приостановке деятельности ответчика, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон. По мнению ответчика, наличие разрешённого судом между сторонами иного спора о предоставлении ответчиком истцу информации о своей хозяйственной деятельности, не является основанием для применения в настоящем деле обеспечительных мер.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2020 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
По ходатайству ООО "А Два-Инвест" судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) по техническим причинам не состоялось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц.
20.08.2020 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до конца рабочего дня с целью участия в судебном заседании, которое признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе отзыва истца на апелляционную жалобу и позиции представителя истца, изложенной до объявления перерыва в судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что истец является участником ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5358/2019 от 09.07.2019 удовлетворены исковые требования участника ООО "Гринхаус-Про" - ООО "А Два-Инвест" (доля уставного капитала 3 30000/90010) о предоставлении копий корпоративных документов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение оставлено без изменения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.
До настоящего времени исполнительное производство N 119903/19/23042-ИП от 24.10.2019 по принудительному исполнению Решения от 09.07.2019 по делу N А32-5358/2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026048752 от 11.10.2019 не исполнено, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП РФ.
Кроме того, как установлено судебным приставом-исполнителем ООО "Гринхаус-Про" и его исполнительный орган по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76) отсутствуют. В настоящее время в ФНС России подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Указанный спор свидетельствует о блокировании участия ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" в деятельности ответчика ООО "ГРИНХАУС-ПРО". Истец не располагает данными о реальном местонахождении общества и его исполнительном органе, лишен возможности пользоваться правами участника общества (ответчика), в том числе правом на получение информации о хозяйственной деятельности, о совершаемых Обществом сделках.
Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.
Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что запрошенные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям и могут быть приняты судом с учетом отсутствия доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5358/2019. В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытков обществу.
Возражая против вышеуказанных выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства. Примененные обеспечительные меры блокировали деятельность Ответчика - крупного сельхозпроизводителя Краснодарского края, выполняющего, в том числе, и социальную функцию по обеспечению продуктами питания - овощами жителей Российской Федерации. ООО "Гринхаус-Про" занимается выращиванием овощей в закрытом грунте методом гидропоники (помидоры, огурцы, зелёные культуры). Объёмы выпускаемой продукции составляют: огурцы: 83 тонн в месяц, томаты 112 тонн в месяц, зелёные культуры 43 000 шт. в месяц. Ответчиком заключены договоры для сбыта овощей с крупнейшими федеральными торговыми сетями: с АО "Тандер", договор поставки N гк/59811/19 от 28.08.2018. Объём поставляемой продукции составляет: огурцы - 7,5 тонн в месяц, томаты - 2,5 тонн в месяц; с ООО "Лента", договор поставки N 0-25936 от 30.03.2018. Объём поставляемой продукции составляет: огурцы - 8,8 тонн в месяц, томаты - 8,8 тонн в месяц, зелень - 2 тыс.шт. в месяц; с ООО "ТВК-Р" (магазины "Табрис"), договор поставки N 16937 от 09.04.2018. Объём поставляемой продукции составляет: огурцы - 7,5 тонн в месяц, томаты 2,5 тонн в месяц; договор поставки N 6-1-024/00050-18 от 23.11.2018 с ООО "Агроторг", ООО "Компания "Укал-Агро-Торг", ООО "Агроаспект", ООО "Торговый дом "Перекрёсток", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ООО "Икс 5 Гипер", ООО "Копейка-Москва", ООО "Копейка-М.О.", ООО "Копейка-Воронеж", ООО "Копейка - Поволжье", ООО "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (магазины "Перекресток", "Пятерочка". Объём поставляемой продукции составляет: огурцы - 5,5 тонн в месяц, томаты 33 тонны в месяц, зелень 23 тыс. шт. в месяц.
Выполнение обязательств перед указанными оптовыми покупателям продукции, обусловлено соблюдением технологий производства и необходимостью несения определённых расходов, таких как покупка семян, средств защиты растений, удобрений, покупка газа и электроэнергии для отопления теплиц, выплата заработной платы и т.д. В связи с чем, применение ареста денежных средств в размере более 200 000 000 руб. приведет к невозможности несения Ответчиком расходов, обусловленных технологическим процессом выращивания овощей, нарушению данного технологического процесса, и, как следствие, к невозможности выращивая овощей в запланированном объеме и выполнению своих обязательств перед федеральным торговыми сетями.
Кроме того, ответчик указывает, что довод о неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-5358/2019 не соответствует действительности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-5358/2019 суд обязал ООО "Гринхаус-Про" направить ООО "А Два Инвест" копии документов путем направления по адресу: Россия, 191123, Санкт- Петербург, пр. Чернышевского, д. 4А, пом. 14Н (представителю ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" адвокату СПбГКА Трофимову М.Н.). Ответчик заказным письмом 28.11.2017 направил адвокату Трофимову М.Н. испрашиваемые документы, имеющиеся у ответчика на 389 листах, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Довод Истца об отсутствии у него данных о реальном местонахождении общества и его исполнительном органе надуман. Ответчик находится по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 76. Данное здание принадлежит Ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 17.10.2019. Информация о местонахождении Ответчика и его единоличном исполнительном органе внесена в ЕГРЮЛ и является достоверной.
Изучив приведенные ответчиком доводы и приложенные к апелляционной жалобе документы, а также проверив обоснованность доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "ГРИНХАУС-ПРО" за 2018 год непокрытый убыток (код строки 1370) общества составил 183 189 тыс. рублей. Общий баланс активов составляет 1 773 310 тыс. руб., общий баланс пассивов составляет 1 770 310 тыс. руб. При этом убыток за отчётный период составляет 59 866 тыс. руб.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, поскольку ООО "ГРИНХАУС-ПРО" обладает формальными признаками несостоятельности (банкротства) совершение сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности ввиду недобросовестности действий ответчика по отношению к ООО "А ДВА-ИНВЕСТ" может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, принятые судом обеспечительные меры по настоящему спору соразмерны заявленному иску и соответствуют целям сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение мер может препятствовать нормальной производственной деятельности агрокомплекса, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. ООО "ГРИНХАУС-ПРО" к апелляционной жалобе приложил исключительно договоры с контрагентами, в то время как факт несения производственных расходов ответчиком в заявленном размере не подтвержден. В частности, не представлены счета на оплату электроэнергии, договоры купли-продажи семян, средств защиты растений, трудовые договоры с работниками, документы по выплате арендной платы за землю, отсутствуют и доказательства исполнения перечисленных договоров поставки сельскохозяйственной продукции.
Довод о приостановлении деятельности ответчика не является основанием для признания незаконным судебного акта о принятии обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям ООО "А ДВА-ИНВЕСТ".
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "ГРИНХАУС-ПРО" совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, стоимостью более 1% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату не превышают сумму заявленных исковых требований, являются соразмерными.
Более того, в силу ч. 3 ст. 96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
ООО "ГРИНХАУС-ПРО" не внесло встречное обеспечение в размере исковых требований на депозитный счет суда.
Приостановка деятельности ООО "ГРИНХАУС-ПРО" принятыми обеспечительными мерами не может являться основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25610/2020 от 30.06.2020 в соответствии со ст. 270 АПК РФ, поскольку арбитражно-процессуальным законодательством в такой ситуации предусмотрен иной механизм отмены обеспечительных мер.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 N Ф08-10178/2019 по делу N А32-14004/2018.
Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-25610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-про" (ИНН 2310189737, ОГРН 1162310050176) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 N 1404.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка