Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-10814/2020, А53-36939/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А53-36939/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-36939/2018
в рамках искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" (ОГРН 1136194009555, ИНН 6168069211)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфиденс Банк"
о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27, площадью 888,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19 "б".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" (ОГРН 1136194009555, ИНН 6168069211) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0073506:27, площадью 888,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19 "б". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" (ОГРН 1136194009555, ИНН 6168069211) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-36939/2018 отменено. В иске отказано. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" взыскано 20 000 руб. расходов по экспертизе, 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года с определения суда от 02 июля 2020 года об исправлении опечатки с департамента в пользу общества взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Отсутствие выполнения большого объёма работы и как следствие незначительность затраченного на оказание услуги времени со стороны представителя ответчика также очевидно следует из анализа отзывов на исковое заявление и жалобы департамента. Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о заниженной трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов заявителя по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг. Принимая во внимание продолжительность участия представителя ответчика в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по аналогичным видам юридической помощи в соответствие с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, департамент полагает чрезмерно завышенным судебные расходы в размере 100 000 рублей, взысканные судом первой инстанции. Департамент также ссылается на то, что является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, финансирование расходов которого осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, получает только целевое финансирование на определенные цели и обязано использовать средства только по целевому назначению (п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года, в соответствии которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях по настоящему делу; расходный кассовый ордер N 1 от 18 мая 2020 года на сумму 100 000 руб., а также акт об оказании услуг т 14 февраля 2020 года.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (50 000 руб. в суде первой инстанции и 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанциях).
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту об оказании услуг от 14 февраля 2020 года сторонами было определено, что стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. в суде кассационной инстанции.
Таким образом, определение судом разумной суммы расходов на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в большем размере чем определено сторонами является неправомерным.
При этом договор с Громовой Т.В. заключен обществом 01 февраля 2019 года, резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.
Согласно акту об оказании услуг от 14 февраля 2020 года представителем Громовой Т.В. был проведен анализ перспектив разрешения спора, подготовлено устное заключение с отражением выводов по делу, подготовлены и представлены в Арбитражный суд Костромской области отзывы, письменные позиции и ходатайства.
Между тем, судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Громова Т.В. принимала участие в судебном заседании 21 февраля 2019 года (согласно аудиозаписи с/з), процессуальных документов не составляла, Громовой Т.В. произведено ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.
В суде апелляционной инстанции представителем общества была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, направлены запросы в государственные и муниципальные органы в рамках подготовки апелляционной жалобы, произведен сбор документов об экспертной организации для проведения экспертизы, произведено ознакомление с материалами дела (с заключением эксперта), представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.04.2019, 28.05.2019, 03.09.2019 и 05.11.2019.
В суде кассационной инстанции представителем общества был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2020.
Согласно выписке N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
Обществом определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую инстанцию) не оспаривается.
Основания для дополнительного снижения взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в части представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оценив объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, количество составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. согласно следующему расчету:
- 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебном заседании 21.02.2019, ознакомление с материалами дела);
- 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (определенная судом первой инстанции сумма не оспаривается обществом);
- 25 000 руб. за составление отзыва и представление интересов в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (определенная судом первой инстанции сумма не оспаривается обществом).
Основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в остальной части отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-36939/2018 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А53-36939/2018 в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕЛЕС" (ОГРН 1136194009555, ИНН 6168069211) 60 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка