Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10800/2020, А53-10387/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-10387/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бизнес фуд сфера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-10387/2020
по иску ООО "Бройлер Дон"
к ответчику - ООО "Бизнес фуд сфера"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 04/09 от 04.09.2018 в размере 377 147, 18 рублей, неустойки в размере 18 857, 34 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 23.06.2020 исковые требования были удовлетворены.
06.07.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда нет выводов по вопросу об отсутствии специального права у представителя истца на подписание искового заявителя, доверенность от 16.01.2020, выданная конкурсным управляющим его представителю Смыслову A.M. не содержит указание на наличие у данного лица права на подписание искового заявления. Также в названной доверенности отсутствует указание на то, что данное лицо уполномочено предъявлять от имени ООО "Бройлер Дон" претензии к юридическим и физическим лицам, государственным органам и иным организациям. Кроме того, ответчик указывает на нарушение претензионного порядка, поскольку истец в материалы дела представил претензию 18/09/2019 N 65-КУ, из содержания которой не следует, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по спорному договору оказания услуг, при этом текст претензии не содержит сведений о конкретной сумме задолженности, и что указанная сумма вытекает из спорного договора. Также ответчик полагает, что в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности исполнения договора, а также, подтверждающие возможность истца выполнить обязательства по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бройлер Дон" (далее - истец) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ответчик) 04.09.2018 был заключен договор оказания услуг N 04/09 (далее - договор), согласно которому ООО "Бизнес Фуд Сфера" (заказчик) поручает, а ООО "Бройлер Дон" (исполнитель) обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги по вакцинации и профилактике заболеваний птицы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
Перечень, содержание, объемы, цены за единицы, общая стоимость и сроки подлежащих оказанию услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.3 договора, оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Бройлер Дон" оказало ООО "БФС" услуги по вакцинации и профилактике заболеваний птицы, на сумму 377 147 (Триста семьдесят семь тысяч сто сорок семь) руб. 18 коп.
Факт оказания услуг истцом и принятия услуг ответчиком по договору на указанную сумму подтвержден универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон по договору: УПД N 354 от 31.10.2018 на сумму 17 219,05 руб.; УПД N 361 от 30.11.2018 на сумму 40 625,48 руб.; УПД N 362 от 30.11.2018 на сумму 26 992,12 руб.; УПД N 364 от 31.12.2018 на сумму 26 085 руб.; УПД N 366 от 31.12.2018 на сумму 13 336,18 руб.; УПД N 368 от 31.12.2018 на сумму 32 307, 82 руб.; УПД N Г от 31.01.2019 на сумму 109 731,05 руб.; УПД N 3 от 28.02.2019 на сумму 110 850, 48 руб.
Вышеперечисленные УПД подписаны представителями ООО "Бизнес Фуд Сфера" без замечаний, скреплены печатью организации.
29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 27/2 от 27.01.2020, с требованием произвести оплату за оказанные услуги по Договору в размере 377 147,18 рублей. Поскольку требование по уплате задолженности ответчиком не удовлетворено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства по договору оказания услуг N 04/09 исполнены истцом надлежащим образом. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательства не оспорен.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности исполнения договора, полагает, что с учетом того, что ответчик с 21.09.2018 находится в процедуре банкротства, установление факта наличия возможности у истца выполнить обязательства по договору имеет существенное значение.
В рамках данных возражений суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В материалах дела имеется договор оказания услуг N 04/09 от 04.09.2018г., подписанный уполномоченными представителями ООО "Бройлер Дон" и ООО "БФС", в соответствии с условиями которого перечень, содержание, объемы, цены за единицы, общая стоимость и сроки подлежащих оказанию услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В подтверждение согласования сторонами договора стоимости услуг по вакцинации с учетом стоимости ветеринарных препаратов, сроков оказания услуг, места оказания услуг в материалы дела представлены спецификации N 2, N 3 от 20.09.2018г., подписанные уполномоченными представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью спорного договора.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ следует, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора оказания услуг N 04/09 от 04.09.2018г.
Доказательств о наличии признаков, позволяющих считать спорный договор незаключенным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).
Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема передачи товара, услуг, работ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче /приемке товара, услуг, результатов работ, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Универсальный передаточный документ (УПД) сочетает в себе черты и функции первичного документа и счета-фактуры. Для первичных документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") печать не относится к обязательным реквизитам. Таким образом, даже отсутствие печати в УПД не является препятствием принять такой УПД в качестве надлежаще оформленного первичного документа и счета-фактуры. Это подтверждают и рекомендации Минфина РФ по заполнению УПД в письме ФНС России от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96.
Также все УПД, представленные истцом в обоснование иска, содержат ссылку на реквизиты спорного договора, указание на наименование услуги, объем оказанных услуг и их стоимость.
Ответчиком не заявлено об отказе в подписании выставленных УПД, отсутствуют доказательства таких заявлений в адрес Истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг Истцом по спорному договору, Ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, названный довод ответчика является необоснованным и несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно дал оценку обстоятельствам дела и установил, что истцом выполнены услуги, которые до настоящего времени не оплачены ответчиком. На момент рассмотрения иска сумма основного долга составила 377 147, 18 руб.
Истец также просил взыскать сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.3 Договора (раздел 5 Ответственность. Риски) в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, но не более 5% от суммы несвоевременного платежа.
Размер неустойки по договору составляет 18 857, 34 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании пени правомерно было удовлетворено в полном объеме.
Доводы ответчика, относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом, а также несоблюдения претензионного порядка, отклоняются судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает порядок толкования условий каких-либо документов, кроме заключаемых участниками гражданско-правовых отношений договоров. Вместе с тем, при отсутствии законодательного регулирования отдельных правоотношений, к ним применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 6 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, доверенность от 16.01.2020г., выданная ООО "Бройлер Дон" (Доверитель) уполномочивает лицо (Самылов A.M.), представлять интересы общества в отношениях с российскими юридическими и физическими лицами, при решении вопросов, относящихся к деятельности ООО "Бройлер Дон" с правом подписывать, в том числе заявления, письма, уведомления, передаточные акты, акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с подготовкой, исполнением, расторжением любых сделок, связанных с сопровождением производственно-хозяйственной деятельности. Также доверенность предоставляет право на представление интересов истца в судах, правоохранительных органах, прокуратуре и пр.
По правилам пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается именное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другими лицам для представительства перед третьими лицами.
Из содержания доверенности следует, что Самылов А.М. как представитель истца обладает полномочиями на предъявление и подписание претензионного письма, которым должник уведомляется о нарушении предусмотренных договором обязательств.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 09.10.2019г. ответчиком было получено претензионное письмо исх. N 65-КУ от 18.09.2019г, направленное конкурсным управляющим ООО "Бройлер Дон", содержащее требование о возврате задолженности, в том числе и по спорному договору. Получение претензионного письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11943539057076, размещенного на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-10387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
