Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10797/2020, А53-11451/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-11451/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
о судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
акционерного общества "Военторг-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-11451/2020
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к акционерному обществу "Военторг-Юг"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 292601,08 руб. долга по оплате за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 22.06.2019 по 10.09.2019.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- судом не установлен объект, на котором произведено самовольное пользование;
- акты не содержат сведений о фотофиксации;
- объект недвижимости не используется ответчиком;
- в актах не содержится сведений о месте и способе присоединения к системе водоснабжения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 5/4, принадлежит на праве собственности АО "Военторг-Юг".
При контрольном обследовании объекта 22.06.2019 (акт КО N 0157268) установлено, что имеется самовольное присоединение к городской сети водоснабжения и водоотведение, самовольное водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=25мм. Водоканалом предписано прекратить самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения, обратиться в адрес АО "Ростовводоканал" для заключения договора.
При последующем обследовании объекта 10.09.2019 (акт КО N 0158447) произведено отключение объекта от системы водоснабжения, выполнен видимый разрыв на водопроводном вводе. Самовольное возобновление системой водоснабжения запрещено, предписано обратиться в адрес АО "Ростовводоканал" для оформления договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Как утверждает истец, ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой определен в соответствии с п.п.15,16 Правил N 644 и за период с 22.06.2019 по 10.09.2019 составил 292 601,08руб. (расчет произведен истцом по водопроводному вводу Д=25мм).
За самовольное пользование системами водоснабжения и канализации без договора ответчику была направлена претензия от 17.12.2019 N 3045 с требованием об оплате задолженности.
В ответ на претензию со стороны ответчика направлены возражения, опровергающие выявленный факт самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения за период с 22.06.2019 по 10.09.2019, сумма задолженности в размере 292 601,08руб. не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что акты контрольного обследования содержат конкретное указание на адрес объекта недвижимости ответчика, фотографии, приложенные истцом к иску, достоверно подтверждают факт нахождения обнаруженной врезки именно на объекте ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, при этом доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, взыскал задолженность в заявленном размере.
С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика предоставлены документы: фотоматериалы заброшенного здания, акты приемки-передачи объекта, акты технического осмотра, договор аренды. По мнению ответчика, данные документы указывают на отсутствие водоснабжения на объекте и опровергают доказательственную базу истца.
Между тем, фотоматериалы ответчика опровергаются уже представленными фотографиями со стороны истца, также истец дополнил и подтвердил выявленный факт пользования системой водоснабжения и водоотведения дополнительными фотографиями, изготовленными инспектором при обследовании объекта (сан. приборов, действующего кафе и магазина ООО "Кабан Козел"). Данные фотоматериалы явно свидетельствуют о выявленном факте водопользования без договора на объекте по ул. Гагринская, 5/4.
Все представленные документы и фотоматериалы со стороны ответчика не относятся к спорному периоду (22.06.2019 по 10.09.2019) и не опровергают выявленный факт водопользования.
Расчет задолженности произведен по методу пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренный п. 16 Постановления Правительства N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Со стороны ответчика контррасчет не представлен.
Доводы жалобы о том, что в актах не содержится сведений о месте и способе присоединения к системе водоснабжения, опровергается материалами дела.
Иные доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-11451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
