Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10796/2020, А32-8397/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-8397/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-8397/2020
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (далее - ООО "Идея Строй", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 296,74 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
20.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении требований федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.
06.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что стороны контракта исполнили свои обязательства в полном объеме в отсутствие взаимных претензий, нарушения установлены по истечении гарантийного срока. Истец не доказал наличие недостатков результата работ, который он получил от подрядчика. Суд не установил факта оплаты истцом ответчику работ в размере большем, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере стоимости переплаты отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате произведенной проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России 16.11.2019 выявлен факт оплаты истцом материалов по завышенным ценам, а также факт оплаты невыполненных ответчиком работ на сумму 259 296,74 руб. Поскольку денежные средства, полученные по контракту на выполнение работ, не реализованы в соответствии с требованиями контракта, они являются неосновательным обогащением ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что работы были приняты и оплачены истцом в полном объеме без замечаний и возражений, гарантийный срок на выполненные работы истек 26.04.2018.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что оснований для вызова сторон в судебное заседание судом не установлено, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Искра" (заказчик) и ООО "Идея строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 83, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять аварийные работы по ремонту лицевой части фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России, заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта).
Согласно пункту 2.1 указанного контракта цена контракта определена в размере 378 695,04 рубля, в том числе НДС. Сторонами утверждены перечень и объемы подлежащих выполнению по контракту работ.
Пунктом 2.4 контракта от 12.04.2017 N 83 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего контракта, на основании счета, выставленного подрядчиком и остальные 70 % в течение 20 банковских дней с момента подписания надлежаще уполномоченными на то представителями заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ по стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий на сновании счета, выставленного подрядчиком.
Во исполнение условий контракта учреждение по платежному поручению от 20.04.2017 N 213189 произвело оплату аванса в размере 113 608 руб., а также окончательный расчет на сумму 265 087,04 руб. по платежному поручению от 15.05.2017 N 551700.
Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 26.04.2017, в котором отражено, что с учетом результатов экспертизы аварийные работы по ремонту лицевой части фасада спального корпуса (лит. Е) с устройством защитного ограждения ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России на сумму 378 695,04 руб. выполнены в полном объеме, имеются надлежащие количественные и качественные характеристики, условия контракта соблюдены, недостатков не выявлено.
На основании представленных акта о приемке выполненных работ КС-2 от 26.04.2017 N 1, справки КС-3 от 26.04.2017 N 1 главный инженер ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России подготовил экспертное заключение о том, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контракта от 12.04.2017 N 83.
Во исполнение предписания от 01.11.2019 N П-144 в декабре 2019 года контрольно-ревизионное управление МВД России провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России в отношении использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных учреждению за период с 01.04.2017 по 01.11.2019.
В результате указанной проверки ревизор контрольно-ревизионного управления МВД России при визуальном осмотре установил, что учреждением по государственному контракту от 12.04.2017 N 83 оплачены материалы по завышенным ценам, а также установлен факт переплаты на сумму 259 300 руб. в результате невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, о чем составлен акт выборочного контрольного обмера от 16.11.2019, а также локальный сметный расчет.
С учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 N 01/4-1474 с требованием в добровольном порядке в кратчайшие сроки провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, для выявления или опровержения переплаты по государственному контракту от 12.04.2017 N 83 в размере 259,3 тыс. руб., а также произвести возврат указанной денежной суммы, в случае подтверждения переплаты.
В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии ввиду надлежащего и своевременного исполнения условий контракта от 12.04.2017 N 83.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил вывод специалиста контрольно-ревизионного управления МВД России по результатам ревизии, проведенной в ноябре 2019 года, об оплате истцом по контракту от 12.04.2017 N 83 материалов по завышенным ценам и оплате фактически не выполненных работ на сумму 259 296,74 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что после выполнения ответчиком работ по контракту от 12.04.2017 N 83, заказчиком перед подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 проведена экспертиза с целью проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.
Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 оказанные услуги по государственному контракту от 12.04.2017 N 83 соответствуют условиям контракта.
В акте приемки работ от 26.04.2017 имеется ссылка на указанное экспертное заключение и вывод членов приемочной комиссии о том, что услуга оказана в полном объеме, имеет надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяет условиям контракта. В ходе оценки результатов исполнения контракта недостатков не выявлено.
Таким образом, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 26.04.2017 N 1, справкой КС-3 от 26.04.2017 N 1, экспертным заключением главного инженера истца подтверждается, что выполненные ответчиком работы соответствовали условиям контракта от 12.04.2017 N 83.
Выводы об оплате истцом материалов по завышенным ценам и оплате фактически не выполненных работ сделан ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России по результатам выборочного контрольного обмера выполненных работ на объекте, что следует из акта от 16.11.2019.
Между тем, выводы о применении подрядчиком материалов с более низкой расценкой не обоснованы документально; несоответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в локальном сметном расчете от 12.04.2017, истцом не доказано.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ и после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Согласно пункту 5.2 контракта от 12.04.2017 N 83 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту и проектной документации; гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев с даты их приемки заказчиком.
В пределах гарантийного срока истец не предъявлял требования ответчику в отношении выполненных по контракту работ.
В данном случае истец предъявил требования к ответчику по качеству выполненных работ по истечении более двух лет (04.12.2019) с даты приемки работ (26.04.2017).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.
Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.
Завышение объемов выполненных работ и стоимости материалов отражено в акте контрольно-ревизионного управления МВД России (выписка из акта от 30.01.2020) и в акте выборочного обмера от 16.11.2019.
Между тем, ответчик при составлении акта контрольного обмера не участвовал и на составление этого акта не вызывался. Из акта обмера невозможно установить, каким образом производились замеры, какие приборы и методы были использованы при проведении ревизии, обладали ли должным образованием проводившие ревизию лица. Истцом также не обоснованы примененные в составленном по итогам проверки локальном сметном расчете данные.
Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте от 12.04.2017 N 83, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах Закона. Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не представлено доказательств того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства.
В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании актов произвел оплату выполненных работ.
В данном случае истцом не доказано наличие недостатков, результаты выполненных работ приняты без замечаний, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, а гарантийный срок на выполненные работы истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт выполнения работ по контракту от 12.04.2017 N 83, что является основанием для их оплаты в полном объеме и свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-8397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
