Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-10795/2020, А53-38286/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А53-38286/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от ответчика: Адушкин Г.Ю. лично, паспорт, представитель Кидяев В.В. по доверенности от 15.08.2019, удостоверение адвоката N 5812.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адушкина Германа Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-38286/2018
в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1036165006657, ИНН 6165105302)
к Адушкину Герману Юрьевичу
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Волохин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Адушкину Герману Юрьевичу о взыскании 253 969 рублей 37 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 30.12.2019 суд указал считать истцом по делу ООО "Гольфстрим" (ОГРН 1036165006657, ИНН 6165105302). Производство по делу прекращено.
24.03.2020 от Адушкина Германа Юрьевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 944 рубля 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные расходы на услуги представителя и другие всего на сумму 62 944 рубля 80 копеек были им понесены в ходе судебного разбирательства, когда лично Волохин выступал в качестве истца. Изменённый иск Волохина явился фактически новым самостоятельным иском от юридического лица, и предмет иска изменился с ущерба, якобы причинённого лично Волохину, на ущерб, причинённый уже коммерческой организации. Как указывает ответчик, отказ Волохина от иска, по его мнению, является выигрышем ответной стороны, в силу чего Волохин, как истец, должен оплатить понесенные судебные расходы. По мнению ответчика, после подачи истцом Волохиным изменений исковых требований следовало прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и принять новое исковое заявление от организации с новыми исковыми требованиями, чего сделано не было. Такое решение следует из положений ст. 48 АПК РФ, которая разрешает правопреемство истца только в четырёх случаях: смерти гражданина, перевода долга, реорганизации юридического лица и уступки требования. Как видно из материалов дела, ни одного из этих оснований у Волохина не было, поэтому его замена на организацию была осуществлена судом незаконно. Причём, если суд продолжил процесс по изменённому иску Волохина, то тем самым фактически признал его отказ от первоначального иска, что влечёт возложение судебных расходов на проигравшую сторону.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ошибочно инициировал судебный процесс.
При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек отсутствуют.
Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2019 суд указал считать истцом по делу ООО "Гольфстрим" (ОГРН 1036165006657, ИНН 6165105302); производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, являющиеся специальными по отношению разъяснениям абзаца 1 названного пункта, правовых оснований для взыскания с Волохина С.В. судебных расходов не имеется, поскольку производство по делу было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Данное определение кем-либо из лиц, участвующих в деле, не было обжаловано.
При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о вынесении в данном случае судебного акта в его пользу является ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на услуги представителя и другие всего на сумму 62 944 рубля 80 копеек были понесены в ходе судебного разбирательства, когда лично Волохин выступал в качестве истца; что изменённый иск Волохина явился фактически новым самостоятельным иском от юридического лица, и предмет иска изменился с ущерба, якобы причинённого лично Волохину, на ущерб, причинённый уже коммерческой организации; что отказ Волохина от иска является выигрышем ответной стороны, в силу чего Волохин, как истец, должен оплатить понесенные судебные расходы; что после подачи истцом Волохиным изменений исковых требований следовало прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и принять новое исковое заявление от организации с новыми исковыми требованиями, чего сделано не было; что если суд продолжил процесс по изменённому иску Волохина, то тем самым фактически признал его отказ от первоначального иска, что влечёт возложение судебных расходов на проигравшую сторону, подлежат отклонению.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.
Доводы жалобы, приведенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для формирования иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-38286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка