Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10792/2020, А53-623/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А53-623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Лукьянцев А.В. по доверенности от 05.03.2019, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основа систем безопасности Груп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2020 по делу N А53-623/2020 по иску - АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" к ответчику - ООО "Основа систем безопасности Груп" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору N 123 от 02.09.2019, 11 424,40 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 18.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Основа систем безопасности Груп" в пользу акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" взыскано 1 539 538,40 руб., из них 1 500 000 руб. - задолженность, 11 424,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 28 114 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ОСБ Груп" выполнило часть работ по договору подряда N 123 от 02.09.2019 г., что подтверждается актом фактических обмеров от 12.12.2019 г., актом осмотра от 15.01.2020 г., предоставленных ответчиком в материалы дела. Однако, АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" отказалось их принять. Суд отказал ООО "ОСБ Груп" в проведении экспертизы на основании того, что денежные средства не внесены на депозит суда, чем лишил ООО "ОСБ Груп" возможности представить доказательства выполнения работ.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между АО "ККПД" (Генподрядчик) и ООО "ОСБ Груп" (подрядчик) заключен договор N 123 от 02.09.2019, в соответствии с которым генподрядчик поручает, о подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам системы электроснабжения в жилом доме, Левенцовский район, 6 МКР, к. 6-17, на объект (жилом доме), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР 6, корпус 6-17, в установленный договором срок.
Согласно п. 3.1.2 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.10.2019.
АО "ККПД" передало по акту приема-передачи помещения корпуса 6-17-10 октября 2019 г., что также подтверждается письмом ООО "ОСБ Груп" исх. N 442 от 28.10.2019.
АО "ККПД" платежными поручениями N 13302 от 15.11.2019, произвело оплату аванса по Договору подряда N 123 от 02.09.2019 в размере 1 500 000 рублей.
Как видно из материалов дела, ООО "ОСБ Груп" к выполнению работ по договору приступило только 21.10.2019, надлежащие документы, подтверждающие целевое расходование аванса по договору подряда в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса в адрес АО "ККПД" представлено не было.
Согласно п. 2.4.1 договора подряда N 123 от 02.09.2019 для приобретения строительных материалов генподрядчик на основании полученного от подрядчика счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 2 199 810 рублей 51 копейку, в том числе НДС 20% в сумме 366 635,09 рублей.
Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить генподрядчику заверенные копии первичных документов (накладных, документов об оплате, при необходимости договоров поставки (купли-продажи) товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. В случае, если подрядчик не предоставит первичные документы, подтверждающие закупку строительных материалов на сумму не менее 70% (семидесяти процентов) от суммы перечисленного аванса, генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика возврата авансового платежа в полном объеме и расторжения настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования в письменной форме".
В соответствии с абзацем 1 п. 14.1 договора подряда N 123 от 02.09.2019 Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения, в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по настоящему договору более чем на 5 (пять) календарных дней.
Письмом исх. N 10-1683/19-к от 28.11.2019 АО "ККПД" поставило в известность ООО "ОСБ Груп" о расторжении договора подряда N 123 от 02.09.2019 с 05.12.2019, а также потребовало возврата неотработанного аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного письма.
Письмом исх. N 436 от 23.10.2019 ООО "ОСБ Груп" сообщило, что работы по договору подряда N 123 от 02.09.2019 ведутся, однако подтверждения оплаты оборудования и материалов ответчиком по указанному договору не представлено в адрес АО "ККПД".
Письмом исх. N 491 от 31.11.2019 ООО "ОСБ Груп" сообщило АО "ККПД" о том, что оборудование и материалы для производства работ по спорному договору подряда ожидает оплаты, что подтверждает письмами от поставщиков.
02.12.2019 АО "ККПД" получено письмо исх. N 505, которым ООО "ОСБ Груп", отказывается от расторжения Договора в соответствии с абз.1 п. 14.1 договор подряда N 123 от 02.09.2019 и предложило досрочно расторгнуть договор подряда в соответствии с п. 14.4 договора - по соглашению сторон.
Ввиду уклонения ООО "ОСБ Груп" от целевого расходования денежных средств, полученных в качестве аванса, на закупку строительных материалов, а так же выполнения работ с недопустимо медленной скоростью, однозначно свидетельствующей о невозможности выполнения всего комплекса работ в установленный срок, АО "ККПД" было принято решение не выплачивать оставшуюся часть аванса по настоящему договору до фактического закрытия выполнением полученного аванса, о чем было сообщено ООО "ОСБ Груп" в письме от 06.12.2019 исх. N 10-1712/19-к.
Указанным письмом АО "ККПД" так же выразило несогласие расторгнуть договор подряда N 123 от 02.09.2019 по соглашению сторон.
Письмо N 10-1712/19-к от 06.12.2019 вручено ООО "ОСБ Груп" 06.12.2019.
Трехдневный срок на возврат аванса, в соответствии с п. 2.4.1. Договора подряда N 123 от 02.09.2019 истек 03.12.2019.
АО "ККПД" 12.12.2019 письмом исх. N 10-1749/19-к ЛВЦ 6-17 в адрес ООО "ОСБ Груп" под роспись вручило досудебную претензию о возврате суммы неотработанного аванса по договору подряда N 123 от 02.09.2019 в размере 1 500 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404,00 руб. (вх. N 290 от 12.12.2019).
Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств истцом на расчетный счет подрядчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, так и не выполнил в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).
Суд первой инстанции верно трактовал претензию заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора. Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.
Доводы ответчика о том, что ООО "ОСБ Груп" выполнило часть работ по договору подряда N 123 от 02.09.2019 г., что подтверждается актом фактических обмеров от 12.12.2019 г., актом осмотра от 15.01.2020 г., не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств сдачи работ истцу ответчиком не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 ответчиком не представлено. Ссылаясь на фактическое выполнение работ и отказ истца в их принятии, ответчик не представил первичных доказательств их фактического выполнения: приобретения материалов, оплата труда рабочих и т.д.
Как установлено судом, истцом с участием представителя ответчика 12.12.2019 проведен осмотр выполненной ответчиком части работ. При этом участвующий в осмотре представитель ответчика от подписи отказался.
15.01.2020 произведен повторный осмотр объекта, о чем составлен акт.
Согласно указанным актам осмотра, а также представленному истцом заключению специалиста ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 06.03.2020 результат работ носит не удовлетворительный характер, не пригоден к использованию и требует полного демонтажа. Установлено несоответствие работ технической документации, нарушение обязательных строительных норм и правил, указано о необходимости демонтажных работ.
Таким образом, ответчиком не подтверждено выполнение работ на предъявленную истцом стоимость. Наличие у ответчика части исполнительной документации по спорным работам не позволяет сделать вывод о фактическом качественном выполнении ответчиком части работ.
При этом, осмотром установлено несоответствие выполненных работ требования технической документации, несоответствие примененных и использованных материалов (неправильное сечение провода и т.д.), документы на закупку материалов и сертификаты качества не представлены.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что на предложение суда о проведении судебной экспертизы стороны ответили отказом. Следовательно, представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком в надлежащей форме.
Кроме того, с учетом проведения работ в многоквартирных домах, все некачественные работы после проведения осмотра демонтированы и заново исполнены, проведение экспертизы невозможно.
Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, а ответчиком не представлены доказательства реального надлежащего выполнение работ, судом верно отмечено, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.
Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.
В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 424,40 рублей за период с 03.12.2019 по 15.01.2020. Начало периода начисления процентов за пользование чужим денежными средствами обусловлено истечением трехдневного срока с даты получения письма от 28.11.2019 об отказе от договора и возврате средств, которое было получено в тот же день.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 11 424,40 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы является несостоятельным, так как в силу требований о соблюдении положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обществом не были перечислены на депозитный счет суда денежные средства.
В соответствии с пунктом 22 названным Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.
При этом, судом установлена невозможность ее проведения.
Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно было отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку определением суда от 22.07.2020 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Основа систем безопасности Груп" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Основа систем безопасности Груп" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
