Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №15АП-1079/2021, А53-35004/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А53-35004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО КБ "Центр-инвест": представитель по доверенности от 10.12.2020 Атапин А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-35004/2019 по заявлению финансового управляющего Черных Лилии Александровны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" в целях обеспечения осуществления своих полномочий по обеспечению сохранности имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комочкова Александра Владимировича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комочкова Александра Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Черных Лилия Александровна с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Эскалибур" для обеспечения деятельности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, шоссе Харьковское, 12/1, 12/5, 12/1-6, с оплатой вознаграждения в размере 83 000 в месяц за счет собственных средств публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" (далее - банк) с последующим возмещением за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы на оплату услуг привлеченного лица будут оплачены из средств банка, имущественные права других кредиторов не нарушаются.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 требования акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в размере 46 885 449, 30 руб., в том числе 42 104 675, 45 руб. основного долга, 4316685,73 руб. процентов, 398088,12 руб. пени, 66 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комочкова Александра Владимировича, как обеспеченные залогом на сумму 35 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна.
06 ноября 2020 года посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Эскалибур" (далее - ООО ОА "Эскалибур") для обеспечения деятельности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, шоссе Харьковское, 12/1-6, 12/1, 12/5, с оплатой вознаграждения в размере 83 000 в месяц за счет собственных средств публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", с последующим возмещением за счет имущества должника.
Заявление финансового управляющего обусловлено тем, что в его адрес от банка поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 Положения, расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются банком за счет собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.
В связи с этим финансовый управляющий указывает, что для обеспечения сохранности залогового имущества должника, а именно 14 объектов недвижимого и 30 объектов движимого имущества, а также иных материальных ценностей требуется привлечение ООО OA "Эскалибур" с оплатой стоимости услуг за счет залогового кредитора с последующим возмещением расходов на охрану за счет средств должника.
Полагая, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство граждан, прямо не предусматривают возможность финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества с последующим возмещением, а также порядок распределения денежных средств с учетом данных расходов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Для обеспечения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника арбитражный управляющий вправе заключить договор на охрану объектов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника, других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения по ходатайству финансового управляющего лиц в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов, при условии, что:
в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;
без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что привлечение охранной организации необходимо в связи с большим количеством объектов недвижимости (14) и движимого имущества (30), являющихся предметом залога, чью круглосуточную охрану он не способен обеспечить. При этом, вышеназванное имущество находится в удаленной зоне промышленной застройки, что повышает риски утраты залогового имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2478-1).
В целях охраны разрешается предоставление ряда видов услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1).
Согласно статье 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Положение о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" является деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.05.2017 N 701 (л.д.55).
Материалами дела не доказана аффилированность общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" по отношению к должнику или финансовому управляющему.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" не противоречит нормам закона.
Разрешая разногласия о порядке распределения денежных средств после реализации предмета залога, в том числе на оплату услуг охраны залогового имущества, суд первой инстанции указал следующее.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных названным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно сформированной практике, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Таким образом, возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога должно возмещаться за счет иных десяти процентов, полученных от реализации предмета залога.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу N А32-46614/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Как отмечено выше, в деле о банкротстве гражданина, расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Как указано финансовым управляющим и банком, банк как залоговый кредитор берет на себя обязательства по несению расходов на обеспечение сохранности предмета залога за счет собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 4 Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест").
Таким образом, в рассматриваемом случае, расходы, понесенные залоговым кредитором, впоследствии подлежат возмещению из пяти процентов, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, то есть после распределения денежных средств в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, что не противоречит положениям Закона.
Принимая во внимание фактический объем необходимой работы, средние расценки на аналогичные услуги, сведения о которых размещены в общедоступных источниках информации (сведения "Интернет"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление управляющего подлежит удовлетворению в части.
Согласно пункту 3.3 Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест", утвержденном 11.09.2020, сохранность имущества обеспечивается финансовым управляющим посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур".
Согласно вышеназванному положению (пункт 3.4), охрана производится привлеченной организацией путем выставления 1 круглосуточного поста охраны из 1 человека с оплатой услуг в размере 83 000 рублей ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость охранных услуг, предложенная банком, завышена, что нарушает права и интересы иных кредиторов, должника и финансового управляющего.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" посредством заключения договора охранных услуг с оплатой оказываемых услуг в размере 40 000 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, в частности, сведения из информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Так, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-33662/2018 между ООО ОА "Эскалибур" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" был заключен договор охранных услуг от 17.10.2016 N 7, согласно которому стоимость услуг установлена в размере 60000 рублей.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-3471/2020 между ООО ОА "Эскалибур" и Топаловым В.Б. был заключен договор охранных услуг от 24.10.2018, согласно которому стоимость услуг установлена в размере 60 000 рублей.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-30473/2018 стоимость охранных услуг по договору, заключенному с ООО ОА "Эскалибур", установлена в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что количество охраняемых объектов 3-4 раза меньше, чем в настоящем деле.
Таким образом, средняя стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" составляет от 40 000 рублей до 60 000 рублей ежемесячно.
На основании изложенного, учитывая, что в последующем расходы по обеспечению сохранности имущества должника подлежат возмещению за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" в целях осуществления полномочий финансового управляющего должника и установления оплаты услуг в размере 40 000 рублей ежемесячно за счет собственных средств публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", с последующим возмещением за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление управляющего надлежит удовлетворить в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-35004/2019 отменить.
Ходатайство финансового управляющего Черных Лилии Александровны удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур", ИНН 6165136607, юридический адрес: 344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Немировича-Данченко, дом 76, корпус б, в целях осуществления полномочий финансового управляющего должника по обеспечению сохранности залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комочкова Александра Владимировича за счет средств публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" с последующим возмещением за счет имущества должника в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из размера 40000 рублей ежемесячно.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка