Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №15АП-10790/2020, А32-10233/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А32-10233/2016
Судья Стрекачёв А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Воронковой (Епишевой) Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-10233/2016 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к Авакову Аркадию Гарегиновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Воронкова (Епишева) Наталья Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-10233/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-10233/2016 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".
Таким образом, податель жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича.
Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у субъекта, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким образом обжалуемым определением нарушены права и законные интересы заявителя.
Довод о том, что кредитор должника направил в суд заявление о взыскании с с Епишевой Натальи Николаевны убытков, не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков заявитель не лишен права представлять свои возражения в рамках соответствующего обособленного спора, при рассмотрении которого в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выяснению совокупность обстоятельств.
Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 06.2020, которым оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-10233/2016, которым аналогичная апелляционная жалоба на определение суда от 06.12.19 возвращена заявителю.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Воронковой Натальи Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить арбитражному управляющему Воронковой Наталье Николаевне.
3. Возвратить Воронковой Наталье Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.06.2020.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка