Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №15АП-10784/2019, А32-45684/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А32-45684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" в лице конкурсного управляющего Ивановой Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-45684/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" в лице конкурсного управляющего Ивановой Ольги Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"
при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", временного управляющего ООО "Вавилон" Ничволодова Кирилла Григорьевича
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (далее - истец, ООО "ЮПК.Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик, ООО "Вавилон") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.06.2014 по 15.06.2017 в размере 15 292 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 05.06.2017 в размере 3 823 623 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - третье лицо, ООО "Передвижная механизированная колонна").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 02.06.2014 по 15.06.2017 в размере 9 599 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 05.06.2017 в размере 469 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 62 460 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 102 713 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЮПК.Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 072 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в отношении 2 единиц транспорта. Считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неверно определен период их начисления. По мнению заявителя, сумма расходов также неверно распределена судом первой инстанции.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; назначить повторную судебную экспертизу.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, а решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Временным управляющим представлены пояснения о отсутствии возможности внесения денежных средств на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.
От ответчика поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮПК.Строй", которая приобщена судом к материалам дела.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от арбитражного управляющего Ивановой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, начатом 08.09.2020, объявлен перерыв до 15.09.2020 до 15 часов 20 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
За время объявленного перерыва от временного управляющего ответчика поступили пояснения, в которых временный управляющий полагает возможным прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "ЮПК.Строй" и ООО "Вавилон".
После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2020 в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.
Согласно подпункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба истца поступила в суд апелляционной инстанции 17.06.2019, принята судом к производству.
Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-29495/2014-48/137-Б в отношении общества конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 06.04.2020.
Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу оно ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
Решение обжаловано ответчиком в полном объеме, однако доводов в части несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем апелляционная проверка судебного акта осуществлена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого общество обязуется передать компании технику согласно приложению N 1 к договору, а арендатор - оплачивать стоимость аренды ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, согласованной в приложении N 1.
По договору арендатор приобретает право выкупа объектов аренды, стоимость арендной платы засчитывалась в выкупную стоимость объектов аренды.
Действие договора аренды определено сторонами до момента полного исполнения обязательств, досрочное расторжение по инициативе сторон допускается с уведомлением стороны за 10 дней до расторжения.
По акту от 02.06.2014 в пользование арендатору переданы: МАЗ-5516А5-380 (VIN Y3M5516A580001786) государственный регистрационный знак Х129УО93; МАЗ-551605-280 (VIN Y3M551605В0018135) государственный регистрационный знак Н819АХ123; МАЗ-5516А5-380 (VIN Y3M5516A580001660) государственный регистрационный знак Х119УО; МАЗ-5516А5-380 (VIN Y3M5516A5В0004619) государственный регистрационный знак А168ВЕ123; автобус специальный 3295 А1 (VIN X893295A1D0BR9008) государственный регистрационный знак А443КУ123.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от т 03.06.2014 и актом в пользование арендатора передан бульдозер CATARPILLAR D5K XL заводской номер CAT00D5KHWWW01778, двигатель N С4Е23709, без коробки передач и основного ведущего моста.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-29495/2014 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что за арендатором числится задолженность по внесению арендной платы за 36 месяцев, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя иск арендодателя частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатором не представлено доказательств расторжения договора либо фактического возврата имущества обществу, в связи с чем компания обязана уплатить арендную плату за весь период пользования имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не оспаривая факт невнесения арендной платы по договору, ссылается на прекращение арендных правоотношений с арендодателем и отсутствие использования арендованного имущества.
Вместе с тем, в отношении представленных компанией в обоснование своей правовой позиции доказательств обществом заявлено о фальсификации.
В соответствии с результатами заключения от 26.04.2018 N 009/18 подписи от имени Вронского С.И., расположенные в письме N 12-001 от 04.06.2014, в соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства от 04.06.2014, акте приема-передачи транспортного средства бульдозера CATARPILLAR D5K XL от 04.06.2014 выполнены не рукописным способом, имеют признаки технической подделки, нанесенные при помощи средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации типа плоттер, с закрепленным в нем пишущим прибором; изображения печатей общества во всех вышеперечисленных документах нанесены струйным принтером и отличаются от оттисков печатей, образцы которых представлены в качестве сравнительного материала; реквизиты документов не соответствуют датам при определенных условиях хранения документов
Результаты данной повторной экспертизы ответчиком не оспорены. В суде апелляционной инстанции компании неоднократно предлагалось назначение по делу повторной почерковедческой экспертизы, однако ответчик от ее проведения уклонился.
Определением апелляционного суда от 13.03.2020 повторная экспертиза назначена, однако компания в установленный срок не внесла денежные средства на депозит суда, в связи с чем суд был вынужден возобновить производство по делу без проведения повторной экспертизы.
Ответчик как участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий, направленных на оспаривание доказательств, которые свидетельствуют о фактах в пользу истца.
Само по себе отсутствие у ответчика достаточных денежных средств не влечет за собой признания прекращенными арендных правоотношений с 04.06.20104, через 2 дня после заключения договора.
Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на фактическое нахождение имущества на территории ответчика (инвентаризационная ведомость, материалы оценки, акт препятствия проведения оценки). Невозможность использования имущества в хозяйственной деятельности и оказание истцу ответчиком услуг хранения соответствующими документами не подтверждена. При подписании актов не заявлено о недостатках сданного в аренду имущества.
Также компанией в материалы дела документы, свидетельствующие об изъятии транспортных средств в рамках лизинговых правоотношений с третьими лицами, не представлены.
Правовой природой заключенного сторонами договора является предоставление во временное владение и пользование арендатору имущества, условиями договора не предусмотрено оказание услуг по хранению арендодателю.
Отличием данных договорных конструкций является цель заключения договора, а именно использование имущества в коммерческой деятельности в рамках договора аренды, в то время как целью договора хранения является обеспечение сохранности имущества для его собственника либо иного законного владельца.
Ссылки апеллянта на то, что истец не является собственником имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представитель ООО "ПМК" подтвердил, что спорное имущество данному юридическому лицу, как указывал ответчик, не принадлежит. Соответствующие изменения в передаточный акт внесены сторонами договора 15.09.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с арендатора с учетом произведенного перерасчета и проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы компании относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" в лице конкурсного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-45684/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-45684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка