Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10782/2020, А32-1428/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-1428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Лычак Сергея Александровича: представитель МесропянЮ.Г. по доверенности от 09.06.2020.
от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.06.2019 (в онлайн-заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лычак Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-1428/2020 по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Лычак Сергея Александровича (ИНН 234102125681),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лычак Сергея Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.02.2020 суд признал заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованным и ввел в отношении Лычак Сергея Александровича (20.12.1974 г.р., место рождения: Краснодарский край, ст. Ленинаградская, ИНН: 234102125681, адрес: 363718, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Западная, д. 88) процедуру реструктуризации долгов.
Включил требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 951 788,80 руб. задолженности, 2 038 671,89 руб. процентов за пользование кредитом, 103 963,58 руб. задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, отдельно 6 904 875,88 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Лычак Сергея Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника.
Утвердил финансовым управляющим должника - Мерзлякова Алексея Александровича, ИНН 232106231207, члена Ассоциации "МСРО АУ", регистрационный номер 16148, адрес для корреспонденции 350089 г. Краснодар, а/я 4593.
Предложил кредиторам, должнику, уполномоченному органу: не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов.
Рассмотрение вопроса утверждения плана реструктуризации долгов назначил на 06 июля 2020 года.
Суд предложил финансовому управляющему: представить доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, в частности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, - если не был представлен проект плана реструктуризации), с приложением документов, определенных законодательством; представить сведения о погашении должником текущих платежей, а также требований первой и второй очереди, письменную позицию по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.
Обязал гражданина предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Лычак Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, прекратив производство по делу о банкротстве гражданина.
В судебном заседании представитель Лычак Сергея Александровича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-1428/2020; копии материалов исполнительных производств N 28064/16/23051-ИП, N 27874/16/23051-ИП, N 7857/19/23051-ИП; копии справки б/н от 01.04.2020.
Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Лычак Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.
Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма долга 9 999 300,15 руб., указанная в заявлении банка включает в себя следующие неисполненные обязательства:
- 951 788,80 руб. основной долг;
- 2 038 671,89 руб. проценты за пользование кредитом;
- 6 904 875,88 руб. неустойка;
- 103 963,58 руб. задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Лычак Сергей Александрович, 20.12.1974 года рождения, состоит на учете в МИФНС N 12 по Краснодарскому краю. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 9 999 300,15 руб.
Данная задолженность, подтверждается решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.09.2015, принятого в рамках дела N 2-936/2015 и решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.02.2016, принятого в рамках дела N 2-76/2016.
Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В поданном заявлении кредитор просит суд признать его требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 9 999 300,15 руб., которые состоят из следующих неисполненных обязательств:
- 951 788,80 руб. основной долг;
- 2 038 671,89 руб. проценты за пользование кредитом;
- 6 904 875,88 руб. неустойка;
- 103 963,58 руб. задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита.
При этом в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Суд первой инстанции установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 9 999 300,15 рублей, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не были удовлетворены и составляли более 500 тыс. рублей, требования подтверждены решениями суда, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).
Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должник в материалы дела не представил, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в размере в размере 951 788,80 руб. основной долг, 2 038 671,89 руб. процентов за пользование кредитом, 103 963,58 руб. задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, а также 6 904 875,88 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Указанное ходатайство от должника не поступило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления должника для введения процедуры реализации.
Согласно сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу N А08-9325/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу N А40-202177/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу N А53-27547/2016), положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.
В рассматриваемом случае с учетом особенностей данного дела, суд первой инстанции верно указал, что преждевременным введение реализации имущества гражданина и усматривает целесообразность введения процедуры реструктуризации долгов. Вместе с тем, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.
В материалы дела, в порядке п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Мерзлякова А.А. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил финансовым управляющим Мерзлякова А.А.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в обжалуемом судебном акте не содержится сведений об основаниях возникновения обязательств должника, расчете сумм задолженности по каждому обязательству в отдельности, периоде просрочки, основаниях возникновения и идентификации предмета залога, а также доводы о том, что на дату рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом Лычак С.А. не отвечал признакам неплатежеспособности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Так согласно материалов дела, заявленные требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу - решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.09.2015, принятым по делу N 2-936/2015, а также решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.02.2016, принятым по делу N 2-76/2016.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Заявитель жалобы полагает, что поскольку Банк выразил намерение оставить нереализованное имущество, а именно зерноуборочный комбайн CLAAS LEXION 580 2007 года выпуска, за собой (письмо от 12.09.2019 N 003-01-09/8132), то размер обязательств Должника перед Банком уменьшился на сумму стоимости нереализованного в рамках исполнительного производства имущества.
Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Пунктами 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Право залогодержателя на оставление предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов опосредуется направлением судебному приставу и организатору торгов соответствующего решения (абзац второй пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу требований пункта 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. После чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), (абз. 5 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в целях реализации указанной нормы именно судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". То есть, в данном случае действия пристава первичны. Только после вынесения постановления взыскатель (Банк) сможет получить по акту приема-передачи залоговое имущество.
Таким образом, существенное значение имеет факт передачи нереализованного имущества от судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству.
В рассматриваемом случае право собственности у Банка на залог возникает только при соблюдении двух условий (в совокупности): вынесение постановления о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и подписания сторонами (судебный пристав-исполнитель и взыскатель) акта приема-передачи в отношении залогового имущества.
Кроме того, указанные документы будут являться правоустанавливающими документами, в том числе для постановки имущества на государственный учет в органах государственного технического надзора (Ростехнадзор).
Следовательно, с момента выполнения названных действий наступают последствия для взыскателя и должника.
При этом в материалах дела настоящего дела отсутствуют данные документы, поскольку нереализованное залоговое имущество Банку судебным приставом-исполнителем не передано. До настоящего времени указанное имущество находится во владении, пользовании и распоряжении должника. Собственностью Банка на основании какой-либо сделки указанное имущество не стало.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Требования законодательства РФ, регулирующие возможность оставления нереализованного имущества за взыскателем, указывают на возможность и на наличие права на оставление имущества, а не на обязанность взыскателя принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности.
Согласие взыскателя на оставление за собой нереализованного имущества еще не является действием, направленным на прием имущества де-факто.
Поскольку в данном случае имущество фактически не принято, доводы о полном или частичном погашении задолженности подлежат отклонению.
Соответственно, позиция должника о том, что задолженность частично погашена в размере стоимости нереализованного на торгах имущества, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 9 999 300,15 рублей. Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.
Таким образом, при установленных в судебном заседании признаков банкротства должника суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления кредитора о признании должника несостоятельным осуществлено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В определении от 25.02.2020 суд указал, что должник в судебное заседание не явился, по известному суду почтовому адресу корреспонденцию получил.
В материалы настоящего дела представлена адресная справка от 23.01.2020, согласно которой Лычак С.А. зарегистрирован с 03.06.1994 по адресу: ст. Ленинградская, ул. Западная, дом 88 (л.д. 28, т. 1).
По вышеназванному адресу судом первой инстанции направлялось судебное извещение, в адрес суда возвратилось почтовое уведомление с отметкой о вручении 23.01.2020 за подписью Лычак И.В. (л.д. 142, т. 1).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Кроме того, Банк 13.01.2020 при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании должника банкротом направил копию заявления в адрес Должника, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к указанному заявлению. Согласно почтовому отслеживанию на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/) Лычак С.А. получил заявление Банка 24.01.2020.
Таким образом, довод должника о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявление кредитора рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным.
Суд первой инстанции также обратил внимание должника на то, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены в ст. 213.11 Закона о банкротстве.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-1428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
