Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-10780/2020, А53-27547/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А53-27547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текучева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-27547/2016 по жалобе Текучева Андрея Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича (ИНН 616600749797; СНИЛС 029-255-274-59),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Текучева Андрея Владимировича (далее - должник) Текучев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны.
Определением от 06.07.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы Текучева Андрея Владимировича на действия (бездействия) финансового управляющего Фурсовой Марины Владимировны.
Текучев Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича - Фурсовой Марины Владимировны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта приема-передачи денежных средств от 18.06.2020 приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан. Реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.
Информация о признании гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 арбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Текучева Андрея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.
В обоснование жалобы должник указывает, что финансовым управляющим, по его мнению, проводились незаконные мероприятия по реализации имущества должника. Так должник указывает, что на сайте Единого федерального реестра сведении о банкротстве было размещено сообщение N 4529714 от 24.12.2019 о проведении торгов финансовым управляющим Фурсовой Мариной Валерьевной (ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), назначенных на 28.02.2020. Однако фактическая общая площадь описываемого помещения составляет порядка 1000 кв. м. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие реконструированного помещения (самовольной постройки) технический паспорт, акт осмотра и другие. Указанный объект является самовольно реконструированным объектом, самовольной постройкой. Однако действуя недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, зная о том, что указанный объект является самовольно реконструированным и неподлежащим продаже, в силу прямого указания гражданского законодательства, финансовый управляющий совершил незаконные действия по организации продажи самовольно реконструированного здания.
Также имущество Текучева А.В., находящееся в залоге у Банка ВТБ является коммерческой недвижимостью и ранее использовалось Текучевым А.В. в предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду. Заявитель считает, что в отношении данного имущества должен был применяться порядок продажи, установленный Законом в отношении продажи имущества юридических лиц, предусматривающий размещение информации о торгах в официальном издании (газете "Коммерсантъ").
Кроме того, заявитель указывает, что результаты оценки имущества должны быть размещены на едином федеральном реестре сведения о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), и законодательством предусмотрена возможность для кредиторов направить возражения в течение 15 дней с момента размещения результатов оценки. Проведение оценки залогового имущества являлось обязательным, однако финансовым управляющим оценка не проводилась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы не незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.06.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 2788090 была опубликована информация о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Текучева Андрея Владимировича (порядок).
Из содержания указанного порядка следует, что пунктом 3.2 Порядка определен состав имущества лота N 1: Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв. м., Кадастровый номер: 61:44:0081721:46, Этажность: 2, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Цезаря Куникова, д. 32а и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 589 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0081721:0003, адрес Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский, район, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Начальная стоимость залогового имущества установлена на основании отчета об оценке ООО "Мемфис" N 545 -2018-И от 23.04.2018, которая составляет 18 440 000 руб.
Не согласившись с утвержденным порядком и начальной продажной ценой, Текучев А.В. обратился в арбитражный суд с разногласиями в части об изменения начальной продажной цены реализации предмета залога. Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.08.2018 рассмотрение возражения Текучева Андрея Владимировича по вопросу начальной продажной цены при реализации предмета залога приостановлено до регистрации права собственности на самовольную постройку и проведения оценки залоговым кредитором.
Финансовым управляющим Фурсовой М.В. на регистрацию права собственности на самовольную постройку в Департамент Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону было подано соответствующее заявление. Рассмотрев обращение, Департамент направил письмо от 24.06.2019 N 59-34-2/24014, в котором указано, что выдача разрешения на строительство запрашиваемого объекта не предусмотрена.
Финансовым управляющим подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону, однако решением данного суда по делу N 2-3438/2019 от 26.08.2019г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отказано, решение суда вступило в законную силу.
Финансовый управляющий на основании собранных им документов обратился в МФЦ с целью зарегистрировать право собственности, однако, регистрирующим органом не приняты документы в виду отсутствия технического плана на CD-диске, однако, разъяснено, что данный диск выдается кадастровым инженером при наличие документы, подтверждающего право собственности на объект невидимости (свидетельства, выписки из ЕГРН, решения суда).
Таким образом, при наличии пакета документов, зарегистрировать право собственности посредством иного способа также не удалось.
Как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно 10.10.2019 финансовым управляющим Фурсовой М.В. подано ходатайство о возобновлении производства по вопросу определения начальной продажной цены при реализации предмета залога. В обоснование заявленного ходатайства о возобновлении производства финансовый управляющий указал ряд исчерпывающих проведенных им мероприятий с целью получения документального подтверждения прав на самовольную постройку - подвального помещения, возведенного должником.
Определением от 17.10.2019 суд возобновил производство по рассмотрению возражений должника по вопросу начальной продажной цены при реализации предмета залога и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления 11.11.2019.
Определением от 11.12.2019 заявление Текучева А.В. о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога начальной продажной цены оставить без удовлетворения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования должника не подлежат удовлетворению
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-27547/16 требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) включены в третью очередь требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича в размере 20 256 296 руб. 32 коп., из которых 13 925 459 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, основной долг и проценты в размере 5 498 875 руб. 28 коп. штрафные санкции в размере 831 961 руб. 82 коп.
Залоговым имуществом должника по вышеуказанному определению являются: - Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв. м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куликова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46, - Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадь 589 кв. м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18 197 кв.м., Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-27547/16 произведена процессуальная замена кредитора Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года по делу N А53-27547/16 требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Текучева Андрея Владимировича в размере 8 845 957 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Залоговым имуществом должника по вышеуказанному определению являются: - Здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 713,4 кв. м., этажность: 2. Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куликова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:46, - Земельный участок. Целевое назначение земли поселений. Площадь 589 кв. м. Категория земель, земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами. Площадь 18197 кв. м., Адрес (местонахождение): РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Цезаря Куникова, д. 32а. Кадастровый (условный номер): 61:44:0081721:0003.
Как верно установлено судом первой инстанции, площадь предмета залога фактически увеличена за счет увеличения площади подвального помещения, после проведенной Текучевым А.В., самовольной реконструкции подвального помещения здания. Текучевым А.В. мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не принималось, проект реконструкции отсутствует. Доказательств иного не представлено.
Из материалов настоящего обособленного спора дела не следует, что Текучевым А.В. предпринимались меры к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, проект реконструкции отсутствует. Доказательств иного не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, по смыслу указанных положений, самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права.
До момента легализации самовольная постройка не может выступать самостоятельным объектом правоотношений.
Следовательно, у организатора торгов отсутствуют правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, нежели тех, которые указаны в выписке из ЕГРН и договоре залога.
То обстоятельство, что в отношении реализуемых объектов недвижимости должника была произведена самовольная реконструкция, не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.
Произведенные должником самовольно и без согласия залогодержателя реконструкция объекта и присоединение к ней построек (увеличения площади подвального помещения), при наличии того объекта, который был предметом залога и права на который за должником были зарегистрированы на момент проведения торгов, не влекут недействительность сделки, совершенной по результатам торгов, при том, что победитель торгов каких-либо претензий к приобретенному на торгах имуществу не предъявляет, что подтверждено покупателем имущества должника - Лукашовым Борисом Викторовичем в рамках рассмотрения обособленного судебного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по рассмотрению заявления должника - Текучева Андрея Владимировича о признании договора купли-продажи по реализации имущества, являющегося предметом настоящего спора и находящегося в залоге.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.
О факте наличия самовольной постройки финансовым управляющим Фурсовой М.В. было публично размещена информация в средствах СМИ (газета "Коммерсантъ"), сети интернет (сайт ЕФРСБ сайт электронной торговой площадки - ООО "МЭТС").
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, такой же подход указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) - признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, финансовому управляющему надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.
Ввиду того, что все обстоятельства, ранее не позволяющие приступить к реализации имущества, устранены, сообщением N 4529714 от 24.12.2019 на официальном сайте ЕФРСБ финансовый управляющий Фурсова М.В. сообщила о проведении торгов в форме открытого аукциона с датой начала приема заявок с 10 час. 00 мин. 20.01.2020г. по 17 час. 00 мин. 25.02.2020г. Дата торгов 28.02.2020 в 14:00 в отношении залогового имущества должника.
Согласно объявлению N 4588543от 16.01.2019 на официальном сайте ЕФРСБ, Фурсовой М.В. опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение N 4529714 от 24.12.2019 о том, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы было установлено, что площадь, указанного нежилого здания увеличена за счет его реконструкции-возведения подвального помещения общей площадью 311,7 кв.м., в том числе: основная 293,3 кв. м., вспомогательная площадь - 18,4 кв.м., в связи с чем, финансовый управляющий обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Решением от 21.08.2019 в исковых требованиях отказано. Начальная цена реализуемого имущества 18 440 000 руб.
Финансовым управляющим Фурсовой М.В. опубликовано сообщение о торгах в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020г., сообщение N 61230087247. Довод жалобы не соответствует действительности.
В силу п.4 ст. 213.26 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Залоговый кредитор с помощью специализированной организации - ООО "Мемфис" провел оценку залогового имущества, что подтверждается отчетом об оценке N 545-2018-И от 23.04.2018г., определена начальная стоимость в размере 18 440 000 руб.
Должник воспользовался правом на разрешение разногласий в части порядка продажи в судебном порядке, однако суд отказал в удовлетворении заявления Текучева А.В. ввиду обстоятельств, описанных выше.
На дату рассмотрения настоящей жалобы торги, назначенные на 28.02.2020г. по реализации имущества должника, признаны несостоявшимися.
На основании п. 17 ст.110, ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.5.8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Текучева А.В. от 27.12.2017г., победителем признан единственный допущенный участник торгов - Лукашов Борис Викторович (ИНН 616270647650, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер.1-й Поселковый, д.4) с ценой предложения - 18 440 000 руб.
При этом в рамках настоящего обособленного спора податель апелляционной жалобы не опроверг доводы финансового управляющего о том, что победитель торгов не является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему должника; не участвует в их капитале; в капитале СРО арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий, не участвует в капитале победителя торгов. 03.03.2020г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи (сообщение о результатах торгов N 4775156 от 03.03.2020г., сообщение о заключении договора купли-продажи N 4775324 от 03.03.2020г.).
Таким образом, должник воспользовался своим правом на судебную защиту в данном вопросе, что подтверждается судебными актами - определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020г. по делу А53-27547/2016, в соответствие с которыми Текучеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены реализации предмета залога.
Оценка имущества проведена залоговым кредитором. Начальная цена установлена судом. Имущество реализовано, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, а кредиторы ожидают погашения обязательств перед ними.
Довод заявителя жалобы о невыплате прожиточного минимума должнику и членам его семьи, не был заявлен в суде первой инстанции и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявленные в рамках поданной апелляционной жалобы новые доводы, с учетом того, что дело судом первой инстанции сформировано, дополнительные документы, на которые ссылается податель жалобы, не представленные в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не могут являться доказательствами по настоящему обособленному спору.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доводов от Текучева А.В., что не лишает заявителя жалобы изложить указанные доводы в суде первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия также учитывает доводы финансового управляющего о том, что Текучев Андрей Владимирович обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, в том числе по эпизодам (N 1, N 2, N 3), содержащимся в доводах настоящей кассационной жалобы.
Определением от 23.03.2020 возбуждено дело N 00386120 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением от 20.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Фурсовой М.В. прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
После формирования суммы денежных средств, которые могут быть исключены из конкурсной массы для целей осуществления выплат прожиточного минимума должнику и членам его семьи в соответствие с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019, финансовым управляющим были выданы должнику - Текучеву А.В. денежные средства в размере 270 508 рублей 20 копеек, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.06.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Текучев А.В. не доказал вины управляющего, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий (бездействий) Фурсовой М.В. незаконными.
Из материалов дела не усматривается, что финансовым управляющим нарушены принципы добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего у суда отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-27547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка