Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10777/2020, А53-37207/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А53-37207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Попов М.С. по доверенности от 07.08.2019, Сухарян З.Б. лично, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоян Асмик Гамлетовны (ИНН 6150216148114, ОГРН 318619600029728)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-37207/2019
по иску индивидуального предпринимателя Сухариян Земфиры Богосовны (ИНН 616700828668, ОГРНИП 314619632100120)
к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Асмик Гамлетовне (ИНН 6150216148114, ОГРН 318619600029728)
при участи третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бичевой Евгения Олеговича, Главного Управления МЧС России по Ростовской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактической работы), Петренко Евгения Алексееевича, Бостанова Айшат Айсаевна, Яшина Константина Михайловича, Старченко Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", Туркина Александра Александровича, Арсенян Артура Араевича, Мезиновой Натальи Анатольевны, Селиной Светланы Анатольевны, Шевченко Галины Анатольевны, Агаджаньянц Сергея Алесандровича, Демченко Евгения Николаевна, Поповой Александры Анатольевны, Гриценко Ивана Константиновича, Мирошник Лилии Викторовны, Фоминой Ирины Николаевны, Ервандяны Арутюны Ананяевичы
об обязании демонтировать павильон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сухариян Земфира Богосовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Асмик Гамлетовне (далее - ответчик) об обязании демонтировать павильон, размещенный с нарушением противопожарных норм на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:320.
Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бичевой Евгений Олегович, Главное Управление МЧС России по Ростовской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактической работы), Петренко Евгений Алексееевича, Бостанова Айшат Айсаевна, Яшин Константин Михайлович, Старченко Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", Туркин Александр Александрович, Арсенян Артур Араевич, Мезинова Наталья Анатольевна, Селина Светлана Анатольевна, Шевченко Галина Анатольевна, Агаджаньянц Сергей Алесандрович, Демченко Евгения Николаевна, Попова Александра Анатольевна, Гриценко Иван Константинович, Мирошник Лилия Викторовна, Фомина Ирина Николаевна, Ервандян Арутюн Ананяевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены - суд обязал ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:79 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Мирзоян Асмик Гамлетовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Истцом не доказано, что та часть земельного участка, на котором расположен торговый павильон ответчика, подтверждает факт использования третьим лицом Бичевым Е.О. (арендодателем по договору с ИП Мирзоян А.Г.) объекта общей долевой собственности в размере, превышающем его долю. В судебном заседании суда первой инстанции специалист пояснил, что при выполнении комплекса мероприятий возможно разместить торговый павильон непосредственно вплотную к стене нежилого здания; определить, является ли стена нежилого здания противопожарной, возможно только путем проведения экспертного исследования. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.
Также заявитель апелляционной жалобы просил апелляционный суд назначить по делу судебную техническую экспертизу пожарной безопасности, проведение которой поручить экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".
Индивидуальный предприниматель Сухариян Земфира Богосовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы пожарной безопасности апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным отказать в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы пожарной безопасности, ответчик в нарушение требований АПК РФ не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
При изложенных обстоятельствах, в заявленном апеллянтом ходатайстве о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.
Заявитель жалобы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Истец в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 23/10/2014 от 23.10.2014 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, площадью 70,6 кв.м, номера на поэтажном плане 36,42,43, этаж 1; помещения назначение нежилое, площадью 30,2 кв.м, номера на поэтажном плане 37, 38, 39, 40, 41, этаж 1; помещения назначение нежилое, площадью 63 кв.м, номера на поэтажном плане 35, этаж 1, расположенные по адресу: расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 59а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2014 N 61АИ 816247, 61АИ 816244, 61АИ 816284 соответственно.
Также истец является собственником 17/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:79, категория земель - земли населенных пунктов: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 59а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014 61АИ 816346.
По данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) помещение истца находится в здании торгового центра. Остальными собственниками помещений в здании, а также земельного участка на праве общей долевой собственности являются Бичевой Евгений Олегович, Петренко Евгений Алексееевича, Бостанова Айшат Айсаевна, Яшин Константин Михайлович, Старченко Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", Туркин Александр Александрович, Арсенян Артур Араевич, Мезинова Наталья Анатольевна, Селина Светлана Анатольевна, Шевченко Галина Анатольевна, Агаджаньянц Сергей Алесандрович, Демченко Евгения Николаевна, Попова Александра Анатольевна, Гриценко Иван Константинович, Мирошник Лилия Викторовна, Фомина Ирина Николаевна, Ервандян Арутюн Ананяевич.
Между ИП Бичевым Е.О. и ИП Мирзояном А.Г. заключен договор аренды части земельного участка от 05.11.2018, в соответствии с которым ИП Бичевой Е.О. разрешилответчику подключение объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59А, к электроустановкам предпринимателя.
Сухариян З.Б. обратилась с заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МВД по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО.
Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску от 18.12.2018 следует, что между зданием торгового центра по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59а, и павильоном ИП Мирзоян А.Г. не выдержано противопожарное расстояние - допущено нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Указывая, что расположение ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением противопожарных норм и правил, при отсутствии прав на земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, истец обратился в суд с иском.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, предъявляя такой иск, истец, будучи собственником ряда помещений в торговом центре, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 59а, а также собственником 17/2000 доли в праве общей долевой собственности на расположенный под торговым центром земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:79, должен доказать нарушение своих прав.
Оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказана правомерность предъявленного им требования.
Истец ссылается на нарушения правил пожарной безопасности в связи с размещением нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) ответчика.
В силу преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
В утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390) установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары (абзац 1 пункта 74 Правил N 390).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 N 947 введен в действие с 26.09.2017 абзац 2 пункта 74 Правил N 390, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Указанный абзац отменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 N 569 с 05.05.2020.
Между тем, Правилами благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденными решением Городской Думы г. Новочеркасска N 224 от 24.11.2017 (далее - Правила благоустройства г. Новочеркасска), предусмотрено, что при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории города размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для отдельно стоящих временных нестационарных объектов торговли - 10 метров по периметру (пункт 92). Кроме того, в силу пункта 81 указанных Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели содержат здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По сути, из этого исходит и Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", говоря о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (статья 10).
Содержание указанных федеральных норм дает основу для вывода о том, что создание безопасной, комфортной и визуально-привлекательной городской среды находится в прямой зависимости от всей совокупности территориально выраженных архитектурно-планировочных, социально-культурных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других объективных факторов, находящих свое выражение в федеральных нормах, правилах, национальных стандартах, подлежащих обязательному соблюдению всеми субъектами общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.
Очевидно, что при таких данных органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства вправе установить требования к размещению и содержанию нестационарных объектов, включая требования пожарной безопасности.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный НТО прилегает к противопожарной стене. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 N 569. Поскольку указанным постановление признано утратившим силу положение о минимальном противопожарном расстоянии 15 метров либо нахождении временного строения у противопожарной стены, постольку надлежит руководствоваться Правилами благоустройства г. Новочеркасска. Принимая во внимание, что указанными Правилами установлен размер прилегающей территории для нестационарных объектов торговли - 10 метров по периметру, а для нежилых зданий (к которым относится торговый центр) - 25 метров, расположение спорного НТО с примыканием к торговому центру нарушает Правила благоустройства г. Новочеркасска и является основанием для удовлетворения заявленного иска.
Заявителем жалобы также приведен довод о расположении НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:79 на основании договора аренды, заключенного с одним из собственников помещений в здании, - с ИП Бичевым Е.О. (арендодателем по договору с ИП Мирзоян А.Г.).
Судебная коллегия, проанализировав данный довод, установила, что в рамках договора аренды N 12 части земельного участка от 05.11.2018 ИП Бичевым Е.О. разрешено ИП Мирзоян А.Г. подключение к электроустановкам объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 59а, однако не порождает право аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79, находящегося в долевой собственности. Договор аренды N 12 от 05.11.2018 заключен без согласия сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения указанным имуществом сособственниками не заключалось, в связи с чем указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой как противоречащий статьям 246, 608 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу N А56-47693/2015.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-37207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
