Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10770/2020, А53-6229/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А53-6229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЭН Групп"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2020 по делу N А53-6229/2020 по иску ООО "Мельник и ВВ" к ответчику - ООО "ВЭН Групп" о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мельник и ВВ" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН Групп" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с процентами N 1 от 05.10.2018 г. в размере 1 483 000 руб., 42 660,67 руб. процентов по договору, 88 273,18 руб. неустойки, 28 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 18.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ВЭН Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельник и ВВ" взыскано 1483000 рублей задолженности, 42660 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 88273 рубля 18 копеек пени, 28689 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, а не за один день до судебного заседания направить соответствующее ходатайство, а также не лишен был права направления дополнительных документов и пояснений, в случае наличия таковых.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Мельник и ВВ" (далее - займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭН Групп" (далее - заемщик, ответчик) заключен договор займа с процентами N 1 от 05.10.2018, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользованием займа.
Согласно п. 2.1. договора за пользованием займом заемщику начисляются проценты в размере 4% годовых.
В соответствии п. 2.3. договора датой начала начисления процентов за пользованием займа является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в объеме, предусмотренном п. 1.1. договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается за 360.
Согласно п. 2.4, 2.5. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов до 05 апреля 2019 года. Предоставление займа производится займодавцем путем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору займа N 1 от 05.10.2018, денежные средства в сумме 1500000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "ВЭН Групп", что подтверждается платежным поручением N 223 от 08.10.2018 в сумме 1500000 рублей.
Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 100000 рублей 76 копеек из них: 62000 рублей сумма основного долга, 38000 рублей 76 копеек проценты.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 г. с требованием выполнить обязательства по договорам займа.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем путем перечисления на расчетный счет ООО "ВЭН Групп" по платежному поручению N 223 от 08.10.2018 в сумме 1500000 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 1483000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 42660 рублей 67 копеек за период с 25.05.2019 по 15.02.2020 на основании п. 2.1. договора, согласно которому проценты за пользование займом составляют 4% годовых.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 42660 рублей 67 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени на основании п. 3.3 договора займа N 1 от 05.10.2018, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользованием займа, заемщик уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил и не заявил соответствующих доводов в апелляционной жалобе.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 88273 рубля 18 копеек за период с 06.04.2019 по 15.02.2020 также правомерно удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-6229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
