Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10768/2020, А53-40637/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А53-40637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Якушина Ю.В. по доверенности от 15.05.2019;
от ответчика: представитель Сигида Р.В. по доверенности от 14.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит" (ИНН 6168017206, ОГРН 1076168003317)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-40637/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метако" (ОГРН 1107746963301 ИНН 7724769058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит" (ИНН 6168017206, ОГРН 1076168003317)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Метако" (далее - истец, ООО "Метако") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Форвард гранит" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Форвард гранит") о взыскании задолженности в размере 3316065,76 руб., пени в размере 2724139,05 руб., 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 с ООО "Фирма "Форвард гранит" в пользу ООО "Метако" взыскано 3316065,76 руб. задолженности, 2696592,44 руб. пени, 52956,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 68351,85 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Метако" из федерального бюджета возвращено 59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1136 от 18.10.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Форвард гранит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отсутствие счетов на оплату отдельных поставок ответчик не имел законных оснований исполнить обязательство в срок, установленный договором поставки. Истцом при поставке товара был нарушен п. 4.5 договора. При таких обстоятельствах, когда истцом нарушен не только порядок осуществления платежей (отсутствие выставляемых счетов), предусмотренный договором, но и нарушены условия договора, регулирующие порядок поставки товара (поставка на условиях 100 % предоплаты товара), вывод суда о правомерности применения мер имущественной ответственности (договорной пени) необоснован. Расчет истца произведен не в рамках существующего порядка оплаты, закрепленного п. 2.6 договора (оплата в течении пяти банковских дней с момента выставления счета), а основывается на положениях ст. 314 ГК РФ, которая, в свою очередь, применима только в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Таким образом, истец в одностороннем порядке допустил изменение условий договора. В свою очередь, суд согласился с позицией истца и подтвердил его право на применение в расчете пени семидневной отсрочки оплаты товара с даты поставки. При этом суд произвел перерасчет суммы пени по УПД N 2065, N 2066, N 2067, N 2068, N 2186, N 2376, N 2632, N 2634, N 3062, N 1218, начиная со следующего дня после фактической доставки товара железнодорожным транспортом ответчику. Истец произвольно, руководствуясь исключительно собственными интересами, принимает оплату того или иного УПД, безотносительно порядка оплаты по выставленным счетам и без учета назначения платежа, указанного в соответствующем разделе платежного поручения. Доказательств, подтверждающих намерение истца согласовать с ответчиком зачет тех или иных платежных поручений в счет неоплаченных УПД, в материалах дела не содержится. Суд не дал надлежащей оценки злоупотреблению правом со стороны истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метако" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Метако" (поставщик) и ООО "Фирма "Форвард гранит" (покупатель) был заключен договор поставки N 79/170403 от 03.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить керамическую плитку в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора количество, наименование (ассортимент), комплектность, срок и дата поставки определяется в заявке, оформленной в соответствии с приложением, а также утверждаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании п. 2.1 договора общая сумма договора определяется совокупной стоимостью поставок, осуществленных поставщиком на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.5 договора подписанная покупателем товарная накладная на товар является окончательным протоколом согласования договорной цены, ассортимента, количества товара и стоимости его доставки за пределами Центрального федерального округа.
Согласно п. 2.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации на условиях 100% предоплаты в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления покупателю счета на оплату.
В соответствии с п. 2.7 договора расчеты между поставщиком и покупателем производятся в безналичной форме.
Как указал истец, во исполнение условий договора он осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 49357375,70 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 46041309,90 руб., что подтверждается платежными поручениями, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3316065,76 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2019 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности по договору поставки N 79/170403 от 03.04.2017.
В письме N 33 от 25.09.2019 ответчик признал задолженность, а также предложил произвести возврат продукции на сумму задолженности на условиях компенсации стоимости расходов на ответственное хранение на складе более трех лет.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Наличие задолженности в размере 3316065,76 руб. также признается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 04.04.2017 по 28.02.2019 в размере 2724139,05 руб. (уточненные требования).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.
Согласно п. 2.6 договора оплата за товар осуществляется покупателем в валюте Российской Федерации на условиях 100% предоплаты в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления покупателю счета на оплату.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, произведенным без учета даты фактической оплаты по универсальным передаточным документам N 2065, N 2066, N 2067, N 2068, N 2186, N 2376, N 2632, N 2634, N 3062, N 1218, произвел перерасчет, согласно которому пеня за период с 04.04.2017 по 28.02.2019 составляют 2696592,44 руб.
В процессе рассмотрения дела, судом с целью проверки доводов ответчика предлагалось ему представить контррасчет пени, однако ответчиком контррасчет не представлен.
Вывод суда первой инстанции относительно периода расчета пени основаны на разъяснениях, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного товара. Соответственно, в целях исполнения данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться к истцу за получением счетов, квитанций и пр.
Доводы жалобы о том, что истец произвольно, руководствуясь исключительно собственными интересами, принимал оплату того или иного УПД безотносительно порядка оплаты по выставленным счетам и без учета назначения платежа, указанного в соответствующем разделе платежного поручения, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Поскольку ответчик при оплате спорных универсальных передаточных документов указывал счета, которые отсутствовали либо ранее уже были оплачены, истец производил зачет оплаты в счет неоплаченных накладных, товар по которым поставлен ранее, в календарной последовательности, что подтверждается пояснениями истца по каждому УПД, назначение платежа которых оспаривает ответчик.
Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор на консультационно-юридические услуги от 09.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 177 от 09.10.2019 на сумму 60000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 575 от 13.01.2020 на сумму 60000 руб., копия приказа о приеме работника на работу с тарифной ставкой 12000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 68351,85 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 41 от 07.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-40637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
