Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10765/2021, А32-41397/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А32-41397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель Алехина Т.В. по доверенности от 1 февраля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года по делу N А32-41397/2019 по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края к ответчику: индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Сергеевичу (ИНН 773470721360), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Рощиной Оксаны Витальевны, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ейского городского поседения Ейского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное строение фактически имеет характеристики, которые указывают на его использование для других целей - эксплуатация магазина, средство временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц (гостевое обслуживание), хоз.блок (наименование объекта по правоустанавливающим документам) используется в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Моисеева А.С. как магазин и средство размещения. Апелянт считает, что вынесение решения основываться только на заключении экспертизы является противоречащими закону.
В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, на основании распоряжения (приказа) Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 06.07.2019 N 1 "О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя", в отношении индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Сергеевича по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Шмидта, 49, проведена плановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Сергеевича установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, 49, сформирован, границы определены в -соответствии с законодательством, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 23:42:0202017:23, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации индивидуального жилого дома". Документарная площадь земельного участка 428 кв. м.
Данный земельный участок, на праве собственности принадлежит Моисееву А.С., на основании договора купли-продажи от 27.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 23-АК N 493356, выданного повторно, взамен свидетельства серия 23-АИ N 835047 от 19.07.2011, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2011, сделана запись регистрации N 23-23-20/084/2011-132.
При выезде на земельный участок, расположенный в городе Ейске, улица Шмидта, 49, визуальным осмотром и фотографированием установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен, на нем расположен жилой дом с пристройками, хозяйственный блок.
Жилой дом с пристройками, назначение жилое, общей площадью 75, 10 кв. м, принадлежит Моисееву А.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 серия 23-АМ N 835046, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2011, сделана запись регистрации N 23-23-20/084/2011-131.
Хозяйственный блок, назначение нежилое, площадью 207, 2 кв. м, этажность 3, принадлежит Моисееву А.С. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31 октября 2013 года и договора купли-продажи от 27 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2013 года серия 23-АМ N 255435, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации N 23-23-20/2011/2013-453.
На земельном участке произведен контроль длин, сторон, границ земельного участка. Согласно проведенным замерам по фактическому использованию площадь земельного участка составила 428 кв. м, что соответствует документарной площади земельного участка внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.
Первый этаж хозяйственного блока литера "Г", переоборудован для сезонной торговли мелкорозничными продуктами. Кроме того, на здании первого этажа хозяйственного блока имеется информационная вывеска "Муниципальное образование Ейский район. Курорты Кубани. ООО "Жемчужина". Сдаются комнаты для отдыхающих", с указанием телефонного номера 89184064597.
Согласно представленному техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленному филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 9 августа 2013 года общая площадь трехэтажного хозблока литера "Г" составляет 207, 2 кв. м, что подтверждается сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно поэтажной экспликации хозяйственного блока на втором и третьем этаже хозяйственного блока находится 9 комнат и 9 сан.комнат, что имеет признаки использования нежилого помещения (хоз.блока) для эксплуатации средства размещения с целью получения коммерческой выгоды.
Истец указывает, что трехэтажный хоз. блок фактически имеет характеристики, которые указывают на его использование для других целей - эксплуатация магазина, средство временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц гостевое обслуживание). На момент проверки магазин на первом этаже хоз.блока осуществлял коммерческую деятельность.
Согласно Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202017:23 расположен в территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами"
Градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства предполагающий размещение гостиниц, или иных здании с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления помещения для временного проживания в них (средств размещения).
На момент проверки индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.С. представлен договор аренды нежилого помещения заключенный между гражданином Моисеевым А.С. и индивидуальным предпринимателем Рощиной Оксаной Витальевной.
Предметом договора является нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, 49, общей площадью 25 кв. м.
В договоре аренды нежилого помещения указано, что помещение будет использоваться для осуществления розничной торговли.
Вид разрешенного использования "объекты розничной и мелкооптовой торговли" хотя и предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1 Правил землепользования и застройки, но отнесен к условно разрешенным видам, которые в соответствии с частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут применяться только после предоставления органом местного самоуправления разрешения на такой вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Шмидта, 49 администрацией Ейского городского поселения Ейского района не предоставлялось.
Истец указывает, что объект недвижимого имущества хоз.блок (наименование объекта по правоустанавливающим документам) используется в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Моисеева А.С. как магазин и средство размещения, в результате плановой выездной проверки выявлен факт возведения (создания) магазина и средства размещения, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации индивидуального жилого дома", на котором они возведены (созданы), что подтверждается сведениями, содержащимися Едином государственном реестре недвижимости и является нарушением части 1 статьи 8.8 КоАП РФ "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению", выразившееся в использовании земельного участка площадью 428 кв. м не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.
По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от 31.07.2019 N 1.
02.08.2019 в администрацию Ейского городского поселения Ейского района поступило уведомление о выявлении самовольной постройки N 52 от 01.08.2019 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202017:23, расположенном в городе Ейске, по улице Шмидта, 49, с приложением акта плановой выездной проверки от 31.07.2019 года N 1.
Из вышеуказанного акта проверки следует, что здание с кадастровым номером 23:42:0202017:54, назначение "нежилое", площадью 207, 2 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Ейск, улица Шмидта, 49, принадлежащее Моисееву А.С. и поименованное в правоустанавливающих документах как "Хозблок", обладает самостоятельным функциональным назначением (средство размещения со встроенным магазином), является самостоятельным объектом недвижимости, не обладает признаками вспомогательной постройки, предназначенной для обслуживания основного здания - жилого дома.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что средство размещения (гостевой дом со встроенным магазином), расположенное на земельном участке площадью 428, 0 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202017:23, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации индивидуального жилого дома", по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, 49, состоящую из здания литера "Г", назначение "нежилое", общей площадью 207,2 кв. м, этажность - 3, с кадастровым номером 23:42:0202017:54, подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями установленными Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района и обязательными требованиями к параметрам вспомогательной постройки, предусмотренными законом.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, исходя из смысла положений п. 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.
Подобные положения указаны в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ".
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ".
В определении от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.
Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", экспертам Черникевич Екатерине Константиновне, Сазыкиной Марии Сергеевне, Петриченко Сергею Николаевичу.
Из подставленного экспертного заключения следует, что объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 15:42:0202017:23, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома", по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, 49.
Из выводов экспертов следует, что расположение объекта вспомогательного использования - Хозблока литер Г - соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории Ейского городского поселения Ейского района, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным нормам и эпидемиологическим нормам, сохранение объекта вспомогательного использования - Хозблока - Литер Г, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 49 угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, законные права и интересы граждан не нарушает.
Исследовав и оценив заключение экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
С учетом указанных выводов экспертов, а также того, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распространении сроков исковой давности на заявленные требования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Их материалов дела следует, что спорный объект принадлежит ответчику на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 31 октября 2013 года и договора купли-продажи от 27 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 2013 года серия 23-АМ N 255435, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-20/2011/2013-453.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года. Вместе с тем с настоящее исковое заявление подано в суд только в 2019 году, т.е. с пропуском исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года по делу А32-41397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
