Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10765/2020, А32-53220/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-53220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Гонтарь И.О. по доверенности от 16.01.2020, паспорт;
от ответчиков и третьего лица - представители не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исюк А.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2020 по делу N А32-53220/2019
по иску Исюк А.Г.
к ответчикам - Стришней Н.И., Стришней О.В., Стришнему Д.В.
при участии третьего лица - ООО опытно-производственное хозяйство "Слава Кубани" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Исюк А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Стришней Н.И., Стришней О.В., Стришнему Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил признать недействительным договор дарения от 03.11.2017, заключенный Стришней Н.И. и Стришней О.В., договор дарения от 03.11.2017 заключенный Стришней Н.И. и Стришним Д.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки - купли продажи доли в уставном капитале общества путем восстановления за Стришней Н.И. права на долю в уставном капитале ООО "ОПХ "СЛАВА КУБАНИ", ст. Кущевская в размере 60%.
Решением суда от 04.06.2020 ходатайство Стришней Оксаны Вячеславовны, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, Исюк Александру Григорьевичу, Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что регистрация перехода права на подаренные Стришней Н.И. доли в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани" своим детям Стришнему Д.В. и Стришней О.В. юридически безразлична, поскольку не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что участники общества Стришняя О.В. и Стришний Д.В. участвовали в принятии решения, отличного от позиции их матери Стришней Н.И. либо самостоятельно выносили на собрание участников общества какие-либо вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной или оперативной деятельности общества. Вывод суда о том, что сам по себе факт передачи долей в уставном капитале ООО ОПX "Слава Кубани" свидетельствует об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок, прямо противоречит нормам материального права и разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 01 23.06.2015 и сформированной ВС РФ судебной практикой. Сохраняя контроль над активами общества, а также исполняя полномочия директора общества, Стришняя Н.И. передав доли в дар детям, не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследовала цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. В связи с этим, заявитель указывает, что дарение между матерью и детьми носило формальный характер. Доля 40% в уставном капитале ООО OПX "Слава Кубани" является единственным активом Стришней Н.И., который также находится в споре с ее бывшим супругом в рамках дела N 2-11/2019. Отсутствие судебного акта, которым был бы установлен размер имущественного требования Исюка А.Г. к Стришней Н.И. не является необходимым и обязательным для оценки довода истца о том, что соответствующая обязанность имеется у ответчицы и заключенные ею договоры дарения направлены исключительно на уменьшение ее имущественной массы. Кроме того, в рамках уголовного дела была произведена оценка имущественного вреда, его факт и размер установлены.
В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между Цеповяз Н.И. и ее детьми Цеповяз Д.В. и Цеповяз О.В. были заключены договоры дарения части доли в уставном капитале ООО Опытно-производственное хозяйство "Слава Кубани", в которых Цеповяз Н.И. выступала как даритель, а дети одаряемыми. Предметом указанных договоров являлась передача одаряемым лицам части доли общества в размере 30% Цеповяз Д.В. и 30% Цеповяз О.В. номинальной стоимостью 51 000 руб. каждая. В соответствии с пунктами 11.12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договоры дарения от 03.11.2017 удостоверены нотариально, передаваемые части доли в уставном капитале общества перешли к одаряемым с момента нотариального удостоверения сделки, т.е. 03.11.2017.
Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о перемене имени от 27.07.2018, от 14.08.2018 фамилии дарителя и одаряемых заменены на Стришняя Н.И., Стришняя О.В., Стришний Д.В.
Причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось имущественное требование к ответчику - Стришней Н.И. в сумме 74 600 000 руб., представляющее собой размер вреда, причиненного в результате совершения Стришней Н.И. преступления. Факт причинения вреда, по мнению истца, установлен постановлением о возбуждении в отношении Стришней Н.И. уголовного дела N 11901600090000657 от 24.05.2019 и постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от 12.08.2019.
Истец указывает, что заключив оспариваемые договоры дарения долей от 03.11.2017 в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани", Стришняя Н.И. предприняла меры, направленные на уменьшение своей имущественной массы, необходимой для возмещения причиненного ущерба. Целью совершенных договоров дарения от 03.11.2017 является не изменение корпоративной структуры ООО ОПХ "Слава Кубани", а создание препятствий для исполнения имущественной обязанности. Контроль за деятельностью общества как до заключения договоров дарения от 03.11.2017, так и после, осуществлялся Стришней Н.И.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя иск о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что спорные договоры (договор) заключены исключительно с намерением причинить ему вред, либо имело место иное нарушение его законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть оспорена участником, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение формы сделки влечет ее ничтожность. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возникает с момента такой государственной регистрации.
Стришняя Н.В. пояснила, что 03 ноября 2017 г. Стришняя Н.И. являясь единственным участником ООО ОПХ "Слава Кубани", которой принадлежало 100% уставного капитала общества, решила подарить своим совершеннолетним детям Стришнему (Цеповяз) Дмитрию Вячеславовичу и Стришней (Цеповяз) Оксане Вячеславовне по 30% доли в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани" каждому.
На основании нотариально заверенных договоров дарения от 03.11.2017 г. Стришний Д.В. и Стришняя О.В. приняли в дар указанное имущество. При заключении оспариваемых договоров одаряемые осознавали суть правоотношений в которые они вступали и желали стать совладельцами ООО ОПХ "Слава Кубани" со всеми правами и обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью. Сторонами оспариваемых договоров дарения выступали самостоятельные дееспособные (совершеннолетние) лица.
По результатам оспариваемых сделок доли в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани" распределились следующим образом: Стришняя Н.И. - 40%, Стришний Д.В. - 30%, Стришняя О.В. - 30%.
Таким образом, установленная законом форма сделка соблюдена надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).
Из указанного следует, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ссылающаяся на мнимость сделки, обязана доказать, что при заключении спорной сделки, а также после ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а воля сторон была направлена на формальное изменение прав и обязанностей сторон.
Ответчик Стришняя Н.И. в свою очередь пояснила, что после регистрации изменения состава участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц, одаряемые преступили к реализации корпоративных прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 8, 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так Стришний Д.В. и Стришняя О.В. принимали непосредственное участие в общих собраниях участников ООО ОПХ "Слава Кубани", голосовали по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания Общества. Совокупная доля одаряемых в уставном капитале ООО ОПХ "Слава Кубани" составляет 60% - большинство голосов, что позволяет им самостоятельно принимать решения по многим вопросам хозяйственной деятельности предприятия.
Стришняя Н.И. указала, что принятие дара в виде долей уставного капитала ООО ОПХ "Слава Кубани" Стришним Д.В. и Стришней О.В., а также дальнейшее их участие в деятельность общества не было формальным, мнимым.
Таким образом, оспариваемые сделки реально исполнены, у одаряемых возникли последствия к которым они стремились - стать участниками, совладельцами ООО ОПХ "Слава Кубани".
Кроме того, Стришняя Н.И. в период с 2011 г. по 2019 г. приобретала земли сельскохозяйственного назначения в количестве 4464,66 гектар, что подтверждает наличие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования возможных кредиторов.
Из указанного следует, что довод заявителя о том, что ни Стришняя Н.И., ни ее дети при заключении спорной сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия, необоснован, а все аргументы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не квалифицируют спорную сделку как ничтожную.
В обоснование материального требования, в соответствии с которым Исюк А.Г. обратился с иском о признании договоров дарения недействительными, в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении в отношении Стришней Н.И. уголовного дела N 11901600090000657 от 24.05.2019 и постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 12.08.2019. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми была бы установлена действительная стоимость причиненного ущерба, в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемых сделок истцом не представлено.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что избранный истцом способ защиты права не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.
Сама по себе ссылка на уголовное дело и причинение ущерба Стришней Н.В. не принимается судом.
Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Доводы истца о недостаточности имущества ответчика для обращения взыскания в будущем признаются голословными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-53220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
