Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10758/2021, А32-53230/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А32-53230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)
при участии:
от истца: представитель Совмиз З.Д., доверенность от 09.12.2020, паспорт;
от ответчика: представитель Поляница М.В., доверенность от 09.01.2020, удостоверение;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-53230/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"
(ИНН 2308119595)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника"
(ИНН 2319000263, ОГРН 1022302830406)
при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Кубань"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - ООО "Новая техника", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 04.04.2016 по 04.04.2017 в сумме 1 442 250, 85 рублей, пени за период с 19.09.2018 по 30.09.2018 в размере 5 990,89 рублей, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 591,44 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего липца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".
Решением от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактическим периодом потребления электроэнергии является период апрель 2014 года - апрель 2017 года, за который гарантирующим поставщиком потребителю не были выставлены расчетные документы, поскольку в отношении спорной точки поставки (ту N 104 кафе "Театральное", Театральная, 15) ГП выдана заявка от 13.03.2014 КЭСК N 210000095 сетевой организации на введение ограничения режима потребления электроэнергии. 04.04.2017 работниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении объекта после отключения, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 15070363 за период с 04.04.2016 по 04.04.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-55329/2017 в удовлетворении иска ПАО "ТНС энерго Кубань" к ООО "Новая техника" о взыскании безучетной потребленной энергии по вышеуказанному акту отказано. Судом расчетные документы истца необоснованно отклонены и не признаны доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведений о показаниях расчётного прибора учёта электроэнергии на начало и конец расчётного периода, а также подписаны только истцом в одностороннем порядке и не содержат мотивов, а также причин отказа от их подписания со стороны ответчика. Вывод суда о том, что истец фактически пытается взыскать задолженность за период с 01.02.2014 по 31.08.2019 является ошибочным. Вывод суда о том, что показания прибора учета (0114230) с заводским номером 01452612, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2017, не могут быть приняты судом, поскольку в приложении N 1 к договору энергоснабжения указан прибор учета N 001452611, при этом доказательств внесения сторонами изменений в договор в части точек поставки электроэнергии и установленных в них расчётных приборов учёта суду не предоставлено, противоречит материалам дела.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что объектами по договору энергоснабжения N 211242 от 30.12.2011 являлись 2 точки подключения кафе "Театральное" и "торговые павильоны". Однако по состоянию на 14.08.2012 данные объекты были снесены, о чем свидетельствуют письмо филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 28.08.2012 N 5413, соответственно, обязательство по договору энергоснабжения N 211242 от 30.12.2011 прекратилось ввиду ликвидации объектов потребления (точек поставки). На момент проверки на месте снесенного кафе и павильонов находился иной объект - недостроенная гостиница, по которой в рамках дела N А32-13533/2012 возложено на общество осуществить снос (демонтаж) самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-ый) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71. На момент проверки и судебного разбирательства в рамках дела N А32-13533/2012 подача энергии была фактически прекращена и не возобновлялась.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 11 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021 в 11 час. 49 мин. при участии тех же представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между гарантирующим поставщиком (ОАО "Кубаньэнергосбыт" в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Кубань") и покупателем (ООО "Новая техника") заключен договор энергоснабжения N 211242 от 30.12.2011, предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).
Как следует из искового заявления, ПАО "ТНС энерго Кубань" 13.03.2014 подало заявку в адрес ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей на введение полного ограничения потребления электроэнергии на объекте кафе театральное по адресу: ул. Театральная, 15, показания расчетного ПУ на 01.04.2014 составил 8012, с учетом коэффициента 60.
В результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки потребителя, проводимого работниками ПАО "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей 04.04.2017 по точке поставке ТУ N 104 кафе Театральное по адресу: ул. Театральная, 15 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2016 года N 15070363, из содержания акта следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении после отключения по заявке КЭСК N 210000095 от 13.03.2014. В соответствии с указанным актом, показания расчетного ПУ на 04.04.2017 составили 11420 с учетом коэффициента 60.
Как установлено судом, ранее ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Новая техника" с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 15070363 от 04.04.2017, 9 232 912, 46 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 211242 от 30.12.2011 за период с 04.04.2016 по 04.04.2017, а также 69 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-55329/2017 в исковых требованиях отказано. Отказывая в иске, суд указал, что не доказан факт безучетного потребления, а истец не лишен права доказывать объем задолженности как учетного потребления с самостоятельным отдельным иском.
Истцом в рамках настоящего дела произведен расчет задолженности за электроэнергию с момента даты введения ограничения потребления электроэнергии до момента составления акта о неучтенном потреблении (04.04.2017).
Согласно расчету истца, задолженность составила 1 679 139, 86 рублей.
Потребителю 26.09.2019 направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в частности применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, о чем изложено в пункте 4 статьи 539 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что фактическое потребление энергии, то есть количество поданной и использованной абонентом энергии должно определяться на основании показаний расчетных приборов учета.
Согласно пункту 2.2 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 211242 гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к данному договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документации мощности по каждой точке поставке.
В пункте 4.3 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 211242 закреплено, что количество фактический поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителей электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектности, технические параметры, места установки расчетных средств изменения указываются в приложении N 1 к договору.
В соответствии с буквальным содержанием приложения N 1 к договору энергоснабжения от 30 декабря 2011 года N 211242 (том 1 л.д. 20) в перечень точек поставки по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) включены 2 (две) точки, а именно - ТУ N 104 "кафе Театральное" (Театральная, 15), максимальной мощностью 150 кВт, в которой установлен расчетный электросчетчик (прибор учета) с заводским номером - 001452611 и ТУ N 108 "торговые павильоны" (Театральная), максимальной мощностью 40 кВт, в которой установлен расчетный электросчетчик (прибор учета) с заводским номером - 005062737.
Из искового заявления следует, что ПАО "ТНС энерго Кубань" заявлена ко взысканию задолженность за период времени с 04.04.2016 по 04.04.2017 в размере 1 442 250.85 рублей, которая рассчитана из показаний расчетного прибора учета с заводским номером - 01452612.
При этом, за основу данного расчета истцом взяты показания данного прибора учета на начало периода с цифровым обозначением "8012" и на конец периода с цифровым обозначением "11420".
Согласно расчету истца, объем потребленной, но не оплаченной ответчиком электроэнергии составляет 204 480 кВт.
В соответствии со статьями 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В претензии от 23.09.2019 N 60612874 истец указал на объем электрической энергии в размере 228 624 кВт, который подтверждается ежемесячными актами съема показаний электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами фактурами, актами сверки.
Вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательства, перечисленные в претензии от 23.09.2019 N 60612874, в частности, ежемесячные акты съема показаний электрической энергии и предельные уровни нерегулируемых цен электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) за заявленный период времени с 04.04.2016 по 04.04.2017, которые бы позволили суду достоверно установить начало и конец расчетного периода и арифметически верно рассчитать объем потребленной энергии и размер задолженности.
В свою очередь, акты приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019
N 0201/20206/01 (том 2 л.д. 39) и от 31.01.2020 N 0201/2863/01 (том 2 л.д. 110), акт сверки взаиморасчетов за период времени с 01.08.2019 по 31.08.2019 (том 2 л.д. 41) и ведомость электроснабжения за август 2019 года (том 2 л.д. 42) не приняты судом, так как не содержат сведений о показаниях расчетного прибора учета электроэнергии на начало и конец расчетного периода, а также подписаны только истцом в одностороннем порядке и не содержат мотивов, а также причин отказа от их подписания со стороны ответчика.
Доказательств направления данных актов ответчику истец не предоставил.
Отклоняя данные доказательства, суд также указал, что истцом в материалы дела предоставлены 2 (два) акта приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019 N 0201/20206/01 оригинал (том 2 л.д. 39) в котором в графе количество кВт указано "204 480", в графе цена (тариф) за единицу измерения указано "6.84313", в графе сумма без НДС указано "1 399 283.22", в графе сумма НДС "279 856.64", в графе сумма с НДС указано "1 679 139.86" и его копия (том 2 л.д. 108), в которой в графах количество кВт, цена (тариф) за единицу измерения, сумма без НДС, сумма НДС, сумма с НДС указаны - "0". В акте приема-передачи электроэнергии от 31.01.2020 N 0201/2863/01 (том 2 л.д. 110) в графе количество кВт указано "204 480", в графе цена (тариф) за единицу измерения указано "5.97734", в графе сумма без НДС указано "1 222 246.48", в графе сумма НДС "220 004.48", в графе сумма с НДС указано "1 442 250.85".
Кроме того, в счете на оплату от 31.08.2019 N 23020101242/58508 (том 2 л.д. 40) в разделе задолженность на 01.08.2019 указано "120 828.05" и в акте сверки взаиморасчетов за период времени с 01.08.2019 по 31.08.2019 (том 2 л.д. 41) в строке сальдо на 01.08.2019 по электроэнергии указано "120 828.05", что ставит под сомнение наличие спорной задолженности в заявленном истцом периоде.
В тексте искового заявления (том 1 л.д. 4-5) указано, что на момент подачи заявки на введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта - "кафе Театральное" (ТУ N 104) показания расчетного прибора учета на 01 апреля 2014 года составляли - "8012" с учетом коэффициента 60, а на дату составления акта от 04 апреля 2017 года показания расчетного прибора учета на 04 апреля 2017 года составляли - "11420" с учетом коэффициента 60. При этом, ко взысканию заявляется период с 04.04.2016 по 04.04.2017, что исключает возможность применения показаний расчетного прибора учета с цифровым обозначением "8012".
Таким образом, заявляя о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 211242, исходя из фактически потребленной электроэнергии (мощности) по показаниям расчетного прибора учета, истец фактически пытается взыскать с ответчика задолженность за период времени с 01.02.2014 по 31.08.2019.
Доказывая объем фактически поданной и принятой ответчиком электроэнергии (мощности), истец предоставил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.04.2017 N 15070363 (том 2 л.д. 55-56), согласно которому на дату осмотра расчетный прибор учета электроэнергии с заводским номером - 01452612 имел показания с цифровым обозначением "011420".
Однако, данный акт не может быть признан допустимым доказательством, обосновывающим заявленные исковые требования, и не принят судом, поскольку указанный в нем расчетный прибор учета электроэнергии с заводским номером - 01452612 не соответствует приборам учета, перечисленным в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 30 декабря 2011 года N 211242, в котором, как указано выше, указаны 2 (два) прибора учета электроэнергии с заводскими номерами - 001452611 и 005062737.
Доказательств внесения сторонами изменений в договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 211242 в части точек поставки электроэнергии (мощности) и установленных в них расчетных приборов учета арбитражному суду не предоставлено.
Исходя из принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 АПК РФ) обязанность сбора необходимых доказательств на суд не возложена, поскольку доказательства собирают стороны (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы процессуальной права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, позволяющих определить показания прибора учета электроэнергии с заводским номером - 01452611 на начало и конец расчетного периода.
Кроме того, суд учитывает позицию ответчика о том, что объектами по договору энергоснабжения N 211242 от 30.12.2011 являлись 2 точки подключения кафе "Театральное" и "торговые павильоны", а по состоянию на 14.08.2012 данные объекты были снесены. На момент проверки на месте снесенного кафе и павильонов находился иной объект - недостроенная гостиница и в рамках дела N А32-13533/2012 на общество возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-ый) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71. На момент проверки и судебного разбирательства в рамках дела N А32-13533/2012 после прекращения подачи энергии не доказан факт ее возобновления и подачи на ликвидированные спорные объекты, указанные в договоре энергоснабжения 211242 от 30.12.2011.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-53230/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
